※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 看來你似乎認為任何寫作時使用反問法的醫師，都認為喝符水治癌比醫師的專業更可靠。
: : 那我再來一個反問法：
: : 某些信徒宣稱AIDS是上帝對同性戀的懲罰，故罪有應得。但是這是正確的嗎？
: : 恐怕你就要把我戴上一頂「基於宗教的疾病歧視」的大帽子了，哪怕我根本不贊同。
: : 地平是否可以驗證？是否可以證偽？
: : 兩者答案皆是。
: : 桶中大腦是否可以驗證？是否可以證偽？
: : 兩者答案皆否。
: 桶中大腦當然可以檢證也可以證偽。
: 這是再自然也不過了,
: 例如, 如果A是一個有身體會走動的人,
: 這就可以證偽A是桶中大腦的假設。
你說A不是桶中之腦，照你的說法，這也可以是你正處於桶中之腦的狀態給你的錯覺。
因此既無法驗證也無法證偽。
「無法證偽的桶中大腦」與「可以證偽的地平」這兩者既然有如此巨大差別，你想用
這兩者的類比來說我推論錯誤也就毫無意義了。
: : 我再舉個例子：
: : 某A懷疑MathTurtle 是吸兔吸，然後就相信MathTurtle 是吸兔吸。
: : 某B懷疑MathTurtle不是吸兔吸，然後就相信MathTurtle不是吸兔吸。
: : 根據你前一篇所說，「經過懷疑後才相信, 這樣的「相信」是可靠的」。
: : 所以MathTurtle是吸兔吸是可靠的，MathTurtle不是吸兔吸也是可靠的。
: : 兩個邏輯上互斥的概念同時為可靠的，我想排中律對你來說可能不太需要。
: 我想不太需要再去翻一開始的討論,
: 之所以提「懷疑後信是可靠的」, 是我之前誤以為是你問題中所預設的立場,
: 這並不是我的立場, 我只是從你提問中可能預設的立場去回答你提的問題。
: 後來經過對談後, 我了解了你其實想做的是:
: 1. 不願表態你接受最低限度的可靠性標準
其實我一直在表態，你不願意看而已啊。
: 2. 卻又想質疑信徒對信念的可靠性標準
好笑，宣稱不可靠斷言的又不是我。
: 這我也做出回應了,
: 1. 如果你不肯提供任何你覺得至少可以拿來做為可靠性判準的標準,
: 你的提問不會有任何的意義, 因為信徒無法理解你所謂的可靠是什麼意思。
就是當我舉出反例的時候，有常識的人就能看出這種宣稱不可靠了。
: 2. 如果你堅持要問又不肯說你的標準是什麼, 信徒就可以直接回答:
: 「我們的標準和nidor一樣。」
這個更好笑了，那信徒就應該要跟我一樣反對信徒所作種種不可靠的宣稱。
信徒願意承認跟我標準一樣，反對「真正的神不會騙人」，這不是太有趣了嗎？XD
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135