→ qcontinuum:你的懷疑論是否也不能用科學檢驗？(也是一種信仰) =_=" 10/21 10:41
→ qcontinuum:你認為科學檢驗是可以超越懷疑論的可靠性證明囉?? o_O 10/21 10:47
→ xsoteria:原po原來是釣魚的 10/21 10:49
→ qcontinuum:("￣□￣)／︴ 啊啊... 魚兒跑了 ~><> ～● ~><> ～● 10/21 10:53
※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言：
: 所以結論很簡單, 除非nidor提出一個大家接受的標準,
: 然後信徒接受標準卻不遵守標準, 這樣才會有問題.
因為信徒本來就不接受懷疑論者提的標準，所以根本沒有你說的問題。
: 他說: 既然信徒自認為理性, 那麼信徒相信某些斷言的原因是什麼呢?
: 這些原因是否有足夠可靠的基礎呢?
: (不過他後來說這只是反問法, 他本來就認為這些斷言顯然不可靠.-->似乎沒有論證.)
: 這次nidor避免再提可證偽了, 可能是因為老掉牙了, 也可能是怕OP第99次,
因為用膝蓋想都知道信徒不接受，只會說什麼「信仰不能用科學檢視」來逃避。
這真是廢話，我也知道信仰不能用科學檢視啊，因為一檢視就破功了嘛！（笑）
所以為了不讓信徒重提這種藉口，我讓信徒先自己提出信徒的可靠觀點再提出反例，
說明信徒這麼做就必須同時接受某些荒謬的結論，不然就是得用說不清楚的雙重標準、
ad hoc解釋等等來維護自己脆弱的信仰。
: 所以數龜不得不問他所謂的可靠性標準是什麼,
質疑懷疑論者的可靠性，並不能幫信徒的可靠性加分。
就像你質疑你旁邊的同學作弊，不代表你自己沒有作弊。
（而且很能理解的是，這往往是發生在被閱卷者質疑答案何來，考生說不出來為何答案
如此之後）
: 至於信徒如何獲得斷言之可靠性?
: 答案就像我先前說的吃蛋糕一樣, 沒吃完之前說一定沒毒都是不可靠的.
: 但是吃到一半就說"我相信這蛋糕沒毒"卻是可以理解的.
如同有民眾接到電話「恭喜你中了三獎，只要匯款到...」就跑去匯款可以理解一般－－
大眾都可以理解的不可靠。感謝你的貢獻。
匯款的那位民眾說不定還會說「我可是賭上身家才做出這個必須對自己負責的匯款，
阻止我的人只是口頭說說而已，哼！」
: 我們是賭上生命之後才做出這個必須對自己負責的告白,
: 但不信的人只是口頭說說而已.
你要賭上生命是你家的事，賭徒不會因為押注比較猛就保証贏。
這是常識。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.160
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (10/21 10:26)
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (10/21 10:29)