※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言：
: : 所以結論很簡單, 除非nidor提出一個大家接受的標準,
: : 然後信徒接受標準卻不遵守標準, 這樣才會有問題.
: 因為信徒本來就不接受懷疑論者提的標準，所以根本沒有你說的問題。
是啊, 目前我看來的確是沒有什麼問題.
: : 他說: 既然信徒自認為理性, 那麼信徒相信某些斷言的原因是什麼呢?
: : 這些原因是否有足夠可靠的基礎呢?
: : (不過他後來說這只是反問法, 他本來就認為這些斷言顯然不可靠.-->似乎沒有論證.)
: : 這次nidor避免再提可證偽了, 可能是因為老掉牙了, 也可能是怕OP第99次,
: 因為用膝蓋想都知道信徒不接受，只會說什麼「信仰不能用科學檢視」來逃避。
說實在的, 你從來沒有因為討論而聽進一些什麼.
反正一切都是你"想當然爾", 你上來假意發問也不過是反問,
所謂質疑也就是在宣傳你的信念,
從邏輯到精靈學, 沒有一次和基督信仰有真正本質上相關,
以這種模式發文, 大概也只有這個版可以讓你爽這麼久了.
: 這真是廢話，我也知道信仰不能用科學檢視啊，因為一檢視就破功了嘛！（笑）
沒什麼, 我用數學檢視費曼積分的基礎(->這是套用某教授的說法,我本身不懂費曼積分),
它也是破功, 那又怎樣?
物理不是數學, 神學也不是科學, 信仰也不是神學, 反正你都把它混在一起,
可想想而知你的世界變得很簡單.
笑只是自high而已, 什麼都不知道的日子最快樂~
: 所以為了不讓信徒重提這種藉口，我讓信徒先自己提出信徒的可靠觀點再提出反例，
: 說明信徒這麼做就必須同時接受某些荒謬的結論，不然就是得用說不清楚的雙重標準、
: ad hoc解釋等等來維護自己脆弱的信仰。
所以你還是看不懂這裡的邏輯問題.
不管我提出什麼可靠性的標準, 你都可以說你覺得那不夠可靠.
這樣不是虛耗嗎? 何不一開始就說明自己認定的標準在哪?
其實很明顯地, 你根本提不出一個標準. amo問你好幾次了, 你從來都沒有回答.
: : 所以數龜不得不問他所謂的可靠性標準是什麼,
: 質疑懷疑論者的可靠性，並不能幫信徒的可靠性加分。
: 就像你質疑你旁邊的同學作弊，不代表你自己沒有作弊。
這就是你紮的稻草人, 上篇回應過了.
: （而且很能理解的是，這往往是發生在被閱卷者質疑答案何來，考生說不出來為何答案
: 如此之後）
: : 至於信徒如何獲得斷言之可靠性?
: : 答案就像我先前說的吃蛋糕一樣, 沒吃完之前說一定沒毒都是不可靠的.
: : 但是吃到一半就說"我相信這蛋糕沒毒"卻是可以理解的.
: 如同有民眾接到電話「恭喜你中了三獎，只要匯款到...」就跑去匯款可以理解一般－－
: 大眾都可以理解的不可靠。感謝你的貢獻。
這也是我說過的, 沒有你要的那種可靠性.
一照你的說法以及你那模糊的可靠性標準,
你也無法分辨真正中獎.
像我先前說過的, 你拿奧坎剃刀剃完鬍子之後還刮眉毛, 那是你家的事,
不需要到這版上來宣揚你的審美觀.
: 匯款的那位民眾說不定還會說「我可是賭上身家才做出這個必須對自己負責的匯款，
: 阻止我的人只是口頭說說而已，哼！」
: : 我們是賭上生命之後才做出這個必須對自己負責的告白,
: : 但不信的人只是口頭說說而已.
: 你要賭上生命是你家的事，賭徒不會因為押注比較猛就保証贏。
: 這是常識。
大家都知道是常識, 偏偏有人一直問, 一直想扣帽子.
或許你下次可以試著問一些和常識無關的東西...
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.190.13.65