Re: [討論] 懷疑論與信仰

[MoonMan0319 (與妳的明日)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 有啊，這次的重點就是發現：
: 1. 信徒也認為宗教斷言不可靠。
: 2. 雖然有人說先懷疑再信就可靠，其實還是不可靠。
: 3. 信徒不願意提供宗教斷言的資訊來源。

快爛掉的討論串裡面還是有些東西。
對於每個基督徒，信與不信也呈現拉扯的狀態。
就像我認為的，每個基督徒都在經歷從不信到信的過渡，沒有人是一開始就信的。
因為對於信仰的建立而言，本來就是純然的內在經驗。
我不是說信仰就是內在經驗，
但是，首先，信仰無法從純外在經驗所產生，
      第二，信仰會與外在有關連是因為內在的改變使得基督徒的視域改變，
所以同樣一件事實，會有不同的詮釋，不同的解讀。

為什麼會有這種改變，
根據改革宗的想法，是由於聖靈與聖經相輔相成。
聖靈提供內在的經驗，聖經給予知性的理解，
聖靈使聖經對基督徒產生意義，聖經規範基督徒的內在經驗不至於走偏。
所以信仰的斷言根據，
很難告訴未信者什麼是聖靈，
同樣的對於基督徒而言聖靈也是比較屬於反思性的，
傾向於主觀認識，(相較於耶穌基督比較傾向客觀面)
所以最後只能說，信仰是根據於聖經，只有聖經，
所以才會有唯獨聖經的概念。

其實信心本來就有賭注的意味，所以我不會說證明上帝的存在。
沒有什麼可靠不可靠的爭議，因為真的很不可靠，
可靠就不叫信心了

支持信心的就靠聖經與聖靈(I mean originally)，
再來就是藉由視域改變，得以詮釋外在經驗，所以才會有成長。
所以其實說唯信主義也沒什麼不對啦。(It depends on the definition...)





: : 沒什麼, 我用數學檢視費曼積分的基礎(->這是套用某教授的說法,我本身不懂費曼積分),

不懂就別亂套
還有，少來那種哲學本位主義。


--

Cancer Biology is a matter as Anthropology.

--
推 windcanblow:世上也有未見而信的，而且還被稱為是有福的
→ MoonMan0319:見什麼?
→ untilnow:見鬼
推 windcanblow:其實跟承認信心是種賭注以及不可靠的信仰者談起來
→ windcanblow:還蠻沒意思的
1. 想找碴的沒戲唱
2. 想對話的沒交集     這是個問題...
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 140.112.60.93        (10/22 01:39)
推 Babbage:我不懂費曼積分不代表我亂套. 費曼積分到目前並沒有堅實的
→ Babbage:數學基礎, 這件事不會因為我不懂就不能引用吧?
那你可以告訴大家為什麼費曼積分沒有數學基礎嗎？
這樣大家才聽得懂你的意思。
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 118.168.73.171       (10/22 03:25)
推 Babbage:不用吧, 這例子的功能就是用來說明不是所有的物理概念都具
→ Babbage:有數學嚴謹性. 這意義應該是很明顯, 只是相不相信的問題.
→ Babbage:如果你不相信, 那我完全可以接受, 因為我沒告訴你細節.
→ Babbage:但是我自己是相信的, 因為一個專家事這麼告訴我的.
所以你就是舉了一個你自己也不知道再說什麼的例子就是了
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 118.168.73.171       (10/22 03:37)
推 Babbage:當你說飛機會飛時, 你必須先理解飛機的物理原理嗎?
→ Babbage:如果有人說"沒有人造物可以離開地面", 你就不能舉飛機當反
→ Babbage:例了嗎? 我不懂你為什麼要這樣凹我呢?? @@
推 Babbage:我大概懂問題出在哪了, 因為我舉了一個大家普遍沒學過的
→ Babbage:例子, 所以如果不適度說明, 這個例子對大多數人來說意義不
→ Babbage:大. 不過因為我一開始就沒有把它當重點, 所以只是提一下而
→ Babbage:已. 的確這例子不太有增進讀者理解的用途.
費曼 http://en.wikipedia.org/wiki/Path_integral_formulation

黎曼 http://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_integral
     (裡面有說到technical deficiencies)

你在講哪個我也很懷疑

問題不是在理解飛機原理，是因為你知道飛機會飛，看過飛機飛，所以舉飛機為例。

但是你連費曼(黎曼?)積分是什麼沒有任何認識，就只不過是人云亦云。

大忌啊!!!
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 118.168.73.171       (10/22 03:53)
→ Babbage:下次有機會我再想想有沒有更好的例子. 或者如果你懂了費曼
→ Babbage:積分, 這例子對你應該就有意義了.
→ Babbage:呃, 你連費曼和黎曼都分不清楚, 我看我說不懂費曼積分可能
→ Babbage:太過謙虛了?  XD
→ Babbage:說實在的, 我引用我信任的專家說的話, 我不覺得有何不妥
→ Babbage:因為我沒有過度解釋或自行引申, 專家說的就是費曼積分沒有
→ Babbage:數學基礎.
→ MoonMan0319:我真的不懂，所以才請你解釋啊XD
推 Babbage:你可以google 高涌泉的一些文章 (路徑積分,費曼,高涌泉)
→ Babbage:但你最後還是必須相信某個權威啊 XD 除非你自己變成專家
→ sneak: 但你最後還是必須相信某 https://muxiv.com