※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : → fw190a:換成沒食物吃因而去偷去搶呢? 11/11 14:29
: 簡短解釋一下我的推文。
: 你的舉例中只講了，在自由意志下人犯罪是人自找的。
: 但我的舉例中，加入了所謂"環境"的影響，
: 吃飯總是人的生理需求與本性吧?
: 如果今天給的環境就是飯不夠吃，人為了求生去行惡，
: 那你是要說，你有自由意志，所以"不能抵抗饑餓並選擇餓死"都是你的錯?
: 再舉例，假設我領養了一個小孩，這行為本身沒有惡或不惡
: 但我養了之後不給他東西吃，讓他面臨只能去偷或餓死
: 那我真的不惡嗎?
如果善惡是行為的評價, 如MarquisSade建議的,
那麼「我真的不惡嗎?」就不是個正確的問法,
我們可以說, 我領養的行為不是惡的,
但我不給他東西吃這行為是惡的,
我看不出這樣的講法會有什麼困難。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~不簡短的分隔線...
: 再回覆前面關於創造的標準與行為的標準的問題
: 我先講結論
: "創造物行惡如同其創造者行惡"，這要成立的先決條件是
: "沒有其它影響因素，或者所有其它影響因素也都是創造者的創造物"
: 為什麼會這樣推論呢，因為創造本身當然也是一種行為，
: 而創造物行的惡，如果沒有其它因素，自然被視為全出於其創造者的策劃
: 以下舉數個例子比較
: 我殺了人，這邊暫且說成是惡的行為
: 我造了個定時炸彈，然後炸彈炸死一個人。
: 當然還是我殺的人吧。
: 我造了個有AI的機器人，他看到人時會按照程式設計去殺。
: 相信我還是得為這個惡負責?
: 我造了個有AI的機器人，他看到人時會隨機擲骰，但是穿的衣服顏色越鮮艷殺人機率越高
: 所以創造者不能控制的隨機部份能讓我脫罪嗎?
: 最後一種是上帝用的，據說他給了人自由意志，但也給了人各種本能與衝動，
: 如果人最後行了惡，上帝到底是不是行惡了呢?
我有點覺得你這裡其實是在提一個新的論証,
而不是針對 MarquisSade 說法的反駁。
而我不認為這論証成功的證明了上帝行惡,
因為首先, 這論証預設了結果論(Consequentialism)的觀點,
即, 一個行為是錯的, 若且惟若這行為的結果是不好的。
結果論的觀點本身就是可爭議的, 因此 MarquisSade 可以直接說他不接受結果論,
他可以引用康德主義的直覺來反對上述的原則,
例如上述的原則會導致只要殺一個人可以讓全世界受利, 我們就應該殺這人。
但這顯然違反直覺。
他也可以直接採用康德主義的觀點, 強調行為的對錯只在乎該行為本身,
而與行為的後果無關。
其次, 就算我們接受結果論的直覺, 或較弱一點的合理可預見原則,
這並不能直接推到上帝要為受造物的惡行負責。
任何的結果論者都不會主張只要一個行為在因果鍊上關聯到某不好的結果,
該行為就是道德上錯的。因為因果關聯可遠可近,
假設某甲殺人做了惡, 我們並不會認為他的祖父要負道德責任,
雖然他的祖父在某甲殺人的因果鍊上是相關的。
然後你似乎想要用「環境」來補這論証上的缺環,
但我其實不是看的很懂這要怎麼補起來。
你主張的原則是:
"創造物行惡如同其創造者行惡"，這要成立的先決條件是
"沒有其它影響因素，或者所有其它影響因素也都是創造者的創造物"
假設我們接受了這原則, 你還需要論証的是第二句選言成立,
也就是說, 你必須證明「沒有其它影響因素」(->這感覺不太可能成立)
或是「所有其它影響因素也都是創造者的創造物」。
這裡就是「影響因素」模糊的地方了,
MarquisSade 之前否認了上帝創造惡這概念,
他在這裡也大可以否認上帝需要創造那些「影響因素」。
你需要一個論証, 證明「影響因素」是上帝創造的,
我很懷疑這可以被推出來,
你最多可以說這些「影響因素」在因果上關聯到上帝的創造,
但這又回到前面的缺環了, 因果上關聯到上帝的創造,
並不表示這就直接是上帝的行為, 這論証的缺環還是沒有補起來。
結論: 你這裡提的新論證是沒有成功的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214