推 sidus:糟糕你舉這例子 我突然想離題問什麼是惡了 11/15 11:07
→ sidus:因為認為認為賓拉登跟他的烈士是善的人也很多啊 11/15 11:08
→ remmurds:「全知全能全善」本來就是tiger blue 11/15 11:39
推 strongshort:你太含蓄了 要是把命題講的太偏 會被數學龜模糊焦點喔 11/15 14:00
→ strongshort:就像他不會處理你的原命題 卻拼命說你的比喻是無效的 11/15 14:01
※ 引述《MoonMan0319 (與妳的明日)》之銘言：
: 薩德看出來了，妮多有打到但不是正面。
: 光是全知不夠，甚至說全知在這裡是假議題，
: 要加上全能才能有討論空間。
: 就像要知道明天放假很容易，要決定明天放假比較難XD
: 所以還是要回到自由意志的問題，才能進一步討論，
: 要釐清
: 1. 自由意志
: 2. 全知
: 要從
: 3. 必然 的角度來想，
這三點正是我一直強調的，也就是這第三點被MT偷換概念。
實際上，賓拉登並沒有全知，也沒有全能，他更沒有親自殺人，
但是仍然有人認為他需要為蓋達組織成員造成的傷亡負責，為什麼？
反過來說，上帝不只全知，而且還全能，不過信徒卻認為上帝不需要為
世界上的犯罪負責，為什麼？
這兩者的差異在哪？
有一種說法是：上帝是全善的。那在不雙重標準下會導致賓拉登的行為也是善的。
（當然我相信世界上有許多人的確抱持著這樣的道德觀，只是這些人不住在你我身旁）
另一種說法是：只有上帝是全善的。那就是雙重標準。
: 如果上帝知道人類一定會犯罪，也就是說人類犯罪是必然的，
: 那這樣人類是不是自由的？
賓拉登也知道他的自殺烈士一定會發動自殺炸彈攻擊，也就是說攻擊是必然的，
可是根據調查這些自殺炸彈客都是「自願」參加攻擊活動，那這樣他們是不是自由的？
: 所以數龜會把創造與責任分離，
: 如果人類是自由的，某種程度來說，上帝已經不是全知，因此不必為罪惡負責，
: 但是把全知丟掉，搬出全知背後的全能，
: 等於就是說上帝有權力決定人類是否會犯罪，
: 同時就是否定人類的自由了，
: 在這種情況之下，上帝才必須為罪惡負責。
我想賓拉登先生已經很好的示範了「非全知非全能」仍然有人認為有道德責任。
當然，若在我們之中有人認為賓拉登先生並不需負道德責任，也是有相當可能的。
我並不排除這種可能性。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.160