Re: [問題] 婚前性行為的定義？

[steelfinger (德哥)]

→ cwayne:樓上回答了原po的問題，我也同意。
→ cwayne:婚前性行為能夠增進感情的狀況下，"有助於"完成計畫
→ cwayne:不是"非得"，但也不用"禁止"。
→ cwayne:也不是"無法等"，而是"無須等"；
→ cwayne:若有助於完成計畫，不但無須等，更"不該等"
你說在一對一的情況下，婚前性行為能夠增進感情
因此"有助於"上帝的計畫，所以"不該等"

我想那只是身為男性的你的一廂情願
對於女性來說，婚前性行為卻是有風險的

如果今天一對男女朋友相愛，所以有了性行為
結果女方懷了孕，而男的不再愛她了
昔日因為愛她而性，今日因不愛她了而走

那麼請問身為女性的朋友們，建立於"愛"的前提而非"婚姻"的前提下的sex
對你們有什麼保障呢？享受是雙方在享受，但出了事卻是只有其中一方在受苦

「我愛你」只是一個口頭承諾，婚姻卻是建立在法律保障下的制度
當今天在進行性行為時，承受風險的是女性不是男方
那麼女性是否應該做好保護自己的部分，而非輕率地把自己最寶貴的部分
交給一個只做出口頭承諾的人

婚姻當然不是愛情的保證，就像受洗也不代表你就真的信主
但婚姻代表的是一種責任，當人願意接受婚姻帶來的束縛時，
至少代表彼此願意對另一半負責，不會出了事屁股拍一拍就跑

基督徒行事為人不是看對錯，而是看有沒有智慧
成年人的婚前性行為在聖經、在法律上都是沒有明文說是錯的
但教會站在牧養人的立場，不鼓勵人進行婚前性行為，卻是有智慧的
絕非什麼舊時代的價值觀應該被破除


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.116.220.1
推 Golddragon:也許cwayne有特殊的個人狀況,例:岳父要求50萬聘金等等
推 Golddragon:但這時該應自己教會的領導人討論如何面對這類問題，而
→ Golddragon:不是用公開討論的方式，試圖改變其他弟兄姐妹的一般的
→ Golddragon:公認標準。
→ steelfinger:他就不信教會權柄那套只信聖經啊 你忘啦？
推 Golddragon:嗯…不過我想教會權柄應該不會叫他剁掉。^_^"
推 jacklin2002:推風險
推 opec226a:另外還有女方家人的對男朋友的看法這個大問題可以討論咧~
→ opec226a:如果有人反對這"不該等"的增進感情方式 會是誰不合聖經~
推 opec226a:如果有人反對就是不體貼神心意囉?(引CWAYNE大前面說法的)
→ opec226a:如果今天同意又明天開始反對 衍生出的問題怎麼處理??
推 opec226a:如果今天婚前性行為後 被發現是你不適合人家~又要如何~??
→ opec226a:單身一輩子還是兩人背淫亂罪名各自找一片天空~
推 opec226a:很多東西在婚姻內一點都不是問題的 在這種情況下都是問題
→ cwayne:"公認標準"就是我想質疑的，因為我不確定"公認"是不是就是
→ cwayne:真理。
→ cwayne:至於後面提出的問題，其實都已經與婚前性行為無關了，今天
→ cwayne:同意明天又反對，在婚後一樣可能發生，所以才會有離婚。
→ cwayne:我反對離婚，也反對複雜的交往關係，但這與婚前性行為沒有
→ cwayne:關係。
→ cwayne:所謂"後來發現不適合"，也是不論婚前婚後都可能發生的問題
→ cwayne:那選像就變成，忍耐一輩子、離婚然後單身一輩子、離婚然後
→ cwayne:各自找一片天空。
→ cwayne:這有些也許犯罪、有些也許是神所樂見的；但這是另一個議題
→ cwayne:只是不論如何，這都與性行為在婚前或婚後無關。
→ luisevell:你要做是無所謂呀 記得做了之後不能分手喔
→ luisevell:不然就是行淫喔 這是你自己認定的喔 揪咪 ^< ~
→ PECVD:我還蠻討厭樓上的這種語氣 ...
推 opec226a:對了~"婚前性行為能夠增進感情"有聖經根據嗎~??
→ PECVD:擺明就不是來討論的嘛 !
→ luisevell:no no 我只是幫他直接推導到結論而已
→ PECVD:幫他推導結論就能改善基督徒的困境 ?
→ PECVD:你們還是沒有充足的理由說服大家拒絕婚前性行為嘛!
→ PECVD:聖經上說不行也就算了 !
→ PECVD:偏偏大家不過都是各自揣測上帝的旨意 ....
→ PECVD:你推導他的結論能幹嘛 ?
→ luisevell:你好像有點搞錯囉 我只是說以原po這個邏輯 他發生關係的
→ PECVD:對啊 ! 你推導他的結論究竟能幹嘛 ?
→ cwayne:"婚前性行為能增進感情"沒有聖經根據，也不一定都能，我的
→ luisevell:對象只能有一個而已喔 那婚前婚後是都一樣呀 就一個
→ luisevell:只是婚前擺明比婚後更沒有保障 就這樣而已
→ cwayne:意思是，當婚前性行為能夠增進感情並有助於完成神計畫的時
→ cwayne:後，就不應該被禁止；反之，則應該被禁止。
→ luisevell:所以這種邏輯的人 做之前記得想清楚呀 你做了就是立下
→ PECVD:他要不要幹嘛, 他要不要只跟一個人, 就能說服基督徒嗎 ?
→ luisevell:婚姻誓言是一樣的意思呀 ~~
→ cwayne:luisevell大，我想PECVD不是在糾正你發言所想表達的意見，
→ luisevell:我是就他的個案在講的....跟基督信仰無關
→ cwayne:而是語氣。
→ PECVD:所以我說你講他個案幹嘛 ?
→ PECVD:有意義嗎 ?
→ luisevell:靠腰 他自己在這版上的語氣也沒有好到哪去 = =
→ PECVD:你要不就講基督信仰, 要不就講觀點, 你講他個案,
→ PECVD:不過就是對人不對事 ..
→ luisevell:我只是把風險告訴他就是這樣 愛得死去活來時都不會想到
→ luisevell:分手的啦
→ PECVD:對人不對事, 你覺得你講的話有什麼說服力 ?
→ PECVD:那也是他的事好嗎  ?
→ PECVD:討論事情到最後就 "好呀你去做啊 !" .... -___-
→ luisevell:我講得哪裡有錯 請樓上的指出來...我很清楚他的意思的
→ luisevell:就是只要重頭到尾只跟一個人 那上帝是不會介意的
→ luisevell:問題是這麼想的人 是不是可以照他意思達到這樣結果
→ luisevell:那就是另外一回事了 我對人性不會太抬舉 XD
→ PECVD:我說你錯了嗎 ?
→ PECVD:我說你的意見沒有意義好嗎 ?
→ cwayne:兩位請先冷靜，情緒性的字眼甚至髒話都盡量別說吧！會絆跌
→ cwayne:人的
→ PECVD:尤其是那種語氣, 更是讓人覺得討厭, ok ?
→ luisevell:我把結果告訴他 要做不做是他的自由 就這樣啦
→ luisevell:我又不是上帝 不知道他做了是好不做是好 他自己評量就好
→ PECVD:那你當他是笨蛋, 不知道有這種結果就是 ?
→ cwayne:luis..大，你說的我了解，前面我也提過，風險的確是有的
→ cwayne:結婚也有離婚的風險；
→ cwayne:但是我卻認為不應該把"風險"當作定罪"婚前性行為的原因。
→ luisevell:對呀 就結婚跟沒結婚比較 看你喜歡哪一個比較穩定
→ luisevell:我沒有定罪呀 我只是說 照你這樣講將來犯罪的風險更大
→ cwayne:風險發生可能就是犯罪的時候，但是"婚前性行為"本身，
→ cwayne:並沒有在聖經裡被定罪。
→ PECVD:討論基督教對於"婚前性行為"的態度時,不用討論個案好嗎 ?
→ luisevell:也沒有倡導呀..只有說做了就要結婚 這樣
→ luisevell:我覺得那也蠻慘的 XD
→ PECVD:討論 "對人個案" 只是顯得你沒有風度而已 !
→ PECVD:沒想到時空不同, 還是遇到一樣的基督徒 ....
→ PECVD:" Go ahead ~" 當年質問時最常聽到的東西 ... -__-
→ luisevell:當事人有疑問才發問 我照他問題回他 本來就會對人
→ luisevell:換其他人 其他的問題可能又會不一樣 哪有絕對性的對事
→ PECVD:你確定他再問他的情況?還是基督教對於"婚前性行為"的態度?
→ PECVD:        在
→ luisevell:如果不是有意思要做 問這幹麻 XDDDD
→ luisevell:就是要先有綠燈 才敢去做啦 平常沒顧忌的也不會有這疑問
→ PECVD:你沒意思做總統, 能不能討論總統 ?
→ cwayne:這裡我可以釐清一下，我不是在問我的情況，也沒有想要得到
→ cwayne:綠燈；因為根據聖經，這本來就是綠燈。
→ luisevell:是個很容易踩紅燈的綠燈 結婚都會離婚了 直接衝就更...
→ cwayne:補充一下，我是說在專一的前提之下，婚前性行為是綠燈。
→ cwayne:分手或離婚，都已經違反"專一"得前提了。
→ luisevell:是呀 我推你的結論: 做了→結婚專一foereve→皆大歡喜
→ luisevell:做了→不幸天有旦夕禍福分手→犯罪   End
→ luisevell:就是這樣的意思 對吧 :P
→ cwayne:我沒有反對您的推論，所以我才說，PECVD想糾正的是發言的態
→ cwayne:度語氣，而不是你要表達的內涵。
→ cwayne:另外，您的推論我尊重，但不是我的結論，我的結論在最後一
→ cwayne:篇文章中有說明。
→ luisevell:那我就補充一下關於我會說天兵這部份的理由..　
→ luisevell:不少人上床時也有認為"他就是最後一個男人或女人"的想法
→ luisevell:只是事後真的會這樣發展的 就...
→ cwayne:你說的狀況的確是可能的，但那不在"專一"的前提內，
→ cwayne:事後的那些發展，都已經違反專一了。
→ cwayne:所以我不斷強調，不專一的性行為可能就犯了淫亂的罪，
→ cwayne:婚前性行為本身卻不犯罪。
→ untilnow:樓上專一嗎
推 htcheng:樓上你何不先說說你有了答案之後要論述什麼  那你專一嗎?
→ untilnow:你不給答案 我怎麼說出我的論述呢？
推 htcheng:答案不是"是"就是"否" 你的論述各為何?
→ untilnow:所以 你的答案是 "是" 或 "否"呢？
→ htcheng:不知道答案就無法給出論述了嗎?
→ untilnow:我很腳踏實地 有多少答案才給多少論述
→ untilnow:只有一個答案的人 要兩種論述 是不是太貪了點？
推 cclimb:神為什麼要造一張處女膜
→ untilnow:                因為處女膜不是一張
→ sneak: 那你當他是笨蛋, 不知 https://noxiv.com