推 amozartea:容我提醒你板上有兩個amo....所以請用全名QQ please 01/07 01:50
啊...抱歉抱歉...
我說的是"黑鍵與白鍵"，而不是"單車單車"。(明明就來很久了還搞不清楚)
※ 編輯: MoonMan0319 來自: 118.168.73.6 (01/07 02:00)
回這種廢文真的有浪費時間的感覺...
妳還是多念書吧，還要把罩子擦亮一點
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: 突然發現我前面有說錯
: 邏輯實證論和後實證論有差異
: 不過還是照回
太佩服妳了。
: 想請問閣下寫了這麼多到底在回什麼？
: 一開始我在攻擊「合理的模型並不具備科學最基礎的要求」
: 然後以導致科學源起的實證論(經數龜指正應為經驗論)
: 說明科學應至少具備能以實證證明的特質
: 然後閣下與amosvalen就跳出來開始哭爸邏輯實證論、世俗主義、語言學
: 我一開始壓根子也不是用這些在解釋的
: 你們自己硬要把自己想看的邏輯實證論
: 套在我用的培根當時的實證論(經數龜指正應為經驗論)身上
: 然後講了一大堆邏輯實證論和語言學的東西
: 想請問閣下講完爽了嗎
: 可以回頭來攻擊我說的實證論了嗎
: 你攻擊完之後可以解釋一下
: 到底邏輯實證論及語言學如何影響科學應具備的實證特質嗎？
: 讓你拖了一大圈我終於發現你只是想炫耀你很懂邏輯實證論
: 然後呢
顯然從一開始就只是你戰意濃，
我從amo那篇就已經說了，
實證主義(以廣義的定義而言)在任何領域都是首位，
不管是社會學或者科學，
因為沒有任何的方法比實證論更禁得起檢驗，
而經驗論與實證論事實上也是一脈相傳的科學主義，
因此就算是kuhn也從來沒有否認過邏輯以及實證在科學中的定位，
amo跟我要說的並不是要打實證論，
而是說實證論並非完善的科學，他禁不起更進一步的檢驗，
即便如此，科學主義還是勢不可擋。
就像你說amo"你完全搞錯科學的定義"
問題是他根本沒講到科學的定義，我也沒講到科學的定義，
不知道妳跳腳是要怎樣？
更不用說什麼theory-laden，其實說明了實證與理論模型的重要性不相上下。
可是不小心踩到一個戰液極濃的傢伙，
算我倒楣吧，踹共就踹共了，結果變成妳在轉移焦點XDD
: 你又想像上次一樣講了你自己喜歡但與主題無關的「Economic Trinity」
: 然後因為你有講所以你一定是對的
: 不管跟主題有沒有關係
: 這樣?
純粹避免像你這樣的人來誤導我的文字。
不然這種廢文妳以為我很閒有時間跟你玩？
妳要講三一論就另開討論串讓妳被電一下也好。
對了，我突然想到，經濟三一是你講的可不是我啊XD
--
Cancer Biology is a matter as Anthropology.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.73.6
※ 編輯: MoonMan0319 來自: 118.168.73.6 (01/07 01:40)