Re: [問題] 請教一個關於性的問題

[chaoyu (愛上魯益師)]

※ 引述《cloud701002 (.....)》之銘言：
: 想請問  基督教應該是不能有婚前性行為
: 那美國大部分都是基督教徒  可是卻還是有婚前性行為
: 這是被允許的嗎?
: 很抱歉我的問題可能有一點愚蠢 可是我想了解


關於"婚前性行為"這個主題，在主流教會，的確是被認為一件得罪神的事。

箇中原因可以參考小小羊的一篇文章，

http://blog.roodo.com/yml/archives/10853237.html

大家可以參考一下當中的論點，我覺得還蠻像我所聽到的教訓。

先講，我只提供連結以供參考，當中內文不代表本人立場。





至於我個人長久以來所依靠的經文是:

" 婚姻，人人都當尊重，床也不可污穢 （來13：4）"

我想板上的基督徒們都可以同意一件事，

" 性行為必須和婚姻綁在一起。"

也就是說，不可以和不是你的配偶(或者說，你將來的配偶，呵呵)的對象，發生性行為。

既然是這樣，我會認為把性行為放在婚姻之中是比較恰當的作法。




一方面，這是尊重婚姻這個神所設立的制度，(婚姻，人人都當尊重!)

先有性行為，再結婚，我認為這是補救的行為。

相信大家也都同意，舊約經文中所規定的，也都是補救的方案。

既然是補救，那為何不在一開始就作好?

把性行為放在婚姻中吧!




二方面，事實上我們根本無法掌握明天。

我們永遠無法確認，此刻和我們發生婚前性行為的對象，將來必是自己的配偶。

世上不可預知的事情太多了，誰能保證我們一定能活過今晚?

若無法履行當初婚姻的承諾，要對方如何承受"婚姻外的性行為"(行淫)的事實?

一個成熟男人，不會承諾自己做不到的事。

所以，一個負責任的態度，就是保護對方的身體，

不讓對方有機會掉入"婚姻外的性行為"的罪中。

而不是為了貪圖一己之快，而恣意妄為。





第三方面，性行為本身是可以受到控制和約束的。

常有人把食慾和性慾相提並論，我個人認為這是非常怪異的對比。

人不吃食物會死亡，但人可以不要有性行為卻活得很好。

最明顯的例子，就是出家的和尚和修士。

我個人認為，抵抗婚前的性慾煎熬，除了是對婚姻的尊重外，

也是一種學習和修練，和修士一樣。





有點扯遠了，回歸主題，"婚前性行為是可以的"這種聲音，

在教會界已經不是第一次出現。

若我們在這個主題上退讓，可能會衍生出更多的問題需要處理。

這也是為什麼教會界一直持守著不變的立場。





至於原PO問到，

"那美國大部分都是基督教徒  可是卻還是有婚前性行為"

我想他想問的是，

"為何那麼多的基督徒還是發生了婚前性行為?"

(是誰說美國大部分是基督徒的啊? 其實不是啊.....)




這個問題答起來很難啟口，但我也不能不說，

我的身邊的確有一些弟兄姊妹忍不住誘惑。

不幸的是，立志行善由得我，行出來由不得我，這就是人類的景況。




拿"說謊"這件事來說吧，任何人都同意，人要誠實不可以說謊。

但是每個人又多多少少會說謊。

不過，若一個小孩子問你，你一定會告訴他，說謊是不對的。

絕對不會因為你也會說謊，很多人也都在說謊，就告訴他說謊是對的。




我們看待"婚前性行為"的立場也是一樣。

不會因為很多基督徒都這樣作，就認為這行為是對的。

這不是要定誰的罪，(事實上我們每個人天天都在犯罪，沒人比較高尚)

只是，是非曲直還是要清楚，即使我們很難做到。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.229.54
→ JMS1978:就看C2C怎麼繼續為了保護腸胃來辯解吧
推 dans:我不想參戰 不過我還是要表示 基督徒退讓的也不只這一條了
推 gncn:推！！
推 gncn:也推引用的那篇文章
※ 編輯: chaoyu          來自: 114.45.229.54        (02/07 23:04)
※ 編輯: chaoyu          來自: 114.45.229.54        (02/07 23:12)
推 amozartea:小小羊園地不是聖經  所以有可能是錯的
推 outra:good
→ opoj:既然不代表你的立場，你就不應該推薦
→ opoj:既然推薦了，為求公平應該提供反面立場
→ opoj:又要背書又不負責任，像話嗎?
→ JMS1978:原po已經表達自己的看法 雖然大抵跟推薦連結相同
→ JMS1978:又不是那種只貼連結就跑的人
→ chaoyu:opoj的想法真是奇特呢，呵呵。
→ Merlis:那我們就來期待opoj作一個最佳的示範:同時表達反面立場
推 BGirlAlu:小小羊園地不是聖經  所以有可能是錯的
→ BGirlAlu:老是拿小色狼園地的文章，看了就令人作噁
→ BGirlAlu:每篇文章的語句，自大到彷彿自己是神似的
→ BGirlAlu:話都他在講，引用經文也他在解釋，我看就是破綻一堆，遜
→ chaoyu:容我提醒一下，推文已經有逐漸離題的趨勢....小羊的文章
→ chaoyu:我只是貼出以供參考，因為教會中有此一說，頂多算"引用"喔
→ chaoyu:說我在"推薦"，言過其實。事實上，他的文章也非本文重點。
→ chaoyu:對他的仇恨，請別遷怒到我頭上。若你看到他的文章感到不悅
→ chaoyu:也請想想別人看到你的文字時的感受。將心比心吧。
→ opoj:引用就表示你認同他的立場了。這不是常識嗎?
推 Merlis:那我如果只認同"一部份"或一小小部份立場 還可以引用別人嗎
→ opoj:你引用的那一部分就是你認同的部分，這不是常識嗎?
→ gncn:看到破綻就說來聽聽吧~
推 Merlis:所以如果放文章連結 就一定表示我認同全部 包括作者個性XD
→ opoj:如果你放的連結有作者的個性，那你引用了就表示你認同了
→ opoj:如果你只有認同一部分，那你只能引用那部份
→ Merlis:恐怖喔~~~ 連結沒事別亂放  複製貼上比較好XDD
推 opoj:這不是常識嗎?
→ gncn:是不是那裡的文章說的你都不喜歡聽，所以說他很爛?
推 opoj:有誰說誰很爛嗎? 我用/查詢都查不到 @@
推 gncn:我說推文啦
→ opoj:推文裡有誰說誰很爛嗎? 我用/查詢都查不到 @@
→ chaoyu:「引用＝全部認同」，絕對不是常識。我們寫論文時也會放
→ chaoyu:「參考文獻」，從來不會有人把這東西當作作者全然的立場。
→ opoj:你不會把參考文獻整篇都放上來吧，你會嗎?
→ chaoyu:事實上，有時作者放參考文獻是為了攻擊當中某些論點。
→ chaoyu:opoj，我想本文的主題並不是「chaoyu認同小羊此文嗎？」
→ opoj:我沒有看到你攻擊小小羊的論點，我只看到你贊同
→ chaoyu:更不是「他認同多少呢？」我不懂你在推文中一直在質疑這個
→ opoj:所以我說你不公正
→ chaoyu:我想到此為止吧。你要提出問題，麻煩就事論事，對事不對人
→ opoj:又要背書又不負責任，像話嗎? 所以我說你不公正
→ chaoyu:至於啥公正云云，真是讓我啼笑皆非。一個基督徒，除了提出
→ chaoyu:教會主流思想，還必須提出非主流思想？與其諸多反對思想？
→ opoj:我不懂你為何要強調引用不代表你的立場，裝清高?
→ chaoyu:這是誰規定的？很明顯不是聖經。我也從未聽說過。
→ opoj:可以只有一種立場，不需要多元。但是不要假裝不是你的立場
→ opoj:我第一次推文就已經說明了
→ chaoyu:你既然這麼喜歡針對我，愛裝清高之類的，我明白告訴你，
→ opoj:之後的推文是跟別人講話  不是跟你，了解嗎?
→ chaoyu:小羊的文當，我並未全然認同。但我不認同，並不代表我反對
→ opoj:我就直說，我在跟Merlis說話，不是跟你。以為別人都在注意你?
→ chaoyu:你要去反對他的某些論點，去吧，請別在這離題。離太遠了。
→ opoj:針對你? 你有什麼值得我針對的? 我只針對攝理教，你哪位?
→ opoj:我有反對小小羊嗎? 從頭到尾我都沒有評論過他，你被害妄想嗎?
→ opoj:你不是說小小羊的文章不代表你的立場?
大概看了一下，發現opoj的想法真的很奇特。



他可以在討論「婚前性行為」的主題中，

說你「不公正」、「裝清高」，然後說「我沒針對你」。

還說參考文獻只能放部分。

（沒寫過論文？人家都是放書名與作者，不是用節錄的！我放個聯結就算登全文？）

還有諸多規定讓人啼笑皆非。（這好像有點法利賽啊）

更有趣的，他念茲在茲，

都是你是否在「假裝另外一個立場，不是你的立場」。




我是否在假裝，有這麼重要嗎？

好吧，我退一萬步，就算小羊的立場是我的立場好了。

（反正我說不是他也不接受，呵呵。）

然後呢？又如何？
※ 編輯: chaoyu          來自: 118.168.234.128      (02/09 03:14)
→ opoj:論文的部分，引用都只是節錄，註腳還要註明頁數，不可能沒有
→ opoj:這樣讀者在看的時候才知道你再說哪一部分
→ opoj:你承認小羊的立場算你的立場，我很滿意