[討論] 聖經寫人類可不可以吃肉？

[souldragon (仆街)]

創世紀第九章 寫說凡地上爬的 天上飛的 海裡游的

都可以當作人類的食物 可是後面又寫 帶血的肉不能吃

請問哪種動物的肉是不帶血的？那到底可不可以吃呢？

佛教說吃動物會有業障 [植物和五穀沒關係]

難道基督教就沒關係嗎？謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.243.116
推 Pietro:放血啊...別跟我拉咧什麼微血管,當時的游牧生活肉要放血才
→ Pietro:不會太快腐敗,這點生活模式顯現在宗教經典中
→ Pietro:對了昆蟲帶體液不帶血
推 Pietro:只有血，你們不可以吃，你應將血和水一樣潑在地上(申12:16
→ keithking:放血就不帶血了？昆蟲身上沒有血？說啥呢？
推 Pietro:帶血的肉指的是沒有放過血的肉
→ Pietro:從申命記的相關章節可知當妥拉提及帶血肉時,指的是要放血
推 keithking:胡扯。你的國文老師和語意學老師都請假了？
→ Pietro:昆蟲的是體液啊 Bug juice 不是Blood啊(誤
→ Pietro:喔喔喔~~
→ Pietro: "凡有生命，帶血的肉，你們不可吃"
→ Pietro:But you must not eat meat that has its lifeblood still
→ Pietro: in it ~~New International Version (c 1984)
→ Pietro:But you must never eat any meat that still has the life
→ Pietro:blood in it New Living Translation (c 2007)
→ Pietro:http://bible.cc/genesis/9-4.htm 自己點
推 keithking:聖經還隨著時代調整用語，還真視時務，不會失真？
→ Pietro:"still in it" "lifeblood"
→ keithking:這1984和2007的解釋版本真是老耶的原意？
推 Pietro:英文譯本咩
→ Pietro:另外這二版的意思在那句都一樣,而這篇是在討論哪一句
→ Pietro:                                           那
→ Pietro:關於帶血肉的問題,這裡得知是不吃有血的肉,
→ Pietro:更正吃的肉還有血時不吃,而從申命記得知血的處置方式
→ Pietro:因此該段提及帶血肉真是要人把血放掉
→ Pietro:不管聖經是否完全沒變,但在這個章節的意思而言
→ Pietro:就現在的流傳(也就是原PO拿來問得地方)而言是要放血
推 club89:那鴨血跟豬血糕可不可以吃??
→ Pietro:有人不吃有人吃,因為妥拉的法律對新約聖經的基督教而言
→ Pietro:因為認知不同而看法不同
→ Pietro:就我所知真耶穌教會不吃,此外耶證除了不吃進而拒絕輸血
推 Pietro:說到調整用語,天主教最近把New American Bible(NAB)中
→ Pietro:的holocaust更換成burnt offerings,二字都能指燔祭
→ Pietro:但是holocaust同時有大屠殺的意思,所以將之替掉以免傷害
→ Pietro:納粹猶太大屠殺倖存者感情
推 cheristine:動物就像天使伴侶，不吃肉讓地球成為動物天堂，是好的
→ Pietro:易的笑~
→ qcontinuum:難道植物就不是生命，不會表現努力求生？★(┬﹏┬)☆
推 windcanblow:金龍走了來一隻靈龍
推 MoonMan0319:樓上讓我想到海妖
→ Pietro:金龍還好吧?
→ BGirlAlu:我也有點納悶，他還活這嗎？