Re: [問題] 有人可以解釋這段經文嗎

[LaTraviata (茶花女)]

※ 引述《miss98 (將心比心)》之銘言：
: 剛剛在看禱告大軍時看到的
:  他們就照耶和華所吩咐摩西的，與米甸人打仗，殺了所有的男丁。 在所殺的人中，殺了
: 米甸的五王，就是以未、利金、蘇珥、戶珥、利巴，又用刀殺了比珥的兒子巴蘭。 以色
: 列人擄了米甸人的婦女孩子，並將他們的牲畜、羊群，和所有的財物都奪了來，當作擄物
: ， 又用火焚燒他們所住的城邑和所有的營寨， 把一切所奪的、所擄的，連人帶牲畜都帶
: 了去， 將所擄的人，所奪的牲畜、財物，都帶到摩押平原
: 我本身是基督徒 也很喜歡找教徒作辯論 但我發現很多基督徒沒有雅量
: 對於我質疑聖經的內容就惱羞成怒 不然就說我雞蛋裡挑骨頭故意來踢館
: 我踢誰的館 我本身就是基督徒啊 我就是希望能通透的了解聖經才想找人解惑
: 我不知道為何上帝會放縱他的子民搞大屠殺 還殺降將 嚴重違反戰爭法
: 這種行為已經犯了十誡中的三條 殺人 淫人妻女 盜取別人財物
: 有版上的信眾可以給我解釋一下嗎 謝謝




民31:1 耶和華吩咐摩西說：

民31:2 「你要在米甸人身上報以色列人的仇，後來要歸到你列祖那裏。」



米甸人做了什麼事？



25:16 耶和華曉諭摩西說：

25:17 「你要擾害米甸人，擊殺他們；

25:18 因為他們用詭計擾害你們，在毗珥的事上和他們的姊妹、米甸首領

      的女兒哥斯比的事上，用這詭計誘惑了你們；這哥斯比，當瘟疫流

　　　行的日子，因毗珥的事被殺了。」





不知道可不可以從這方面來想，也很高興跟原po分享。

部分是我到讀〈士師記〉才回頭想的。

但我讀的很淺，請多包涵。



跟原PO一樣，非常無法接受神竟然縱容甚至主導這一切發生，

士師時期的以色列人真的是慘不忍睹，

從〈約書亞記〉到〈士師記〉，簡直是天堂掉進地獄。

但我還是看得非常爽快，

拿著大地圖自以為是軍師還比來比去　ＸＤＤ





「耶和華因以色列人受的苦難，就心中擔憂。」（士10:16後）

我心裡大笑三聲，

心中擔憂？心中擔憂？心中擔憂？心中擔憂？

幾場戰爭讀來，我真的不覺得祂有在擔憂，

即使是施恩予人神仍究霸氣（「我要將…」、「我要使…」、「我要把…」）

、還有祂超級潔癖般的忌邪程度、難以想像的佔有欲…

以色列的讚美仍讓我感到與神之間若有若無的距離感，

有時令人摸不清以色列人是誠心景仰還是害怕事端。

因為「耶和華因以色列人受的苦難，就心中擔憂」，

這才迫使我回去重新想這個問題。

以下也是關乎到米甸的章節，



「起來，下到米甸營裏去，因我已將他們交在你手中。」（士師記7:9）
　　


在戰場，

也許以色列人未必知道他們是為誰而戰，

也許他們只知道跟著士師，

他們從未像亞伯拉罕有那樣的信心，

那麼眼前的殺戮是為了什麼？



「我們與迦南人不能共存嗎？」

以色列人沒有徹底趕走迦南人也許就跟我最初的疑問一樣－－

在我這種超級理想主義的腦袋裡，

這類問題從創世紀就有了，

但也是毫無意識的、徹徹底底的在否認基督信仰的原罪，

將人的良善面無限上綱的濫用到世界和平。



事實上「在神」的確沒有共存這回事，

人真的不是完美的，

共存將使信心始終在堅持與試探之間游移。

當信心猶疑了，通常就是落入試探了；

反之，當面對試探時未曾猶疑，那麼即使共存又如何？

此時信心這一方早就得勝了。



從來共存就是表象，要嘛試探占上風，要嘛信心得勝。

〈士師記〉的悖逆墮落就是活生生的例證，

否則與迦南人共存時不會有異教習俗充滿在以色列人生活中的景況－－

這種看似共存，但底層卻腐爛不堪的景況。



神不厭其煩的教以色列人認清這個事實。

這些戰爭更多是要人認識「自己」的軟弱，我覺得這是首要的。









當然大家就不要再戰說什麼「為什麼基督徒眼裡的異教就這麼@#$%...」，

我認為「神對於異教」跟「基督徒對於異教」是兩回事。

除非基督徒自認是100%的神，否則都該有包容的空間，

歌德說過「應當愛真理甚於愛己，但應當愛他人甚於真理。」我想是這道理。



有人會很不以為然的吐槽真理應該至上，

好啦你是神，百分之百的公義。 （囧）









--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.253.169.75
推 keithking:基督徒要包容，神不用？到底是誰在兼愛世人？
→ keithking:只準州官放火不準百姓點燈？
→ keithking:這麼樣的說法和上一篇的「反正神就是對的啦！」說法有啥
→ keithking:不同？
推 biach4300736:那是因為你把 神跟人  想得太像了 州官百姓都是"人"
→ biach4300736:硬要說的話  就像螻蟻要思考人的感情意志 是不可能的
→ biach4300736:人對神要比螻蟻對人的差距更大 兩者擁有的感受差太多
→ biach4300736:更簡單的說  我們太弱了 沒有辦法全面性的看事情
推 biach4300736:甚至~很多人才能體會的感受 怎麼叫螻蟻完全明白?
→ keithking:那麼依你們螻蟻般的思維能力，怎麼知道那神真的存在？
推 keithking:馬克吐溫在《神秘的陌生人》中描寫的天使，看似全知卻完
→ keithking:全缺乏道德、人性，這樣的上帝真是你們要的？
→ keithking:另外，似乎上面好幾篇才說明了上帝不全知全能，那麼你們
→ keithking:為何能確信你們的耶和華神做的事一定是正確的呢？同時，
→ keithking:以你們螻蟻般的思維能力，又如何確信耶和華神是對的？
推 bruce78131:如果真實真的是如此，那就不是我們能抉擇
→ bruce78131:什麼對與錯的都是嘴砲...不如問為什麼世界上資源是有限
→ bruce78131:的?為什麼世界上會有惡?然後還不是一樣科科
→ bruce78131:事實還是不會改，只不過覺得打別人臉好像很爽而已
→ Quizs:不,知道了事物的發生原因當然就可以試著改善,打臉除了爽(?)
→ Quizs:之外,還可以讓其他人知道某些想法不過是把頭埋在土堆不願面
→ Quizs:對現實罷了
推 keithking:bruce大，如此消極的想法不是求知者該有的態度啊。
→ keithking:您所提問的那些問題是「現實」。有時探討現實為何如此並
→ keithking:不是良方，那不過是換種說法的怨天尤人。以積極的態度想
→ keithking:辦法去改善現實、去使世界更美好，才是積極的作為啊。而
→ keithking:不是只終日感嘆於自身的無能，然後希冀一位擁有強大能力
→ keithking:的上帝存在來主持公道。
→ keithking:「如果你不領頭帶動，那麼週圍的風景永遠也不會改變。」
→ keithking:共勉之。
推 bruce78131:我倒覺得只不過是不同的人把頭埋在不同堆土裡面而已XD
→ keithking:人是不可能突破自身認知與能力限制的呀，這並不是逃避，
→ keithking:光是認知到自身能力不足這點，就是面對自身的無能為力了
→ keithking:然後接下來要問的是「既然我的能力有限，那麼我能做到/
→ keithking:理解到什麼程度呢？」如此一來便是較務實積極的，而不是
→ keithking:把頭埋在土裡。
推 bruce78131:這個就是價值上的問題了，該不該做和做不做得到是兩碼
→ bruce78131:子的事，當然我也不能說你錯，不過就我的認知來說.....
→ bruce78131:兩堆土堆之間還會互相攻奸，雖然我也在土堆裡面XD
→ keithking:主張一個該做但是我們無論如何也做不到的事物，所圖為何
→ keithking:呢？訴求這樣的價值有其具體的意義嗎？因為訴求者終其一
→ keithking:生也做不到那該做但無論如何都做不到的事物呀。
→ Quizs:我想知道另一邊也是在土堆裡的原因!
推 bruce78131:對於你的質問~我也只能苦笑...我相信的正義是不容偏頗
→ keithking:是啊，我也想知道，另一邊也在土堆裡是何解呢？
→ keithking:那僅僅是你相信的正義呀，那不代表是真正的正義。
→ keithking:況且，這裡與正義何干呢？
→ bruce78131:的..殺了人不是只要笑笑的陪不是就好了，但人死不能復
→ keithking:這裡與殺人何干？(不解.........
→ bruce78131:生...，全部都是我的認知阿= =
→ keithking:bruce大，你要不要發一篇文談，我聽不懂你到底在說啥…
→ bruce78131:正視自己現在生存的價值，也僅是把無解之物置之不理
→ bruce78131:不好吧= =，...腥德文
→ keithking:也不到置之不理吧？科學仍然往目前難解之謎邁進啊
→ Quizs:求bruce78131大大發文教導另一邊也在土堆的原因!
→ bruce78131:.......
→ keithking:看看那科學上仍然假定宇宙有個起始(Big Bang)、假設有多
→ bruce78131:殺了一個人，無論如何是救不回來了...
→ keithking:重時間維度、假設多重宇宙以進行可能的研究。人類雖然是
→ keithking:有限認知，但是這認知是會不斷突破其極限的。
→ bruce78131:笑著賠罪和大哭趴在家屬身上賠罪......
→ keithking:bruce大你談的有點像道德哲學耶…(汗 我還是不知道你在
→ keithking:說啥呢....
→ bruce78131:會不會突破到該突破這個極限我不知道，不過在這之前
→ bruce78131:大家都還在土堆裡XD
→ bruce78131:都說是腥德了
→ bruce78131:或許你只不過是笑笑去面對這個無解，但你能然是逃避
→ keithking:我還是不知道為啥是在土堆裡.....有人看得懂嗎？
→ Quizs:bruce大你在這高來高去我們也不太懂,發篇文交導下我們吧!
→ keithking:我也不知道為啥較務實積極的態度是逃避…
→ keithking:b大發篇文啊，這串畢竟是戰殺人問題，不太算心得文啦。
→ keithking:不然你從頭到尾說的話我沒一句看懂的，到底在說啥？
→ Quizs:就像根本掃不到一塵不染,所以掃和不掃都一樣?
→ keithking:因噎廢食？
→ Quizs:或像達不到完全客觀所以認為全是完全的{我覺得是就是}式主觀
→ Quizs:?我猜的?
推 keithking:=口= 這什麼！好玄妙啊！道可道非常道？(誤
→ Quizs:別覺得這蠢,一些後現代主義者就是這樣認為的...
→ keithking:那確實很蠢… 而且那是極端懷疑論者才幹這種事吧…
→ Quizs:好吧老實說我也覺得蠢到爆炸..
→ keithking:而且極端懷疑論者這麼有閒應該先懷疑自身的存在才是....
→ keithking:然後懷疑他們用來懷疑批判他人論據的懷疑論是不是為真的
→ keithking:如此一來極端懷疑論者就可以和另一個極端懷疑論者互相懷
→ keithking:疑對方的懷疑論理據........
→ keithking:嚴格來說…極端懷疑論者真的。非。常。弱。
推 bruce78131:懷疑論只是想要打人臉的工具，我是學人用的
推 bruce78131:不過那個人似乎很討厭極端懷疑論者
→ keithking:懷疑論老實說不只是思辯工具…b大一定不認識真正的懷疑
→ keithking:論者。那可是十分恐怖的。
推 bruce78131:有的話應該都去自殺光了XD
→ keithking:不，真正的懷疑論者有兩個極端，一是極端嚴謹，凡是不能
→ keithking:追逐其根本前提為真之事物，全然不信。二是由於無法極端
→ keithking:嚴謹地追尋遠因，弄到精神耗弱的下場。
→ sneak: 為何能確信你們的耶和華 https://muxiv.com
→ sneak: 不過那個人似乎很討厭極 https://muxiv.com