Re: 我為何受浸

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 無神論不是信仰。
: 信仰是未經證實的信念，堅定而不搖，證據不用／無視。
如果這是你定義下的「信仰」,
要「未經證實的信念，堅定而不搖，證據不用／無視」才算是信仰,
那麼基督教並不符合這個定義, 基督教不是一個信仰。

: 無神論者並不預設神不存在，只是你硬說有的話，「請給我證據」，
: 你拿出證據之前，神視為不存在。
你要如何把神「視為」不存在, 卻又不牽涉到任何positive 信念?

你當然可以說你只是「不相信有神存在」, 但卻沒有positively去
「相信神不存在」, 但這麼一個信念狀態是很不穩定的,
換言之, 一但你正面地回答說你認為神不存在, 或是回答說你把神視為不存在,
這都會使得你commit to cerain positive beliefs。
除非你是「既不相信神存在, 也不相信神不存在」, 才不算有信念。
但這麼一來, 你仍然必須相信一些事情, 例如, 你相信你「既不相信有神,
也不相信無神」, 而要使你連這個後設的信念都沒有, 你連這個都不能相信。

結論是, 除非你願意把自己放在某種極端懷疑論的脈絡下,
或把自己一切的信念都吊銷, 否則否認無神論是一種信念並不是個十分合理的立場。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.146.67
→ keithking:變成哲學討論版了。
推 nidor:穩不穩定是你在說，你覺得不穩定我覺得很自然。
推 keithking:無神論是一種信念啊，但信念和信仰終究是有差異的。
推 MoonMan0319:信仰跟信念有什麼不同？
推 keithking:......請行google好嗎？或wiki一下，都有解釋。
→ MoonMan0319:不同的只是有沒有具體對象吧?
→ MoonMan0319:所以以廣義的角度來說信仰是一種信念吧
推 nidor:是未經證實的信念。
→ MoonMan0319:信念要怎麼證實?
推 nidor:例如你相信三角形內角和為180度，這是信念。
推 keithking:邏輯論證。
→ keithking:科學實證。
→ keithking:假說也僅僅是一種信念，不是信仰。eg.佛氏精神動力
→ keithking:沒有什麼「廣義的角度來說」。是你誤用語彙了。
→ nidor:如果你拿不出證明，那就是未經證實的信念。
推 nidor:至於要怎麼證實，我想會考慮這件事接下來就簡單了，不是嗎？
推 keithking:也不一定簡單，對信念/信仰都分不清的人來說，絕對困難
推 nidor:我想對MoonMan來說不是難事。
推 BGirlAlu:三角形內角和180度是信念...XDDD
推 nidor:不然說「三角形內角和是360度」，恐怕更能引起共鳴。
→ nidor:內角和為360度的三角形(歐氏幾何)，就跟上帝是一樣的。
→ nidor:你可以抱持著這個信念，相信有這個概念，但就是無法證明。
推 BGirlAlu:平面三角型內角和180度可以推導、非平面上三角型內角和
→ BGirlAlu:大於180度也可以弄得出來XDDD
→ BGirlAlu:這不是證明什麼信念的啦，這跟1+1=2一樣
→ BGirlAlu:定義運算符號就可以了
→ BGirlAlu:只是讓一些工具跟數字不內在衝突而已