→ thismy:是當他的門徒 不可以帶拐杖..另一個是可以帶~~ 04/09 17:00
→ thismy:可以 VS 不可以 自打嘴巴的聖經 04/09 17:00
推 Pietro:不是當他門徒,是去傳教時 04/09 17:01
→ thismy:那去傳教時，到底可不可以帶？ 04/09 17:02
→ thismy:基督徒一直避答這問題 好怪喔 04/09 17:02
→ kockroach:想待就帶阿，這有什麼好問的，好奇怪喔 XD 04/09 17:03
→ thismy:想帶就帶？ 那為什麼又說不可以帶？ 04/09 17:04
→ kockroach:不想帶就別帶阿.... XD 04/09 17:04
→ thismy:那還用寫「耶穌說」？反正隨你爽，耶穌去說什麼 "不可以" 04/09 17:05
→ thismy:隨我喜歡帶不帶，那他幹嘛要說不可以(不是隨你爽嗎？) 04/09 17:05
→ kockroach:你在說「誰」的耶穌？馬太？馬可？路加？約翰？保羅？ 04/09 17:07
推 thismy:馬太福音 路加福音 04/09 17:09
→ kockroach:馬太的想法為什麼一定要跟路加一樣？ 04/09 17:10
推 thismy:你不要轉話題 到底可以帶還是不可以帶？ 04/09 17:11
→ kockroach:我沒有轉移話題阿，你總得要告訴我為什麼馬泰跟路加一 04/09 17:13
→ kockroach:定要意見一致吧？ 04/09 17:13
→ dragonsix:聖經的編輯不合格啊... 04/09 17:13
推 keithking:所以馬太和路加的意見不合還硬是加上耶穌說假藉神意？ 04/09 17:14
→ dragonsix:出版一本書籍，不能做什麼？共同作者大原則必須一致 04/09 17:14
→ dragonsix:不能有相互的邏輯錯誤，否則書籍就很容易被質疑... 04/09 17:14
目前對於聖經成書過程的結論，最多就是聖經是眾多宗教書籍經過歷史的演變
和基督教傳統的形塑而集結起來的書籍，哪裡有「編輯」？
這是哪一本學術論文講的？拿出來給我看！
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:17)
→ dragonsix:內容的同質性與共一性很重要 04/09 17:15
→ dragonsix:我的老師說，甚至連日期格式這種小細節都有統一的必要喔 04/09 17:16
→ dragonsix:你真的連笑言都聽不出來？這姑且不論... 04/09 17:18
→ dragonsix:沒有編輯，那書是怎麼出現的？你知道編輯的工作嗎？ 04/09 17:19
你真的是沒有聖經成書史的知識
你知道「聖經」作為一本書的概念是什麼時候出現的嗎？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:20)
→ dragonsix:而且我的重點是書籍應具有的特性，這在現代作家不管時是 04/09 17:20
→ dragonsix:編輯的工作啊... 04/09 17:21
怪了，你的意思是如果今天台灣被滅了，我從圖書館裡面搶救
出來的書籍，每一本都要意見一致囉？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:22)
→ dragonsix:你是說，聖經中的每個篇章是自己決定排列順序，然後不校 04/09 17:22
→ dragonsix:稿也沒人審核內容的情況下出現的？我承認這令我吃驚... 04/09 17:22
你的腦袋被基要派洗腦了嗎？
聖經的成書是不同的歷史環境下產生的文本被虔誠信徒蒐集起來的合輯。
誰跟你說每一本書的作者都要看過其他每一本書，然後要全部意見一致？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:25)
→ dragonsix:當然不用！但是我不會把社會主義跟資本主義放在一起... 04/09 17:24
→ dragonsix:或者在同一本書籍中放入兩個敘述上有矛盾的概念或者描述 04/09 17:25
怪了，我從經濟學的架仔上經過，順手拿起一本資本論根一本國富論不行嗎？
當外星人問我地球人有過什麼樣的知識，拿來給我看，我把這兩本書
同時給他看不行嗎？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:26)
推 keithking:那很好啊，所以是人假藉神意來堅定自己的主張囉？ 04/09 17:26
→ dragonsix:一本好書需要...即使是桃園明聖經，他的論調也是基本一 04/09 17:26
→ keithking:耶穌說的同一句話，馬太和路加都能有不同意見產生兩種版 04/09 17:26
→ keithking:本。 04/09 17:26
→ keithking:聖經與經濟學能類比嗎？怎麼好像怪怪的？ 04/09 17:27
所以說你們都被基要派洗腦了...
要不要去拿一本聖經正典化的書好好看一下再來討論？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:28)
→ dragonsix:致的..另外就我記憶所及，不看過每一本書就整理叫做失職 04/09 17:27
→ dragonsix:不要混淆兩本書籍跟一本書籍的概念謝謝 04/09 17:28
聖經本來就是很多本書的集結，是誰把他們混淆成一本書的？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:29)
→ dragonsix:聖經可沒有用不同的ISBN分別內部章節的不同 04/09 17:28
天ㄚ，難道你不知道再古代，聖經是許多不同的經卷四處流傳的嗎？
你以為古代每一個信徒家裡，每一間會堂裡面都有一本六十六卷的
聖經嗎？
你太傻太天真了... :P
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:30)
→ dragonsix:那就不會有聖經這個名詞啦XD要不要我列一段給你看？ 04/09 17:29
→ hermitwhite:要帶拐杖 04/09 17:30
→ hermitwhite:不要帶拐杖 04/09 17:30
→ hermitwhite:現在hermitwhite說要帶拐杖和hermitwhite說不要帶拐杖 04/09 17:31
→ hermitwhite:皆為真。 04/09 17:31
→ dragonsix:裡面可是說的很清楚，聖經是書籍... 04/09 17:31
這種沒有學術價值的東西你也拿得出來，你拿一本好一點的梳好不好 :P
至少看一下 Bruce M. Metzger 的書再來吧... Orz
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:32)
推 Pietro:是一本集結的書籍 04/09 17:31
→ dragonsix:另外，我知道古代經卷的運作方式...但是現代有一本全球 04/09 17:32
→ dragonsix:暢銷排行榜冠軍的書籍存在在現代，你不能拿古來護今 04/09 17:33
這是什麼邏輯阿？過去四處流傳的書只因為現代倍訂成同一本，我就要
把它當作一本書嗎？還要捏造一個不知名的編輯出來嗎？
你也掰出一個好一點的理由吧 XD
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:35)
→ dragonsix:我舉的可不是反對者論調，而是你們內部的意見喔XD內部意 04/09 17:34
→ dragonsix:見不統一？唉呀呀... 04/09 17:35
所以我說你被基要派洗腦了沒錯ㄚ :P
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:36)
→ dragonsix:是，正是如此，否則為何要成書？為何要表示其所述為真？ 04/09 17:36
歷史的演變讓她變成一本書，因為信徒長久以來的傳統和信仰，讓他們
相信這本書是真的，加上啟蒙運動以後的挑戰，讓許多人變本加厲的強
調她從投到尾都是真的，完全沒有矛盾。
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:37)
→ dragonsix:從頭到尾我並未討論聖經原本或其他經典，而是目前正被大 04/09 17:36
→ dragonsix:家放在家裡的那本聖經，而他是否是書籍？若不是，為何要 04/09 17:37
→ dragonsix:集結？為何藉以佈教？ 04/09 17:37
從頭到尾，聖經就不是一本書，他指示因為歷史因素備集結起來然後以
單本印行的出版品。你連歷史常識都不顧，還要討論什麼？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:39)
推 dragonsix:你不能否認，聖經在現代是一本書籍對吧？所以請針對問題 04/09 17:40
這有什麼好討論的，就跟圖書管理面的書會意見布一致一樣阿，你到底要
強調什麼？難道哪一天我把資本論根國富論放在一起的時候，就要竄改兩本
的內容，然後才能把他們放在經濟學的書架上嗎？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:42)
→ dragonsix:告訴我...我說這本聖經編輯不合格哪裡錯誤？ 04/09 17:41
→ dragonsix:另外，你知我知這是出版品的情況下，告訴消費者這是書籍 04/09 17:42
→ dragonsix:難道不是一種詐欺？ 04/09 17:42
一本書沒錯ㄚ，一本因為歷史上諸多因素備集結起來的梳阿。
就好像名人語錄一樣，你蒐集名人的話，把他們編輯成書，需要竄改所有的人
說過的話，讓他們意見一致媽？
我聽你在唬爛 =,=
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:43)
→ dragonsix:如果我今天要寫一本「經濟學真理」，那麼我需要刪除矛盾 04/09 17:43
那請提出歷史證據出來，證明聖經再集結的過程中有人刻意去修改它阿。
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:44)
→ dragonsix:是必要的，至於竄改...不好意思，我並未要求曲解，相反 04/09 17:44
你根本就是在詭辯
所謂的名人與路，是的搜集我所知道的名人的話語，不是把他們
的話語改成意見一致。
你看過哪一本名人語錄是篡改名人的話的？還必要咧...
別在詭變了！
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:46)
→ dragonsix:的反而是聖經作者意見不一致？那共一性你擺在哪？ 04/09 17:44
→ dragonsix:猶大福音... 04/09 17:45
我只看科學研究和歷史事實，我不管共一性。要證明他們全部都意見一致那
是你的事。
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:47)
→ dragonsix:基本上忽略他我可接受，立場差太多...但這個集結過程中 04/09 17:46
→ dragonsix:所以你的意思是：聖經類似語錄？ 04/09 17:47
我認為她比較類似「圖書館」
人們蒐集同一個類別但意見不同的書籍，把他們放在書架上，供後人閱覽，並
借以告訴後代，這是他們的信仰傳統。
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:50)
→ dragonsix:你知道語錄集跟經典所承載的意義差很多嗎？ 04/09 17:49
→ dragonsix:語錄可不能加上自己的想法去解釋喔？而且你不能假設其為 04/09 17:50
→ dragonsix:絕對正確，當然這不是重點... 04/09 17:50
→ dragonsix:我的意思是：若你不能達成所謂的「意見一致」，則宣揚教 04/09 17:50
→ dragonsix:義必然產生誤解，這是宗教的大忌... 04/09 17:51
這是基要主義給你的意見，但不是所有基督教神學家的意見。
而且說得不客氣一點，這種 dogmatism ，反而才是宗教信仰的
大忌！
很多基督徒可以接受聖經中有不同甚至矛盾的意見，而且他們還
可以過得很好。
我得先出門了，晚點再說...
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:54)
→ dragonsix:在這個案例中，意見不一致＝理論不完滿，而不完滿的理論 04/09 17:52
→ dragonsix:我去質疑他有什麼不對呢？ 04/09 17:52
→ dragonsix:再者，上帝之言語一向在基督教中被強調為真理，既然如此 04/09 17:53
→ dragonsix:真理被以較高標準檢視又有何錯誤可言？ 04/09 17:53
→ dragonsix:我不想說了...你加油... 04/09 17:55
推 IN:為了一本被踢爆內容矛盾的聖經，何苦硬坳的這麼難看 04/09 17:56
硬凹？這個時代提出科學研究的結果會被當成硬ㄠ，濫用機要主義所灌輸的
錯誤觀念被當成真理嗎？
這是號稱忠實支持科學研究的人會犯的錯誤嗎 XD~
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:58)
推 keithking:我同意有不少基督徒可以接受聖經中有謬誤啊。:) 04/09 17:57
→ keithking:既然你不是基要派，又何必為基要派護航成這樣？ 04/09 17:57
別搞錯了，是堅持聖經一定是一本書的你們才在為基要派護航喔～
回去看看，到底是誰再堅持聖經必須是一本書，而且前後必須一致沒有矛盾的？
※ 編輯: kockroach 來自: 112.104.156.38 (04/09 17:59)
→ keithking:二來，聖經中未記載的事物你做了延伸解釋，我們怎麼知道 04/09 17:59
→ keithking:你做的延伸解釋是對的？我沒有理由相信你啊。 04/09 17:59
→ keithking:錯了喔，我們從頭到尾的堅持都是「聖經不全真」並且在其 04/09 18:00
→ keithking:中存在著謬誤，是dans不知道為啥說我放地圖砲，我才戰 04/09 18:00
→ keithking:聖經全真觀點的。如果聖經全真，其中必無矛盾與謬誤。 04/09 18:01
→ dragonsix:另外，坊間都買得到聖經的情況下，聖經到底是不是一本書 04/09 18:01
→ dragonsix:呢？hmmmmm 04/09 18:01
推 IN:你所謂的科學是科學在哪? 不要亂套名詞 04/09 18:03
→ dragonsix:另外，若自由派跟基要派的分辨這麼明顯，那宗教也不過是 04/09 18:03
→ keithking:三來，如IN所說的，你這頂多叫考據，不是科學。 04/09 18:03
→ dragonsix:黨爭嗎XD？在非教徒對基要派比較理解的情況下，自由派是 04/09 18:03
→ IN:被一本內容自相矛盾的書唬爛了，還幫人家找理由，真是可笑 04/09 18:04
→ keithking:光看老耶一神教分裂成這麼多派系，似乎這信仰也不是很具 04/09 18:04
→ dragonsix:不是該站出來檢討一下？ 04/09 18:04
→ keithking:凝聚力就是了。 04/09 18:04
→ dragonsix:我有一個夢，希望有一天是自由派能夠讓更多人得到知識而 04/09 18:05
→ dragonsix:不是理念派做到這點，我希望他不只是個夢... 04/09 18:05
→ dragonsix: 基要 04/09 18:08
推 visorkk:推樓上 基要派的玩法會玩死基督教 04/09 18:14
→ dans:我有一個夢，希望小屁孩乖乖讀書修養內涵不要在這裡裝清高 04/09 19:24
推 keithking:我有一個夢，我希望大家酸歸酸不要公然辱罵。 04/09 20:15
推 MoonMan0319:我有個夢，希望無神論跟基督徒都不要再跳針了 04/09 20:16
→ mantike:聖經不是在講拐杖的事 我怒了! 04/09 20:30
推 MoonMan0319:樓上是本日最中肯 04/09 20:31
→ keithking:誰和我說我們在談聖經講拐杖的事，不要亂飛筆好嗎 04/09 20:33
→ keithking: 你 害我打錯字 04/09 20:33
推 dontblame:會不會 有一天有人要買拐仗 上網搜尋 找到的是....聖經 04/09 22:22