Re: [討論] 聖經是否嚴重失真？

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 「自打嘴巴」是什麼意思?
: : 如果指的是邏輯矛盾, 那顯然
: : 「耶穌說要帶拐杖」與「耶穌說不要帶拐杖」
: : 這兩個命題之間沒有邏輯矛盾。
: :  與「耶穌說要帶拐杖」矛盾的命題是「耶穌沒有說要帶枴杖」
: 與 1. 「耶穌『沒有』說要帶枴杖」矛盾的是
:    2. 「耶穌『有』 說要帶拐杖」吧？
對, 這沒錯, 在假設耶穌存在的情況下這兩句是彼此矛盾。
: 相反的，與 3. 「耶穌說『要』  帶拐杖」矛盾的不正是
: 　　　　　 4. 「耶穌說『不要』帶拐杖」嗎？
: 為什麼你會認為 3 的矛盾句是 1 呢？
3和4沒有矛盾吧。

與3矛盾的是1, 即「耶穌沒說要帶枴杖」,
而與4矛盾的是「耶穌沒說不要帶枴杖」。
(同樣地, 要假設耶穌存在, 或假設命題有existential import)

3和4可以同時為真, 即耶穌說了兩句話, 一句是要帶拐杖, 另一句是不要帶拐杖。

而且, 你的2其實就是3吧,
所以你若認為1與2是互為矛盾句,
那應該也會同意1與3是互為矛盾句吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.146.67
※ 編輯: MathTurtle      來自: 140.112.146.67       (04/09 17:09)
推 kockroach:你偷偷在 3 的命題裡面加上一個「有」，這是乞題的行為
→ MathTurtle:你是覺得2與3不等價嗎?
→ kockroach:當然不等囉。你在句子裡面多加一個字會改變問題的方向阿
邏輯關係與問問題的方向無關。
就邏輯上而言「耶穌說要帶拐杖」與「耶穌有說要帶枴杖」是等價的,
因為: 假設「耶穌說要帶枴杖」為真, 那麼耶穌說要帶枴杖,
因此耶穌有說要帶枴杖, 因此「耶穌有說要帶枴杖」為真。
反之, 假設「耶穌有說要帶枴杖」為真, 那麼耶穌有說要帶枴杖,
因此耶穌說要帶枴杖, 因此「耶穌說要帶枴杖」為真。
故, 兩命題是等價的。
※ 編輯: MathTurtle      來自: 140.112.146.67       (04/09 17:17)
推 kockroach:「有」跟「要」都是判斷為真與否的用詞，你不能加上另一
→ kockroach:個，要不然就是乞題
如果你要說它們不等價, 那麼你必須給出一個
「耶穌說要帶枴杖」為真但「耶穌有說要帶柺杖」為假的情況,
或給出一個「耶穌說要帶枴杖」為假但「耶穌有說要帶枴杖」為真的情況。

我很懷疑真的有這種情況嗎?

如果沒有, 那麼在邏輯上它們就是等價的,
他們的差別只是語氣的不同, 語氣的不同並不影響邏輯關係。
※ 編輯: MathTurtle      來自: 140.112.146.67       (04/09 17:21)
推 windcanblow:基本上你只是在玩白馬非馬的遊戲
→ windcanblow:耶穌有說什麼已經是固定的，也是暫時被公認前提
→ windcanblow:現在的爭議是在為什麼使徒的記載會有完全相反的狀況
→ windcanblow:玩弄有說沒說，多創造出一堆邏輯情境只會讓你更混淆
→ MathTurtle:wind你說的這些都不是我關心的點, 也不是我想討論的點
→ windcanblow:重點在於，你到底是想搞懂人家在說什麼
→ windcanblow:還是故裝作自己不懂?
→ MathTurtle:我只想把版友們口中的「矛盾」弄清楚而已...
→ windcanblow:你根本沒弄清楚啊，這邏輯根本沒你想像中這麼複雜
→ MathTurtle:那這邏輯是什麼?
→ windcanblow:就是不承認聖經作者們在事件敘述上有出入的人矛盾了
→ MathTurtle:哪裡矛盾了?
→ windcanblow:既然描述的結果不同，要怎麼宣稱他們說法是一致的?
→ MathTurtle:描述的結果不同不叫做矛盾, 至少不是邏輯上談的矛盾
→ windcanblow:是的，所以別再拿邏輯來套了
→ MathTurtle:但是你用的是邏輯的詞啊...「矛盾」是個邏輯專詞
→ windcanblow:你可以盡情地去捍衛邏輯上的矛盾定義，我們很ok的
→ MathTurtle:難不成wind你要「超越邏輯」嗎?
→ windcanblow:我還矛盾是個歷史故事咧.. ￣▽￣||
→ windcanblow:你幫忙找個合適的邏輯專詞來描述原潑的意見好了
→ windcanblow:既然你這麼不能接受邏輯專詞被如此普遍地使用的話
→ MathTurtle:我接受你的意見。所以讓我說, 原潑的意見應該是想說
→ MathTurtle:他不相信聖經....
→ hermitwhite:矛盾有其自然語言中的意義，我想從脈絡中應該可以看出
→ hermitwhite:這裡的板友沒有打算用嚴格的邏輯語言敘述他們的論點。
推 keithking:完全同意hermit大的論點。
推 windcanblow:數龜又在訴諸2.了...
→ visorkk:不是全然不相信 聖經中有教導 有歷史 有神績 教導的部分是
→ visorkk:精華 歷史的部分出錯(已被多考古發現推翻)並不會影響到這
→ visorkk:個信仰 只要你不要繼續死抓著聖經100%無誤 就可以切割
→ visorkk:神績部分 也是 只是當你信了神積 會更服從教導而已
→ keithking:同意樓上。
→ sneak: 「有」跟「要」都是判斷 https://noxiv.com