→ keithking:至少這段在聖經中是不可信的，你不能否認吧？XD 04/10 00:44
推 thismy:拿拐杖若只是聖經一個錯誤，那不打緊..... 04/10 00:47
→ thismy:但他可是千百個錯誤之一而已啊~~~ 錯的可有一堆 04/10 00:48
→ springxx:錯啥 統計學嗎 04/10 00:49
→ thismy:而且聖經竟然有錯誤，而且如此矛盾，豈能當神的話盡信 04/10 00:49
→ keithking:nonono. 不過和你不用多說，你只會顧左右而言他而已 04/10 00:49
→ springxx: 日本地震 到底死了多少人 有統一的數字了沒 04/10 00:49
→ keithking:次次討論次次沒結論，我還是省點力氣好。 04/10 00:49
→ thismy:錯什麼 起碼我例出一堆了，等你駁完，我還有一堆資料證明 04/10 00:49
→ keithking:日本地震是現下時點ing 老耶說經是遠古時點。能類比？ 04/10 00:50
→ keithking:拜託你要類比也拿個像樣的。感謝。 04/10 00:50
→ springxx:拿不出標準數字 所以 日本地震 死了人不可信 04/10 00:52
→ springxx:你們的邏輯 不就是這樣嗎 04/10 00:52
→ keithking:就說你錯誤類比了...日本就算只有死一人也是死了人啊 04/10 00:52
推 thismy:而且日本地震是人去統計,聖經是神說的,神竟然跟人一樣錯 04/10 00:53
→ keithking:現在枴杖是有幾把？ XD 換個好點的類比來，乖。 04/10 00:53
推 windcanblow:十幾篇後已經沒人記得我第一篇是回什麼了XD 04/10 00:53
→ thismy:而且 沒人把日本地震當神的話，出入在所難免 04/10 00:53
→ springxx:就算沒不帶拐杖 十二門徒 還是照樣出門去傳教了 不是嗎 04/10 00:53
→ thismy:你現在竟然把有出入的錯誤也當神的話？神也會錯？ 04/10 00:54
→ keithking:我只能說springxx, 不意外。wind大我沒忘你的文就是。 04/10 00:54
→ keithking:是出去傳教了啊，但我不care啊，我care他們到底有沒有帶 04/10 00:54
→ thismy:就算沒不帶拐杖 十二門徒 還是照樣出門去傳教了 對 04/10 00:54
→ keithking:枴杖啊 XDDDDDDDD 04/10 00:54
→ springxx:你管他拿不拿出門 04/10 00:54
→ keithking:我就愛批這點，你咬我？ 04/10 00:55
→ thismy:所以聖經撒謊 就算不帶拐杖也出門傳教了 聖經竟然說不可帶 04/10 00:55
→ thismy:我就愛管他帶不帶，因為這能證明聖經錯誤 04/10 00:55
→ thismy:就算不帶拐杖也出門傳教了 聖經竟說不可帶 你的聖經騙了你 04/10 00:56
推 windcanblow:不過一根拐杖要動搖信仰的確是有點天真就是了 04/10 00:58
推 keithking:積沙成塔啊，不要貪心。 04/10 00:59
→ springxx: 你又知 不是中間 的翻譯語意問題了 04/10 00:59
→ keithking:哎唷，不是有人不care翻譯失真問題嗎？那不就是你嗎？ 04/10 00:59
→ thismy:翻譯語意問題？？ 意思是 經過翻譯後聖經出現錯誤了？ 04/10 01:00
→ keithking:再說「要帶拐杖」會翻譯失真成「不帶拐杖」。哇靠！！！ 04/10 01:00
→ springxx:你以為呢 光版本間 因人就有差 04/10 01:00
→ thismy:既然翻譯語意問題導致聖經錯誤，怎麼還當成神的話盡受奉行 04/10 01:00
→ keithking:哎喲，現在承認你現在念的翻譯本有錯囉？ 04/10 01:01
推 MathTurtle:和合本翻的應該還算準確...這裡翻譯不像是有錯。 04/10 01:01
→ keithking:那透過有錯的翻譯本認識上帝，沒問題嗎？好危險啊。 04/10 01:01
→ thismy:還有把上帝 翻譯成 撒旦 這是哪家翻譯社？ 04/10 01:01
→ springxx:天主教 思高本 跟和合本 人名就不一樣 04/10 01:01
→ keithking:登能，math大說翻譯不像有錯了，這下你怎麼辦呢？ 04/10 01:01
→ keithking:我記得現在在基督教版，拿基督教經典來談就好，謝謝。 04/10 01:02
→ thismy:上帝與撒旦 人名再不一樣，也不會上帝變成撒旦 04/10 01:02
→ keithking:牽拖到隔壁版去，不太對喔~~~XDDDD 04/10 01:02
→ springxx:召會 李常受弟兄 就按自己意思 教會翻成召會 04/10 01:04
→ keithking:嗯嗯，所以？ 04/10 01:04
→ springxx:其他的形容 不同版本 翻的語氣也有不同 04/10 01:05
→ thismy:取別名就算了，現在我問你，為什麼上帝會翻成撒旦.... 04/10 01:05
推 keithking:so？語氣歸語氣，怎麼會「要帶枴杖」→「不帶拐杖」？ 04/10 01:07
→ springxx:不可考 04/10 01:10
推 thismy:不可考，所以聖經有問題............. 04/10 01:11
→ springxx:我是覺得 讀的人的理解 可不可信 問題更大 04/10 01:12
推 thismy:有問題的錯誤的經文 為何要當作神的話去盡信？？ 04/10 01:16
→ thismy:這問題才大吧 04/10 01:16
→ thismy:而你現在已承認聖經是有錯誤的了嗎~~~ 04/10 01:16
→ springxx:錯誤啥 04/10 01:18
→ springxx:那裡有錯誤了 十二門徒沒出門趕鬼嗎 04/10 01:19
→ thismy:又說沒錯誤了 你不是說經過翻譯會有差錯嗎？ 04/10 01:19
推 keithking:別轉移話題啊，讀的人理解可不可信，不是我們討論的點 04/10 01:20
→ thismy:→ springxx: 你又知 不是中間 的翻譯語意問題了 04/10 01:20
→ keithking:聖經本身可不可信，才是我們討論的點。別再岔開話題了。 04/10 01:20
→ thismy:→ springxx:你以為呢 光版本間 因人就有差 04/10 01:21
→ springxx:我不對這種問題去細就 因為 第一 你不是當事人 04/10 01:21
→ springxx:當時情況 你也不知 04/10 01:21
→ thismy:一下子說聖經有錯誤 一下子說沒有錯誤 ..... 04/10 01:21
→ keithking:第一 你不是當事人 當時情況你也不知 所以你也不知道聖 04/10 01:21
→ springxx:中間 是否透過第三者 轉述的問題 你也不知 04/10 01:21
→ keithking:經到底可不可信。 04/10 01:22
→ keithking:是啊，我不知，你也不知。 04/10 01:22
→ thismy:辯論失敗當時就承認錯誤，辯論一轉題又不承認錯誤了 04/10 01:22
→ keithking:所以呢？ 04/10 01:22
→ springxx:第二 讀的人 理解夠不夠全面 也是問題 04/10 01:23
→ thismy:一個翻譯成撒旦 一個翻譯成上帝，這也能怪讀的人理解不夠？ 04/10 01:24
→ thismy:上帝與撒旦，能有多難分？ 04/10 01:24
→ springxx:我也碰過 翻譯 語意的關係 意思差很多的 04/10 01:27
推 keithking:所以呢？就算如此你還是不知道聖經可不可信啊 xddd 04/10 01:29
舉例
和合本
羅馬書 5:13 沒有律法之先，罪已經在世上；但沒有律法，罪也不算罪。
呂振中版本
羅馬書 5:13 沒有律法之先､罪已經在世界上了；不過沒有律法､罪是不算為罪的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
羅馬書 5:14 然而從亞當到摩西､連那些不按亞當犯法的樣子去犯罪過的人﹐
死也掌了王權去管轄他們。亞當原是後來要到的那位之豫像。
思高本
沒有法律之前，罪惡已經在世界上；但因沒有法律，罪惡本不應算為罪惡。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這兩句 都是要表達 不算為罪
但和合本 翻的比較果斷一點 變成不算罪
思高是 有前提的 本不應該算為罪 然而...
意思明顯 差很多
這種情形不少
※ 編輯: springxx 來自: 118.168.81.190 (04/10 01:34)
※ 編輯: springxx 來自: 118.168.81.190 (04/10 01:36)
推 keithking:so what？你的第一點就說明你也不知道聖經可不可信了。 04/10 01:35
→ springxx:其他有翻的更白話 意思就差更多 04/10 01:38
推 keithking:so？ 04/10 01:43
→ springxx:我根本不會在這些問題上打轉 或下任何結論 04/10 01:43
→ springxx:因為你根本不知那個環節出問題 04/10 01:44
推 keithking:我不知道哪個環節出問題，so？你知道哪個環節沒問題？ 04/10 02:01
→ keithking:不錯，我很滿意了，因為你也不知道聖經可不可信。 04/10 02:01
→ springxx:你何時變我肚裡的蛔蟲 04/10 02:05
推 keithking:沒變。不過從你的主張推論出來，就是這樣罷了。 04/10 02:06
→ springxx:你又知我的意思 04/10 02:06
→ keithking:反駁試試。 04/10 02:07
推 thismy:避答沒意思 請直接面對 04/10 02:08
→ springxx:形容表達的 和 理解的 未必一致 不代表事實有錯 04/10 02:15
→ springxx:這種情形 在讀經中 也遇過幾次 04/10 02:16
推 keithking:事實就是事實還能有錯？不要亂用詞彙。 04/10 02:17
→ springxx:碰到這種 我所能做的 只能拿其他版本 相互比對 04/10 02:17
→ springxx:有些是作者表達問題 有些是翻譯問題 有些是讀的人理解 04/10 02:18
→ springxx:的問題 04/10 02:18
推 keithking:所以你還是不知道聖經到底可不可信嘛。 04/10 02:20
→ springxx:聖經可信 04/10 02:21
→ springxx:是人不可信 04/10 02:22
推 keithking:"第一 你不是當事人" 04/10 02:22
→ keithking:聖經是人寫的，由不可信的人寫成的聖經反而可信？ 04/10 02:23
→ keithking:"當時情況 你也不知" 04/10 02:23
→ keithking:"中間 是否透過第三者 轉述的問題 你也不知" 04/10 02:23
→ keithking:你如何有效主張聖經可信？ 04/10 02:24
→ springxx:那不可信 04/10 02:25
→ thismy:有些是作者表達問題 有些是翻譯問題 有些是讀的人理解 04/10 02:27
→ thismy:你水不就在承認了 聖經是有錯誤的？ 04/10 02:27
→ springxx:一個事實的陳述 04/10 02:28
推 keithking:一下可信，一下不可信，那到底是怎樣？ 04/10 02:28
→ springxx:你要拿 表達 翻譯 理解的不一致 去反推 事實有錯 或沒發 04/10 02:29
→ springxx:生 你們的邏輯是這樣用的嗎 04/10 02:29
→ springxx:不是說了 那這樣 除了拿實際出統計的選舉選票外 04/10 02:30
→ springxx:幾乎世界發生的任何事 都是經不起考證 都是有錯的 04/10 02:30
→ springxx: 只是當事人 陳述不一致 那事實就是可以推翻的 04/10 02:34
推 keithking:錯了，這個世界上還有一種東西叫「既定事實」。 04/10 02:34
→ keithking:可惜你的上帝和你的聖經陳述，不是既定事實。 04/10 02:35
推 thismy:我問你很多次了 上帝與撒旦 是怎樣理解不一致 翻成這樣? 04/10 02:35
→ keithking:二來，邏輯是這樣用的沒錯，不然哪來的極端懷疑論？ 04/10 02:35
→ thismy:為何會把上帝 當成撒旦？撒旦當成上帝？ 理解哪裡不一致 04/10 02:35
→ keithking:三來，這世界還有科學實證主義，超乎嚴謹中的嚴謹。 04/10 02:36
→ keithking:好了，你可以開始硬拗了。 04/10 02:36
→ springxx:科學 也是新發現 就改來改去 嚴謹標準在那 04/10 02:37
推 Pietro:科學是允許這樣去辨證... 04/10 02:39
推 keithking:你說的是「科學理論改來改去」而不是「科學事實」吧？ 04/10 02:39
→ keithking:科學理論改來改去很正常啊，其中多數都是假說而已。 04/10 02:39
→ keithking:相對論在未被全然實證之前，也只是假說啊，改了有何妨？ 04/10 02:39
推 keithking:你若主張聖經只是個假說，改來改去當然也可以啊 xddd 04/10 02:43
→ thismy:為何會把上帝 當成撒旦？撒旦當成上帝？ 理解哪裡不一致 04/10 02:44
→ thismy:我起碼問了六七遍，全避答 還說什麼理解不一致 04/10 02:45
→ springxx:撒旦攻擊 上帝發怒 04/10 02:47
→ springxx:上帝沒出手 撒旦出手 04/10 02:47
→ springxx:自己去看 04/10 02:47
推 keithking:答非所問。(蓋章 04/10 02:50
→ keithking:好了，你打算怎麼反駁呢？我還在等你呢 04/10 02:50
→ thismy:誰激起大衛去數點以色列百姓的數目？上帝激起/撒旦激起 04/10 02:50
→ thismy:我來算數學吧 這是第八次問 再一次避答 04/10 02:51
→ qcontinuum:那段是說撒旦即使要害人，仍必須得上帝允許(˙_˙)/ 04/10 02:53
→ springxx:撒旦要攻擊 激動大衛 上帝發怒激動大衛 04/10 02:53
→ springxx:利比亞 官方說死10人 非官方說不止 那一個事實錯? 04/10 02:54
→ springxx:還是都是在陳述事實 只是引用數據不同 04/10 02:55
→ springxx: 你們的邏輯是 強加成 等於事實不可信 04/10 02:55
→ springxx:是誰無理 04/10 02:56
→ thismy:誰激起大衛去數點以色列百姓的數目？ 04/10 03:06
→ thismy:官方說法 = 上帝 ，非官方說法=撒旦？ 這與算人數相同?? 04/10 03:07
→ thismy:誰激起大衛去數點以色列百姓的數目？上帝激起/撒旦激起 04/10 03:07
→ thismy:避答第9次 04/10 03:08
→ springxx:你高興就好 要睡了 晚安 04/10 03:09
→ keithking:利比亞官方說死10人能信？天啊，版主你也太荒唐。 04/10 03:13
→ keithking:這怎麼會是都是在陳述「事實」呢？事實是自有存有耶。 04/10 03:13
→ remmurds:我越來越懷疑板主是不是來反串的 04/10 09:32
→ remmurds:根本就是越描越黑嘛XD 04/10 09:32