推 windcanblow:馬克杯戲仿 -> 幹!你循環論證。 那聖經呢？ (沉默) 04/14 08:03
→ nidor:q: 庭上，我使用「大小眼」作為抗辯！ 04/14 15:21
→ BGirlAlu:其實我也不知道自己是如何認定當時看到的就是耶穌XDDD 04/14 17:11
→ BGirlAlu:我想你的重點是這個吧～？ 04/14 17:12
→ BGirlAlu:不過，就是很清楚的知道 04/14 17:13
→ BGirlAlu:就像看到一張桌子，根本不會懷疑自己是不是看錯了，是不 04/14 17:13
→ BGirlAlu:是看到椅子然後頭昏了 這樣...。就是很清醒 04/14 17:14
→ BGirlAlu:他也不用說話，我就直接知道了（恍然大悟感） 04/14 17:15
→ BGirlAlu:當下身體感覺頗溫暖的，很放心（就是那種一副幸福的笑容 04/14 17:16
→ BGirlAlu:就...什麼都不害怕、什麼都不擔心...這樣 04/14 17:17
推 lovekwen:樓上的幻覺挺嚴重的 建議去看一下精神科 04/14 18:31
→ nidor:這不正是「有成見的人就會自己把它做解釋」嗎？ 04/14 18:55
→ nidor:就神經病理學而言，人類辨識物體的大腦功能並不是無懈可擊的 04/14 18:56
→ nidor:這就是為什麼會有「把太太當帽子的男人」的情況。 04/14 18:57
→ nidor:這個解釋，豈不是比較貼近「現有知識」嗎？ 04/14 19:02
→ qcontinuum:哦?～相信聖經就算支持循環論證ㄡ？☆（～￣▽￣～）★ 04/14 23:45
→ qcontinuum:nidor在[無神論與駭客任務]表示反對循環論證呀ψ(._. ) 04/14 23:47
→ nidor:要求你能懂是難了些，不勉強。 04/15 01:15
→ BGirlAlu:把太太當帽子的男人那本我看過耶，挺有趣的 04/15 17:34
→ BGirlAlu:lovekwen直接說是幻覺，你如何證明不是真的？沒辦法的話. 04/15 17:34
→ BGirlAlu:你就是無憑無據亂指控了 04/15 17:35
推 lovekwen:稍微有點常識的人也知道幻想症 原來你不知道?? 04/15 17:52
→ lovekwen:你的幻覺還要別人來證明? 你要不要提出你眼見為真的證據? 04/15 17:54
推 BGirlAlu:提不出來，但你也一樣提不出來。所以我講我的並沒有干涉 04/15 17:56
→ BGirlAlu:你；你以一樣不應該指控別人是否有幻覺 04/15 17:56
→ BGirlAlu:我是說認真的 04/15 17:57
推 lovekwen:提不出證據的東西就別拿出來見笑 我無法證明妳的幻覺那是 04/15 18:03
→ lovekwen:因為妳根本沒提出證據可令人檢驗 04/15 18:04
→ nidor:既然BG看過這本書，不是應該由「現有知識」去解釋嗎？ 04/15 19:23
→ nidor:這才符合你所說的原則。 04/15 19:23
→ nidor:既然是你自己提出的原則，為何你自己不實行呢？ 04/15 19:40
→ nidor:難道又得引用「大小眼原則」抗辯嗎？ 04/15 19:41
推 lovekwen:樓上 她不僅會打太極 更會裝死XD 04/15 21:05
→ nidor:裝死應該是好信徒必備技能。跳針的哭喊是壞信徒的榜樣。 04/16 01:11
→ nidor:因為好信徒知道自己是引用「大小眼原則」，壞信徒直接無視。 04/16 01:13
→ nidor:也就是說，我們怎麼可能對壞信徒的道德與知識有任何期待？ 04/16 01:14
→ BGirlAlu:絕得好效就笑阿，校無訪阿 04/16 01:56
→ BGirlAlu:但亂段定是幻想...相信你自己也不會同意證據不足的東西 04/16 01:57
→ nidor:我不了解的是，為什麼此刻必須使用大小眼原則？ 04/16 02:05
→ nidor:是什麼因素讓你不得不違背你自己的看法？ 04/16 02:06
→ BGirlAlu:不好意思，我始終不了解你說的"大小眼原則"是什麼意思 04/16 02:06
→ nidor:我一直認為這是非常重要的問題，但從來沒人正面回覆過。 04/16 02:06
→ BGirlAlu:你可以簡單解釋一下嗎？謝 04/16 02:07
→ nidor:簡單的說，就是雙重標準。 04/16 02:07
→ BGirlAlu:你是說 為什麼 我沒有證據就認定是耶穌，而不是像平常的 04/16 02:08
→ BGirlAlu:時候採取保留態度 這樣嗎？ 04/16 02:09
→ nidor:既然是你自己提出的原則，為何你自己不實行呢？ 04/16 02:09
→ nidor:但妳卻急切的指控他人不從「現有知識」去解釋，明顯雙重標準 04/16 02:10
→ BGirlAlu:什麼原則？講求證據嗎？...我應該很少講證據的事吧 04/16 02:10
→ BGirlAlu:因為他不在場呀 04/16 02:11
→ nidor:不在場與「現有知識」無關。我不在場也知道人不會飛。 04/16 02:12
→ BGirlAlu:他的資訊來源是我講的話，那就已經不見得准了 04/16 02:13
→ BGirlAlu:一定有他沒有想到的是呀，例如，會不會是作夢呢？ 04/16 02:14
→ nidor:請問你對於「看到耶穌」這回事有使用「現有知識」解釋嗎？ 04/16 02:14
→ nidor:你對於「耶穌是神」這回事有使用「現有知識」去解釋嗎？ 04/16 02:15
→ nidor:還是又要「爛解釋強過沒解釋」？ 04/16 02:15
推 BGirlAlu:沒有～因為現有知識無法解釋呀 04/16 02:21
→ nidor:對自己不了解的事安上超自然解釋，就是馬克杯事件； 04/16 02:38
→ nidor:你知道大腦認知不可靠是「現有知識」，卻不以此解釋，而且 04/16 02:40
→ nidor:還批判他人的戲仿不使用「現有知識」，就是大小眼。 04/16 02:41
→ nidor:我不了解的是，為什麼此刻必須使用大小眼原則？ 04/16 02:42
→ nidor:為什麼此刻必須使用「爛解釋強過沒解釋」原則？ 04/16 02:42
推 BGirlAlu:你怎嚜不說他的解釋也是濫解釋咧 04/16 03:00
→ BGirlAlu:第一個解釋是對我個人的意義，對別人來講是屁 04/16 03:01
→ BGirlAlu:而他的解釋對他來講是...無聊，對我來講是亂講話，對別人 04/16 03:02
→ BGirlAlu:來講也是屁 04/16 03:02
→ BGirlAlu:反正兩個解釋以旁觀者的立場都是屁 04/16 03:03
→ nidor:小偷說怎麼不抓別人，並不是有效的辯解。更何況那只是戲仿。 04/16 03:03
→ BGirlAlu:如果我看到一張桌子，他卻告訴我是幻覺 04/16 03:04
→ BGirlAlu:那我只會說...他不在場，並沒有資格這樣說 04/16 03:04
→ BGirlAlu:因為他並不知道事情是怎嚜回事 04/16 03:05
→ nidor:你一面指控他人，自己卻做了一樣被指控的舉動，為什麼？ 04/16 03:05
→ BGirlAlu:因為我就是經歷的當事人，我可以對我看到的東西賦予意義 04/16 03:06
→ BGirlAlu:我可以選擇，而且也不需要對別人有交代，也沒影響別人 04/16 03:07
→ nidor:出現超自然解釋不是「現有知識」。 04/16 03:07
→ BGirlAlu:而他是在對別人的經歷做評斷 04/16 03:07
→ BGirlAlu:如果他說他經歷過類似的事件，然後他判定為幻覺 04/16 03:08
→ nidor:你違反你自己說的「現有知識」原則。 04/16 03:08
→ BGirlAlu:那我也尊重他，我也不會去"自以為糾正"他說是上帝 04/16 03:08
→ BGirlAlu:相同的經歷若對不同的人有不同的意義或解釋 也是正常 04/16 03:09
→ nidor:別人怎麼說與你違反妳的原則無關。 04/16 03:09
→ nidor:重點是：你違反你指控他人的原則，雙重標準。為什麼？ 04/16 03:09
→ BGirlAlu:不不不，是他先越界踩到我的經歷範圍內的 04/16 03:10
→ BGirlAlu:我並沒有要強迫他相信，但是他卻要糾正我，你看到了嗎 04/16 03:11
→ nidor:所以，別人踩線就足以構成你雙重標準的理由嗎？ 04/16 10:49
→ lovekwen:n大真是辛苦了 爽妹真是有理講不通 04/16 16:55
→ lovekwen:我不在場 所以沒資格這麼說? 所以有資格只有妳? 那都給妳 04/16 16:57
→ lovekwen:說就好啦~ 04/16 16:58
→ lovekwen:妳講得東西根本毫無證據 人家說是幻覺 妳就爆炸了XDDDDDD 04/16 17:02