※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: : 我對道德實在論沒興趣，而且應然與實然兩種命題背後所預設的世界觀
: : 就決定了論證的結果。
: : 說得簡單一點，誰來決定什麼事應然，什麼是實然？標準是什麼？先說清楚。
: 哲學家。
這不是你自己在自爽嗎？
: : 我都說「你我都知道歷史上的基督教有好人也有壞人」，為什麼你會說
: : 我要把他們切割出去，你是看不懂，還是故意挑針，睜眼說瞎話？
: 那請告訴我為什麼他們的真理跟你不一樣？
: 為什麼他們不能代表基督教的真理發言，你才能代表基督教的真理發言？
我有說他們「不能」，而我「才能」嗎？你自己腦捕的喔？
: : 這是你自己以為的
: : 我只有問，難道這樣的情感對那個人而言不是最真實的嗎？
: : 你如果不敢回答是，何不爽快一點，回答不是... 顆顆～
: : 你如果有女朋友，最好跟他說，「我愛你是沒有真假的，搞不好
: : 還是假的」，最好他知道什麼是實然，什麼是應然，不會賞你巴掌 XD~
: 我第一次看到可以以大眾的無知做為不需分別應然與實然的理由。眼界大開。
: 「某人在某時某地感覺花很美」可以作為實然描述，但「花很美」不是。
: 「希特勒在二戰時覺得猶太人該死」可以作為實然描述，但「猶太人該死」不是。
: 你要偷換概念，就會變成「猶太人該死」是真實的。(或許對你來說是真理。)
我並沒有否認「猶太人該死在其特殊的歷史、文化情境下是真實的情感」
至少就希特勒而言，這兩個命題同樣都為真。
會造成問題，是你自己在兩個命題中偷換情境和主體，顆顆～
: : 我從來沒有說什麼東西可以「代表」基督教，我也沒有說我要證明他。
: : 我只有說：
: : 我並沒有說只有前面的人「才」代表真理
: : 而且我反問你，難道你認為只有後面那種人「才」代表基督教的真理嗎？
: : 換句話說，我也沒有把他們切割出去。我是在問你，你認為只有後面那種人才能夠
: : 代表基督教嗎？
: : 扯那麼多，難道是因為你很想回答「是」嗎？呵呵... 心癢難耐吼～～ XD~
: 我認為這兩種人都代表基督教。
: 請告訴我為什麼這些人所說的真理不一樣。
怪了，為什麼一定要一樣？
: : 你認為「聖經隱藏的秘密」這部片子的價值跟紅內褲治感冒一樣嗎？
: : 原來你這麼挺基本教義派，我錯怪你了，哈哈哈哈 XD~~~~
: 我認為在你的「真理」論述下，聖經的價值跟紅內褲一樣。
: 花了這麼多篇幅來逃避問題，真是令人佩服。
紅內褲你自己留著穿吧
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.196.136.16
※ 編輯: kockroach 來自: 113.196.136.16 (04/28 14:00)