※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 哲學家。
: 這不是你自己在自爽嗎？
你可以自己選邊站，看你要站在道德實在論的立場還是道德反實在論的立場。
: : 那請告訴我為什麼他們的真理跟你不一樣？
: : 為什麼他們不能代表基督教的真理發言，你才能代表基督教的真理發言？
: 我有說他們「不能」，而我「才能」嗎？你自己腦捕的喔？
→ kockroach:還是你以為幾個拿聖經字面解經的基本教義派小毛頭才有資 04/27
→ kockroach:格代表基督徒? 04/27
你大可以說你的反詰沒有說他們不能。
一如「還是你以為馬英九才有資格代表民進黨？」也沒有說馬英九不能代表民進黨。
還是你以為，立場這麼鮮明還玩這種換句話說的遊戲，才會很好玩嗎？
: : 我第一次看到可以以大眾的無知做為不需分別應然與實然的理由。眼界大開。
: : 「某人在某時某地感覺花很美」可以作為實然描述，但「花很美」不是。
: : 「希特勒在二戰時覺得猶太人該死」可以作為實然描述，但「猶太人該死」不是。
: : 你要偷換概念，就會變成「猶太人該死」是真實的。(或許對你來說是真理。)
: 我並沒有否認「猶太人該死在其特殊的歷史、文化情境下是真實的情感」
: 至少就希特勒而言，這兩個命題同樣都為真。
: 會造成問題，是你自己在兩個命題中偷換情境和主體，顆顆～
對希特勒來說真實的情感，就是你所謂的「真理」嗎？
對信徒來說真實的情感，就是你所謂的「真理」嗎？
: : 我認為這兩種人都代表基督教。
: : 請告訴我為什麼這些人所說的真理不一樣。
: 怪了，為什麼一定要一樣？
因為兩種人所說的真理相互矛盾。
你說「尊重人權、維護自由」是真理，其他人覺得可以為了宗教「不尊重人權自由」。
請告訴我這兩種不同的信徒所說的，何者才是基督教信仰的「真理」？
: : 我認為在你的「真理」論述下，聖經的價值跟紅內褲一樣。
: : 花了這麼多篇幅來逃避問題，真是令人佩服。
: 紅內褲你自己留著穿吧
我天天穿啊！可強運的咧！
這兩天接連看到許多有趣的文章，都是紅內褲聖經的功勞。
--
Just because you feel it doesn't mean it's there
Just because you feel it doesn't mean it's there
-<There There>, Radiohead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.160
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (04/28 15:05)