※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: : 真不知道你是真不懂還是在裝傻，你這邊根本是在偷換概念
: : 你偷偷地把『真實』的真 換成『真假』的真，然後說了一堆不同的『真』....
: : 沒錯 不爽的感覺是『真實』的，牛肉麵難吃是『真實』的，牛肉麵好吃也是『真實』的
: : 但是這些『真』，根本只是對現狀的描述，完全不能做為判斷『真假』的標準
: 一般的 scientific realism 支持的是
: true = real = fact
: 而一般的相對論者支持的是
: true = real =/= fact
: 不論是何者，都會同意，只要是 real 的就能被判斷為 true，我看不出你想區分
: true 和 real 的差別用意何在。
: 還有，既然是現狀的描述，就一定會有描述的真偽，因為描述語句可能符合描述
: 對象的現狀時，描述語便為真，當描述語現狀有落差時，描述便為假。所以現狀
: 跟其描述之間一定會有真假。
: 其次，我所描述的諸多現象，都是現實可能世界中可能會發生的「現象」，如果你
: 無法判斷何為真何為假，那你應該說「我無法判斷他的真假」，或「可以判斷的證
就是因為『無法判斷何為真何為假』，所以我們"無法"提出一個『判斷真假』的
真理，反過來說，如果一方『真理存在』（例如牛肉麵好吃），則另一方(牛肉麵難吃)
一定為假。
如果你所謂的真理只是在說雙方『可能為真，也可能為假』，哪你只是在對現狀作描述
就像說『明天可能會下雨，也可能不會下雨』一樣根本等於什麼都沒說！
: 據不足」而不是反過來霸道的說對方沒有真假。現實的「現象」沒有錯，有錯的是
: 你的觀察方法和你的理論。
: 除非你有辦法證明，在任何一種可能的世界中，以及任何一種現在已知的，未來可
: 能的技術「都」無法判斷他是否為真。
: 最爛的情況下，你也可以搬一台測謊機來測阿，連這種方法都沒辦法想到嗎？
: 只要你不是靈肉二元論者，任何情緒、經驗都可以被測量德到，只是技術的問
: 題而已。
: 更何況，從維根斯坦以來，根據不同情境和脈洛去判斷言語的有效性也不是什麼
: 秘密，你如何能夠斬釘截鐵的說某一句話一定沒辦法判定真假？
: 一句話之所以為真，是因為他在使用當下的語境和意義同時為雙方所共同接受。
: 牛肉麵好吃是根據個人過去的經驗以及吃牛肉麵當下的身體狀況來判斷，
: 但牛肉麵不好吃是根據一般人品嘗食物和烹飪的標準來判斷。這兩個命題
: 分屬於不同的語言情境，所以他們無法互相比較，固兩者在其各自的場景
: 中皆為真。
: 相同的，當你說這兩個命題互相矛盾，不能皆為真時，你是把這兩個命題
: 抽離當下的情境，放到你自己所預設出來的第三個情境中。所以在你的情境
: 裡面，這兩者只能有一個為真。但你有沒有注意到，當你說這兩個命題必然
: 矛盾時，你已經偷換背後的情境了。
是不是相同的情境不是重點，而是你的真理根本就沒有提供任何標準
就算只有單一情境 『小明覺得牛肉麵好吃』你拿什麼標準來說他為真？
: 至於個人的經驗可否為真，William James 所提出的兩大準則（參考
: 《宗教經驗之種種》一書），儘管有所爭議，但至今也幾乎都被廣泛接受了，
: 並且成為宗教經驗研究的基本準則。
: 1. 個人的經驗對當事人而言恆為真
: 2. 個人的經驗無法而且也不能無條件的被擴及到他人身上
: 我看不出有什麼好跳腳的.... 除非你不知道他們的存在。
: 最後，即使是發生在同一個場景下同一個對象身上的矛盾情緒也可以判斷其中的
: 差異。因為思念母親所感受到的好吃，跟因為感傷母親的死亡所感受到的不好吃
: 是兩個不同的經驗（一個可能發生在兒時，一個可能發生在成年以後），經驗可
: 以疊加，但不代表不能被區分開來。既然可以被區分開來，自然就可以被拿來判
: 斷是否為真。
可以被區分就可以得到單一解嗎？
『真理』必須恆成立，你所謂的"判斷"會恆準確嗎？
: : 『真理』的真不只是對事實的描述，它還必須要有真假值的。
: : 你是沒有說誰不是基督徒，你只是說他們是"幾個拿聖經字面解經的基本教義派小毛頭"
: : 不過我根本懷疑你不是"沒有"說，而是根本"不能"說
: : 因為照你的『真理』定義，完全無法說明何者為假～
: 這取決於你想討論的是歷史上的基督教，還是理想中的基督教。
: 而且我把「在不證明對方為假的情況下證明自己相對為真」當成一種更
: 好的解。
你不但無法證明對方為假，甚至也沒『證明』自己為真。
小明說：XX牛肉麵好吃。 小華說：小明在騙大家XX牛肉麵好吃。
那麼小明『自己』到底覺不覺得牛肉麵好吃？
你所謂的真理根本不含任何標準，那麼又何來談『證明』？
: 在國際事務和多元種族的議題上，你的立場要不是造成人們的無能（無法判斷真
: 假，所以沒有判斷能力），要不就是造成文化、種族衝突，甚至是大災難（只有
: 我為真，其他都是假的）。這在二次大戰和大屠殺之後，幾乎已經被西方哲學家
: 判定為不可行的理論了。
呵呵～我的立場是什麼？
就是因為在這種議題上"沒有"所謂的真理，所以沒有人能100%否定對方，因此更需
要尊重不同的聲音，不是嗎？
: （理想中的）「真理」是可以被實行和運作在世界上不同情境、場景、脈洛下的，
你理想中的真理，除了說 大家都對！ 之外還說了什麼？
: 不是只是蹲在實驗室裡面研究光的速度有多快，那叫知識，不叫真理。
: : 呵呵～說好聽叫重新詮釋，說難聽叫隨人嘴砲
: : 在你所謂的『經典』裡救贖與否根本不是重點，重點在於尋找一個『認同感』
: : 那些喜歡哈姆雷特、傲慢與偏見、獅子王、牛肉麵 的自然會稱他們為『經典』
: : 但對不喜歡的人而言他們根本什麼都不是。
: : 相反地你所說的『百科全書』『操作手冊』那些是真理沒錯。
: 當你說「隨人嘴砲」時，你已經預設了所有的經典都「必須」擁有單一解，所以如果
「隨人嘴砲」的意思是，隨便怎麼說都『無法判斷真假』。
我當然認為『經典』可以有多種解，因為你定義的經典只能算『個人喜好』，根本跟
真理無關...
: 沒有單一解，而容許多重解，那就叫做隨人嘴砲。
: 根據這種個人的偏見，你自然會支持百科全書和操作手冊是真理的觀點。因為他們可以
: 在特定的情境和文本下，照表操課，產生幾乎事相同的結果。
: 但事實上，你背後的預設立場（經典必須擁有單一解）是沒有任何根據的，沒有任何
: 事實基礎（老耶沒顯靈說他的聖經只能有單一解吧 XD），而且也不符合我上面所提出
: 的諸多歷史現象。這純粹是「你自己以為」的預設立場，換句話說，你只是在嘴砲而
: 已（按照你自己的定義）。
: 至於我的論述「經典可以有多重詮釋」，不但符合歷史上包括基督教與非基督教的諸多
: 經典的現象，甚至也符合不是宗教經典的那些現象。我的詮釋範圍和可能性都比你大，
: 所以我的定義和對現象的解釋都比你為真。
: : That's the whole point!
: : FSM大神，粉紅色獨角獸....等 就是用來諷刺那些『沒有真實基礎』言論，不是嗎？
: 我的立場跟你不一樣的地方在於，我認為很多問題在於事實基礎的多寡和可運用
: 範圍的大小。而你靠的是全盤否定對方來獲得自己絕對統治地位的優越感。
呵呵～我的立場到底是什麼？ 稻草人打的真兇～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 165.230.89.196