我想你可能誤解了我對你的質問。
故事的開始是, nidor與kockroach在討論所謂「基督教」的真理,
kockroach使用了自然語言中對真理的用法,
像是個人情感的真實性等等,
但nidor似乎對他的使用感到不滿,
希望他能定義清楚他所謂的真理的意思。
但kockorach似乎拒絕給出定義,
因為事實上自然語言中真理的用法就足以進行討論,
而nidor卻窮追不捨地追問真理的定義。
因此在某篇文章的推文中, nidor提出了這個原則:
「在討論「真理」時, 講清楚定義是基本要求吧!」
但 nidor 自己在討論真理, 但nidor卻不肯把定義講清楚,
所以nidor是提出了一個自己都做不到的原則。
nidor 也許會說, 最早是信徒提「真理」這詞的,
因此定義的責任不會在他身上,
而我想要追下去的點便是就算最早是信徒提「真理」的,
只要nidor主張「提xx的人要給出xx的定義」, 那麼nidor自己也會
有責任把「真理」的定義講清楚。
這道理很簡單, 因為「矛盾」這個詞是nidor提的,
但一般邏輯中的定義裡「矛盾」的定義會用到「真理」的概念,
(即, 定義為「不可能同時為真的兩個命題」)
既然nidor提了「矛盾」, 而「矛盾」這概念又無法不用「真理」去了解,
那麼nidor同樣也有定義真理的責任。
更何況, nidor與kockroach爭論的核心在於真理可不可以包含矛盾,
而很明顯地, 雙方對於什麼是「矛盾」的歧見比他們對什麼是「真理」的歧見要大,
kockroach認為有人主張A有人主張B不算是矛盾, 所以他並不是很擔心這會造成
任何問題, 而nidor認為這是矛盾他無法接受,
但這關於「矛盾」的論點卻是nidor自己提的, 不是kockroach提的,
試問nidor有沒有責任把「矛盾」的定義講清楚呢?
不過很高興看到你這裡所反省的, 我完全同意你。
所以這表示無論是nidor或是kockroach,
並沒有誰應該定義「真理」的問題, 既然你也發現一直追問定義的不合理,
所以, 讓我們放下對定義過度的要求吧....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (04/29 17:14)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (04/29 17:22)