推 kockroach:想必尼多每天身上都帶著這麼一片紅色的紙片跟光譜儀，經 04/29 22:06
→ kockroach:過測量之後才會告訴大家那個東西事紅色的.... 04/29 22:07
→ untilnow:真理紅? 04/29 22:09
→ MoonMan0319:你紅還我紅? 04/30 01:46
推 BGirlAlu:632.8nm 05/01 00:14
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 一味的逃避明確的定義，只是顯示針對該宣稱，宣稱者完全沒有溝通的意願。
: 更無法擺脫「我覺得」作為一切定義的可能。
完全同意。
所以 nidor 要不要"明確"地定義一下「真理」和「矛盾」呢?
因為你是宣稱「真理不應該包含矛盾」的宣稱者,
一味的逃避明確的定義只是顯示你這個宣稱者完全沒有溝通的意願。
(I quote your words)
----
前一篇文章我以為我們針對誰有責任下定義已有共識了。
不過你這裡又提出了一個新的議題--操作型定義。
我不是很清楚你所謂「操作型定義」的意思是什麼,
(但別怕, 我不會叫你定義它的, 除非你覺得窮追定義很好玩)
不過如果它是像你給的「紅色」的例子, 很顯然它的要求太嚴格。
今天當信徒說「聖經有真理」時, 用自然語言理解這句話並不難懂,
(別怕, 如果你不懂我不會叫你去查字典或上中文課的)
就像今天當小明說「我有視覺」時, 用自然語言理解這句話並不難懂,
但nidor你似乎覺得只要有人講「oo有xx」時就一定要給出明確定義,
那想想看, 如果小明他說「我有視覺」, 但是小明對於光線被他眼睛接受
一直到他產生視覺感覺的整個神經生理過程, 無法給出像你給「紅色」所下
的所謂「操作型定義」, 難道小明就因為沒讀過神經生理學而無法說
「我有視覺」嗎? 雖然擁有那樣的定義, 可以幫助小明得知什麼情況
是有視覺而什麼情況是沒有視覺, 但難道就因為小明說不出「視覺」的定義,
小明就無法宣稱「我有視覺」嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (04/29 22:00)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (04/29 22:07)