Re: [心得] NPC護教法

[nidor (awful)]

※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 我不知道這樣是否意味著你捕捉到了「紅色」或「真理」的概念，
: : 但是至少討論的時候有個依據。
: : 沒有依據的討論，往往只會落入「你根本不了解信徒的定義」這樣的結局。
: : 這樣的討論並沒有交集，其實也根本說不上任何討論。
:   如果只是要個依據的話，我想版上的文章所下的操作型定義不勝枚舉了。
:   請問您是對哪一點不爽，麻煩您挑明著說。
:   這時候「我覺得」是一個很合適的用法，
:   不必拐彎抹角來個質疑者的身分。
:   畢竟您nidor也不能也不可以代替所有的質疑者發言。
:   請聚焦在你的問題上，謝謝。
:   不然這樣很浪費大家的時間。

這個討論串的標題叫做「NPC護教法」，一點也不錯。

我說得很清楚，對「真理」的定義有釐清的必要。
離題的不是我，卻有人要我聚焦在我的問題上。
就好像宣稱「真理」的人不是我，卻有人一直要我負責解釋「真理」一樣。

NPC護教真是個好方法。

: : 但宣稱「聖經中有真理」的人，不像是宣稱不可知的斷言。
: : 如果「真理」不可知，那這個宣稱也沒有意義，一如「聖經中有y」的斷言一樣。
:   真理不可知本身有很多重的意義阿?怎麼會沒有意義?
:   要不要我從哲學史來個文獻回顧50萬字給你看?
:   看你要西哲的先蘇到後現代的德希達。
:   還是要中哲的老莊到新儒家。

既然對信徒來說的「真理」不可知有重大意義，那恐怕y的意義就更重大了。

: : 斷言的宣稱者若未說明斷言的意指，那除了斷言者之外，誰能明確理解宣稱的內容真假？
: : 就像若我宣稱「聖經中有y」，你告訴我你是否理解y的意含？這個斷言是否正確？
: : 若說明責任竟然劃分給質疑者，那你是否有責任說明y是什麼？
:   照你這個思路走，如果你要開這麼強的懷疑論，
:   那我問你斷言者怎麼知道他知道這個斷言是什麼?
:   那你可以說得出來Y是什麼嗎?
:   質疑者難道有超乎常人的神祕經驗，
:   知道只有他知道而別人不知道，在他不說的情況下。
:   何況有沒有私人語言的存在，依照維根斯坦的見解，恐怕是不成立的。

所以也許「聖經中有真理」的斷言者也不知道他在說什麼，
如果你這麼解釋我是可以接受的。

按照維根斯坦的說法：
有兩個小鬼各拿著一個紙盒，他們從來不給人看內容物(包括對方)，也不跟別人形容
裡面的東西，別人問他們也不講，但是他們到處跟朋友宣稱「盒子裡面裝的是『真理』」
，你相信嗎？


--
Just because you feel it doesn't mean it's there
Just because you feel it doesn't mean it's there
                                -<There There>, Radiohead

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.20.94.79
推 MathTurtle:所以nidor趕快釐清一下「矛盾」的定義吧...
→ MathTurtle:宣稱「矛盾」的人是你, 要求宣稱者釐清定義的人也是你
→ MathTurtle:逃避定義不肯釐清的人也還是你....
→ nidor:http://zh.wikipedia.org/wiki/矛盾
→ nidor:NPC沒有經驗值
推 MathTurtle:貼連結不等於給定義
→ MathTurtle:所以nidor趕快釐清一下「矛盾」的定義吧...
→ MathTurtle:別再逃避定義了
→ nidor:NPC模式
推 windcanblow:數龜想要的是普世的矛盾定義還是nido個人定義?
推 MathTurtle:宣稱信徒真理矛盾的是nidor, 所以我想知道的是他說的
→ windcanblow:還是邏輯上的矛盾，亦或自然語言中的矛盾?
→ MathTurtle:矛盾是什麼意思...
→ windcanblow:所以你是要他選一個定義嗎?
→ MathTurtle:其實我只是copy他的質問模式而已...
→ windcanblow:那不就落入他的圈套了嗎XD..你變npc了
→ MathTurtle:我不懂什麼叫他的圈套...我只是用他的標準來檢視他的
→ MathTurtle:質問模式...所以wind你的意思是nidor自己不一致嗎?
推 windcanblow:你指的不一致是?
→ MathTurtle:就是你的npc(雖然我不知道那個是什麼)
→ windcanblow:既然你不知道是什麼意思，怎麼又能解釋成不一致呢
→ MathTurtle:我的意思是, nidor認為質問定義不可行(我猜是npc的意思
→ MathTurtle:), 但是自己又不斷質問定義...就是我說的不一致。
→ windcanblow:那顯然是你論點誤植嚕..
→ MathTurtle:當然有可能 nidor 的意思不是這樣, 而是「別人」質問定
→ windcanblow:你以為你在詮釋nidor的模式，但實際上似乎不是這樣
→ MathTurtle:義不可行, 而他nidor質問定義可行, 這樣的確沒有不一致
推 windcanblow:我想如果雙向的質問皆可行，為啥沒人願意回應定義呢XD
推 MathTurtle:對啊...為啥沒人願意回應呢....(其實有..Naturalist有)
→ windcanblow:還是彼此都陷入囚犯困境
→ MathTurtle:還有theologe也算是有回應定義...
→ MathTurtle:我只是針對nidor...其它有些討論點還是不錯的
推 windcanblow:你舉的這兩位實際上都是代辯者
→ MathTurtle:因為其它的質疑者並沒有像nidor這麼強烈地逃避定義...
→ windcanblow:nidor顯然是要問你跟其他指涉的基督板友
→ MathTurtle:卻又這麼積極地要別人釐清定義...
→ windcanblow:我倒覺得是你把他拖進囚犯困境耶..
→ windcanblow:當然我這種講法是站在先質疑者先贏的角度
→ MathTurtle:囚犯困境你指的是什麼?
→ windcanblow:畢竟nidor並不是頭一個高舉真理旗幟或認同真理的人
→ MathTurtle:yes I agree...但我不喜歡把討論切成「質疑vs辯護」二
推 windcanblow:咦..你不懂我意思嗎，那我整理一下好了
→ MathTurtle:這種二分架構..因為討論到某程度之後, 質疑者也要為他
→ MathTurtle:在質疑當中所做出的預設辯護, 這時雙方角色會互換...
推 MathTurtle:換言之, 有些人以為只有他能質疑別人, 別人不能質疑他
→ MathTurtle:那會使討論進行不下去...(當然, 進行不下去未嘗不好)
推 windcanblow:我懂你意思了，讓我再整理一下潑一篇文章說明吧