Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

[Trunicht (請叫我優布匠～～>///<)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《Trunicht (請叫我優布匠～～>///<)》之銘言：
: : 因為這是個民主社會。
: : 民主社會的每個人都可以選擇自己的信仰和價值觀，所以我們信什麼宗教都沒關係。
: : 你我都可以選擇支持或反對同志平權，這都是我們的自由。
: : 我們要不要以宗教信仰作為我們對一個議題的支持與否也是我們的自由。
: : 但要不要將一個理念法制化就遵循民主政治的遊戲規則：數人頭
: : 而數人頭的遊戲規則就是少數服從多數
: : 如果你的理念的支持者沒有多到足以成為多數時，那就找個地方去取暖，
: : 乖乖夾著尾巴做人比較好。
: : ---
: : 我這樣講會不會太機車？
: 有點。
: 例如說如果有人推廣，「亞利安人結婚沒問題，猶太人／吉普賽人結婚絕對不准。」
: 結果在國會廣受支持，我不知道你會想贊成還是反對。
: 現在有人推廣，「異性戀結婚沒問題，同性戀結婚絕對不准。」
: 我不知道你會想贊成還是反對。

嘖嘖，開始要給人戴帽子啦，要把不支持的人打成納粹同路人啊。

首先你說的「亞利安人結婚沒問題，猶太人／吉普賽人結婚絕對不准。」
的命題是從紐倫堡法來的，該法案的精神是：不准德意志民族和猶太民族通婚，但可沒
禁止該民族內通婚。

你比納粹還過分啊。

而且通過紐倫堡法時，德國國會已經通過授權法案，法律的立法權已經移交給內閣，國
會連橡皮圖章都不用啦，所以反不反對都沒差啦。

---

至於你的問題「異性戀結婚沒問題，同性戀結婚絕對不准。」

我的答案是：這是現行狀況，我支持維持現狀。

--
1.人生而平等，所以每人的人權都等量。2.因為是相等的，所以可以量化。
3.既然可以量化，那就來數人頭吧。
1. 人可數： Xi≡人(第i號)，F(Xi)≡第i號人的人權函數
2. 人生而平等： 對於每一個 i, F(Xi) = c = 常數
3. G({Xi})≡人權總值： G({Xi}) = ΣF(Xi) , Xi為{Xi}之元素
4. 由2.： G({Xi}) = c|{Xi}| ，正比於 |{Xi}| = {Xi}元素量，即人數量

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.177.15
推 BGirlAlu:如果現在規則改了，同性戀可以結婚了，那你會支持維持現
→ BGirlAlu:狀（反正規定怎改我就怎麼支持）？
→ Trunicht:現狀對我有利，我支持。
→ BGirlAlu:那如果你是同性戀，你就會反對現況的意思了嗎？
→ Trunicht:我不是同性戀，所以假設不成立。
推 BGirlAlu:所以才叫"如果"啊，你有語言上的問題嗎 囧
→ Trunicht:我無法假設整個成長過程不一樣的問題，因為那個人不是現
→ Trunicht:在的我，這基本上是個偽命題。
推 BGirlAlu:我想我的意思是，你需要替別人多想想
推 dans:我不覺得為別人多想想是一個有效的論證
→ dans:討論串核心的問題一直是"婚姻的本質是什麼"、"同性婚姻是不是
→ dans:人權" 只要解決這兩個問題 這議題就能迎刃而解了
→ dans:如果同性婚姻是人權的一部分 那你支不支持反不反對都沒有意義
→ dans:就只因為它(同性婚姻)是人權  若它不是 那就政治解決來數人頭
推 dans:其實我也一直很想知道 為什麼同志婚姻可以是人權
推 BGirlAlu:不過婚姻的意義似乎是人去賦予的
→ mygoat:你這樣不願意與弱者站在一起，主日學是哪裡沒學好？
→ sneak: 狀（反正規定怎改我就怎 https://muxiv.com
→ sneak: //muxiv.com