→ hermitwhite:所以看來你不但認為底線存在，而且它實際上是討論這個 05/17 01:39
→ hermitwhite:問題的前提；只是你認為它是一個可能讓現有狀況惡化的 05/17 01:40
→ hermitwhite:方向，所以在有證據顯示它能幫助解決同性戀問題之前， 05/17 01:41
→ hermitwhite:底線問題不應該被討論？ 05/17 01:42
推 windcanblow:蟑螂是質疑這條底線是否蘊含歧視的本質吧 05/17 07:24
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: : 1. 如果你認為所謂的「底線問題」必須來自於生活中實際、符合經驗的社會脈落，
: : 2. 而且你也同意，我前面所說，同志問題基本上是一個近代因特定社會、文化脈落，
: : 在人權與兩性平等的觀念發展中而出現的議題。
: : 那麼，有什麼生活上經驗（條件1）會導致你認為同性戀不能結婚，而且這個經驗
: : 勝過所有世界上同性戀者因為不能結婚、因為受到歧視而感受到的痛苦嗎（條件2）？
: : 換句話說，有什麼經驗是讓你（或其他人）覺得犧牲同性戀者作為人的權益是
: : 可以接受的？
: I don't know the answer。
: 我不覺得我有這個能力去論述關於同志婚姻的實質爭議,
: (它對我而言太難, 遠超過我的能力可以處理的)
: 所以我一直都只在後設倫理的範籌中, 嘗試幫忙澄清後設倫理的立場
: (而不是對同志議題實質上的立場)。
: 換句話說, 我只關心底線問題,
: 以及走往極端相對主義是否是過度激烈的回應。
如果沒有辦法提出「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」的意見，這個底線問
題根本就沒有存在的合理性。
任何的底限問題，討論的都是「給我一個讓你活下去的理由」，換句話說，同志議
題之所以合理，是因為這條底線的存在，如果沒有這條底線，我們可以因著「犧牲
同性戀者作為人的權益是可以接受的」的原因，將同志視為不道德的行為。
既然你提不出一個範例出來，底線問題根本就不應該存在。
更深一層來說，所謂的底線問題，就是預設了一個道德中心，一個道德邊陲，一個站
在道德懸崖上岌岌可危的同志議題，以及一個道德界圍之外的野蠻區域。
對任何一個被放在邊陲區域為自己的行為辯護的人，相對於站在道德制高點上的人，
都是被歧視的對象。
這根本就是一個帶有偏見的假議題。
這就好像殖民者往往預設了被殖民者是懶散怠慢的愚蠢工人，需要被嚴苛的訓練和管
教，而被殖民者往往因為不堪負荷，採取怠工等消極抵抗，而這些抵抗行為又被殖民
者解讀為被殖民者本身的懶散天性使然。在不斷負加強的情況下，殖民者變得更有理
由合理化自己歧視被殖民者的行為。
但事實上，這個迴圈一開始就是錯誤的。
相同的原理，也可以回來解釋同志議題。
當同志本身受到歧視，他們在社會上就只能採取更為激烈的言論、更為偏激的方式來
顯示自己的立場，而他們的行為又會被解讀為跨越道德尺度的「墮落」行為，進而加
深反對同志者心中計有的偏見。
但事實上，這些行為背後最大的推力，其實是同志在社會上所遭受的不公平對待。
即使同志想要為自己發聲，都要從一個不公平的立場上開始為自己辯護。
你可能認為自己只是站在某個後設的立場，從方法論上探討某個議題的精確度（工具
理性），但你卻無視於整個議題本身所帶有的道德問題（目的理性）。
特別是，在你無法提出任何經驗來證明這一方法論的可行性時，你其實就是在加深
這個議題背後的歧視性質。
: : 從歷史脈落來看，人權的發展的確是同性戀議題的先驗結構。在社會普片把把同
: : 性戀當成「一個正常人的正常性慾」之前，沒有任何討論同志婚姻的可能性。
: : 當然，我還是可以說，這個結構只在某些西方文化、現代化影響下的脈落中
: : 有效，它還是相對的。
: : 至於無窮上綱的底線問題，正是這樣所以我只想討論當下的脈落，一點都
: : 不想討論底線問題.... XD
: yap, 所以似乎你還不是那麼極端的相對主義,
: (至少遠比起你回MoonMan0319第一篇文章中呈現出來的要溫和多了)
: 因為你仍會在某些脈絡中引進某種先驗結構--人權。
: anyway, 我只想討論底線問題, (it's what puzzles me.)
: 所以我想我們一直都沒有對到焦, 不過討論還是多少有點幫助就是了。
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.209.202