Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: 如果沒有辦法提出「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」的意見，這個底線問
: 題根本就沒有存在的合理性。
我並沒有主張「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」啊,
我為什麼要提?

主不主張「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」與有沒有底線關係不大,
主張「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」可以認為沒有底線,
反對「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」也可以認為有底線 (例如你就是),
我看不出來為什麼支持有底線的人一定要主張
「犧牲同性戀者作為人的權益是可以接受的」。

: 任何的底限問題，討論的都是「給我一個讓你活下去的理由」，換句話說，同志議
: 題之所以合理，是因為這條底線的存在，如果沒有這條底線，我們可以因著「犧牲
: 同性戀者作為人的權益是可以接受的」的原因，將同志視為不道德的行為。
: 既然你提不出一個範例出來，底線問題根本就不應該存在。
我想這裡你有點誤會我的意思。

我說我沒法回答, 是指「我」本人對於同性婚姻在現今社會脈絡中是否應開放,
我「本人」沒有論述的能力, 但自然有像你這樣的專家有能力發表論述。
(只因為小弟我一個人的論述能力不足, 就推論出底線這整個後設議題的不存在,
這未免也太看的起我了吧 XD)

但無論是支持應該開放的, 或是反對應該開放的,
都有他們的理由, 而因此底線問題是存在的。
(也就是 MoonMan0319 的問題: 支持同志姻婚的人如果認為有其它形式的婚姻
 是不被接受的(如: 違反人權), 反對同志姻婚的人如果認為有其它形式的婚姻是
 可以被接受的, 那麼就會有界線在哪的問題, 這就是底線問題。)

是應該開放還是不應該開放, 我交給專家(yes, that's you, kockroach!)決定,
我基於相信你是專家, 你說應該開放我並沒有不同意, 我從來都沒有質疑你的這個主張。
我只是想要澄清你究竟是不是真的主張沒有底線, 主張可以無限上綱,
如同你在第一篇文章裡面像是要主張的那樣。

而事實上你已經主張應該要用人權來當作底線,
所以你是同意有底線的, 剩下的只是用詞上的不同而已。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.30.200.58         (05/17 02:52)
→ Naturalist:為什麼支持同志姻婚的人"必須"對有沒有其它形式的婚姻
→ Naturalist:是不被接受的表態？
→ Naturalist:其他形式的婚姻可不可以被接受干他們屁事～
→ MathTurtle:可以不用表態
→ Naturalist:如果不用表態那你一直追問底線的正當性是啥？
→ MathTurtle:因為我「誤」以為kockroach主張沒有底線。 :)
→ Naturalist:因此支持同志姻婚的人當然也可以在不碰觸那個不知所謂
→ Naturalist:的『底線』下支持同性戀婚姻不是嗎～
→ MathTurtle:可以啊, 當然可以, 沒有問題
→ MathTurtle:你要不表態是你的自由啊...
→ Naturalist:呵呵～因此支持同性戀姻婚的人當然也可以在沒有底線下
→ Naturalist:支持同志姻婚而不涉及無限上綱的問題對吧～
→ MathTurtle:他可以支持同志婚姻又主張沒有底線, 只是那就會有無限
→ MathTurtle:上綱的問題, 因為主張沒有底線的意思就是主張可以無限
→ MathTurtle:上綱, 當然他可以認為這「不是一個問題」....
→ MathTurtle:我開始又抓不太到你想問什麼了耶...
→ Naturalist:是我不懂你之前要求支持同性戀姻婚的人給出一條界線，
→ Naturalist:的必要性是什麼？
→ MathTurtle:我沒有要求支持同性戀姻婚的人給出一條界線。
→ MathTurtle:我只是follow up MoonMan0319的問題...
推 Naturalist:這條界線難道不是那些反對同性戀姻婚的人才該給的嗎？
→ MathTurtle:這條界線是認為有界線存在的人都可以給的。
→ MathTurtle:MoonMan0319 丟出這個問題, 你當然可以拒絕回答。
→ MathTurtle:而 kockroach 一開始的回文似乎想說根本就沒有底線存在
→ MathTurtle:那時我以為他想說, 不需要回答因為底線不存在, 然後我
→ MathTurtle:認為這樣回答好像過於激烈一些, 所以我才追問下去。
→ MathTurtle:後來 kockroach 說了, 他認為是有底線的, 那就是人權。
→ MathTurtle:so the story ends...
推 Naturalist:他是說底線的問題應該去問那些反同的人而不是支持的人
→ MathTurtle:那就去問啊...
→ MathTurtle:我不太懂特別提這個要幹麻。
→ Naturalist:你在跟誰說話 我嗎？
→ MathTurtle:我是說我不太懂特別提說應該去問誰要幹麻
→ Naturalist:你不懂沒關係～你只要知道以後別來問那些支持同性戀姻
→ Naturalist:婚的人關於底線的問題就對了～
→ MathTurtle:我沒有問啊
→ MathTurtle:突然發現我有問 kockroach, 而他剛好是支持同性戀婚姻
→ MathTurtle:如果我問k是否真的認為沒有底線這問題讓你感到不舒服
→ MathTurtle:那我也只能對你說聲抱歉了...下次問之前我會提醒你,
→ MathTurtle:讓你可以跳過我們的討論串。
→ Naturalist:呵呵～又啟動鬥嘴模式了嗎...
→ MathTurtle:因為我真的有點看不懂你想說什麼耶
→ MathTurtle:從頭到尾我都只是想知道 kockroach的立場是什麼...
→ MathTurtle:然後現在弄清楚了...就是這樣簡單。
→ Naturalist:支持同性戀姻婚的人當然可以在不觸及（甚至不知道）那
→ Naturalist:個不知所謂，的『底線』下支持同性戀婚姻。至於無限上
→ Naturalist:綱的問題，是那些將問題無限上綱的人該負的，跟支持同
→ Naturalist:性戀姻婚的人根本無關。
→ MathTurtle:maybe your are right, I don't know
推 kockroach:你們兩人的 ID 一樣長，推文看起來很辛苦耶....
→ kockroach:我覺得 N 有抓到我想要說的，而 M 大概覺得自己的目的達
→ kockroach:到了，就什麼都開始說好好好了..... XD~
推 nidor:他一向如此