Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

[amosvalen (黑鍵與白鍵)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 真有趣，好久沒這麼有趣的發言了。
: 如果不是被壓迫的一方，就不能站出來指責壓迫，這樣的言論果然是存在於
: 某些NPC的心中。
  我的問題是:如果你不是被壓迫的一方，你的道德高度在哪裡?
  能夠指責同為壓迫者一方的程度為何?
  當然nidor如果本身是同性戀者，我的言論的確壓迫到你無誤。
  但是你是嗎? 如果不是，你必須告訴我你的洞見在哪裡?
  不然我也可以指控你只是為了消費同志這個話題，也只是幫兇。
: 且讓我引用一段德國牧師Martin Niemoller的話：
: 當納粹來抓共產主義者的時候，我保持沉默；
: 我不是共產主義者。
: 當他們囚禁社會民主主義者的時候，我保持沉默；
: 我不是社會民主主義者。
: 當他們來抓工會會員的時候，我沒有抗議；
: 我不是工會會員。
: 當他們來抓猶太人的時候，我保持沉默；
: 我不是猶太人。
: 當他們來抓我的時候，已經沒有人能替我說話了。
  這裡的引文比較是國家機器與個人自由的對抗，
  而且涉及對身體生命權的基本權益，
  但是這裡同志是否有法定的結婚權，
  依照現行的法律通念，必須涉及何謂家庭這個基本觀念。
: 「所以，無論何事，你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人。」
: 「凡聽見我這話不去行的，好比一個無知的人，把房子蓋在沙土上；雨淋，水沖，風吹，
: 撞著那房子，房子就倒塌了，並且倒塌得很大。」
  老實講，你的引用經文還蠻基要派的，不用解釋，看字即懂。
  那我也引個幾句好了。
  「凡稱呼我主啊，主啊的人不能都進天國；惟獨遵行我天父旨意的人才能進去。」
  「因為有生來是閹人，也有被人閹的，並有為天國的緣故自閹的。
    這話誰能領受就可以領受。」
: 或有人說這種NPC是信徒，我看這種把耶穌當放屁的NPC倒像是假信徒，專門來反串的。
: 這反串還挺認真的，害我還差點錯怪他們了XD
  我想你自認為耶穌吧，信徒有沒有把耶穌的話當放屁都還要你認可。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.21.154
推 uka123ily:道德高度在於言論內容與後續實踐 怎麼會是身分？
請問你的道德高度的定義從哪看來的?我第一次看到~~
推 BGirlAlu:黑白鍵輸了
推 uka123ily:話說能否結婚不就是國家機器的決定？
 能否結婚的登記與後續的法律效果才是
 依照現行的憲法法理 除了身體權屬憲法保留外
 其他的自由權屬於法律保留或命令保留 還是可以限制的
 現行的制度就是一夫一妻的異性戀婚姻
 你必須提出更強的主張來說服大家
 如果你可以提出夠強的點  讓大法官釋憲支持同性婚姻
 我也沒話說  只是現在的點 連我都說服不了
 何況所謂的釋憲機構
→ uka123ily:他引用是說如果不與他人一起對抗 就會被大吃小
 這句話要這麼簡單的解讀的話~~那誰知道誰是大?誰是小?
 好像你手上有張表~~這個議題有多少人支持反對?
 然後趕快結合次要敵人打擊主要敵人 是這個意思嗎?
→ uka123ily:是要反駁你他即便不是同志也有你所謂的資格或道德高度
 當然 每個人都可以支持反對阿 我只是想知道他的點在哪裡?
 幹嘛他說了算? 他支持的別人就不能反對? 只因為他引了一個大家都看過的文章?
※ 編輯: amosvalen       來自: 122.117.21.154       (05/20 22:40)
推 uka123ily:因為你要看的是他的言論與行為 不是他的身分阿
 言論我看完了 也就是這樣而已阿 了無新意
→ uka123ily:我是男的女的高的瘦的 會有啥道德可評斷？
→ uka123ily:你自然要看他到底做了什麼 說了什麼來評斷合理與否
推 uka123ily:話說一夫一妻為啥是雙性戀婚姻？
  打錯 已修正
→ kreator666:所以你承認你在壓迫人了嗎?自己跑去決定別人的生活方式
→ kreator666:還不准別人唸一下是怎樣
  壓迫無所不在 難道你念一個壓迫別人的人就不是壓迫嗎?
  這就像恐怖分子殺死壓迫他們民族的人 到底算不算解消了壓迫
  還是製造了更多的壓迫 就像你來念我 到底真正消解了什麼壓迫
  還是你只是爽了 就這麼多  解消壓迫就是用念的就可以
  那你跟那些念聖經譴責同性戀的人差別在哪裡?
  我覺得沒有  只是這些基督徒用用聖經  你可能用別的文本而已
※ 編輯: amosvalen       來自: 122.117.21.154       (05/20 23:59)
→ uka123ily:某些學者論點中革命改變的確不是壓迫 而是平復
→ uka123ily:而自由主義者與所謂社會主義者也難得有此平復的共識
→ uka123ily:如果你認為同志的平復好像恐怖份子 那也要論及傷害為何
→ uka123ily:在自由主義脈絡或多元主義下 很難得出你的結論
→ uka123ily:因為自由主義者或多元主義者總是對弱勢特別寬容喔
→ uka123ily:甚至主張特別保障這種程序上不平等來保障實質平等
 我知道你想講積極性的特別待遇這種社會政策的詞
 不過你希望我答辯同志婚姻的傷害 基本上只是在宗教上的
 在法律上 我則是維持現況者
 必須有人提供足夠論證與實踐  去說明為何要改變現狀
 聖經在倫理上的詮釋是可以改變的
 我們現在不會拿亞伯拉罕娶妾  來論證一夫多妻制的合法性
 但是現在許多人還是拿保羅的書信在談同性戀的問題
 老實講  如何平復  我並沒有好的答案

※ 編輯: amosvalen       來自: 122.117.21.154       (05/21 00:10)
推 windcanblow:扭曲平復的作為當成是類同恐怖份子的行為
→ windcanblow:這已經是進入詭辯的狀態了
 你說詭辯就詭辯 這麼大的官威
 nidor動不動就把反同志打成納粹同路人 這筆帳又要怎麼算
 這種類比到底合不合宜 自己都有把尺
※ 編輯: amosvalen       來自: 122.117.21.154       (05/21 00:12)
推 uka123ily:我是說當你覺得平復對你或某些人壓迫時 你也得論述喔
推 windcanblow:所以你是認同自己在詭辯，理由是nidor的不合宜類比嗎
→ uka123ily:而且不是說傷害感情或價值這種片面的感覺而已
→ uka123ily:而是要用例如同志權利被平復對他人有何權利的傷害
→ uka123ily:例如言論自由是否被過度限制消除 或權利無法行駛