→ hermitwhite:我確認看看，討論主線的部份，visorkk主張的是「同性 05/22 00:54
→ hermitwhite:戀者僅能與異性結婚，即已擁有和異性戀平等的權利；若 05/22 00:54
→ hermitwhite:同性戀者（或所有人？）還能與同性結婚，則是對同性戀 05/22 00:55
→ hermitwhite:者額外給予的保障；然後visorkk主張這保障在我們的社 05/22 00:56
→ hermitwhite:會道德觀下是不必要的」？ 05/22 00:56
→ hermitwhite:所以你是主張「同性戀追求同性結婚並非追求平等而是追 05/22 01:22
→ hermitwhite:求特別保障」，但還沒或不打算提出你個人支不支持？ 05/22 01:23
推 visorkk:對 意思就是這樣 字句上我就不吹毛求疵了 05/22 06:11
→ visorkk:我是反對的 但是我沒有在這個討論裡提出 我也沒有提出的 05/22 06:13
→ visorkk:打算 05/22 06:13
這讓我想到一個老笑話。
美國人說：我們很民主，我們可以在白宮前面罵美國總統。
蘇聯人說：我們也很民主，我們也可以在紅場前面罵美國總統。
--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを聞くがよい。
我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
帝國よヽ星たちよ──我らヽともに永遠を抱かん。）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.178
推 MoonMan0319:可惜台灣人不能在總統府前罵台灣總統 05/22 14:45
→ uka123ily:我沒有在總統府後面 我是經過後面的時候罵的XD 05/22 15:49
→ uka123ily: ^前面 05/22 15:49
→ visorkk:我都講出形式平等跟實質平等兩個關鍵字了 你好歹也翻翻書 05/22 15:53
→ visorkk:再回 有一個uka123ily雞同鴨講已經夠困擾了 不希望變兩個 05/22 15:54
推 uka123ily:我以為你根本不懂別人在說啥 05/22 15:56
→ uka123ily:我是不是該說有人讓我很困擾呢？ 05/22 15:57
推 rainbowchild:不了解平等的真義搬再多名詞也沒用啦 05/22 16:14
推 visorkk:這麼嗆喔 那你講一下甚麼是平等的真義(公認的定義 跟出處 05/22 16:21
推 rainbowchild:何必跟你討論定義和出處？ 05/22 16:23
→ rainbowchild:你就是隨便先定義一件事情，他有你也有，所以平等 05/22 16:24
→ rainbowchild:這樣的平等還真廉價 05/22 16:24
→ rainbowchild:按照這樣的定義方式 05/22 16:25
→ rainbowchild:你應該主張取消所有原住民補助 性別保障席位 05/22 16:25
推 uka123ily:台中人也有做台北捷運去上班的權利 所以不用蓋 05/22 16:25
→ rainbowchild:各種殘障以及貧窮補助 05/22 16:25
→ jas0205:他只是在玩文字遊戲而已 好像飛矢不動 妳怎麼說都對 05/22 16:26
→ uka123ily:大家都有權利跟異性結婚很平等？ 先想想吧 05/22 16:26
→ rainbowchild:然後你竟然還敢扯形式平等和時值平等 真是笑死人了 05/22 16:26
→ uka123ily:台中人要搭台北捷運上班幹嘛 就知道荒謬在哪 05/22 16:27
→ uka123ily:只論可跟異性 卻不論結婚的需求 真的很形式平等阿 05/22 16:28
推 visorkk:rainbowchild你也太扯 我主張要用特別保障來主張 05/22 16:28
→ visorkk:結果你犯了跟這篇文章原po一樣的錯誤 以為我主張的是形式 05/22 16:29
推 rainbowchild:我哪有扯了，別跑題，你就是那樣講的。 05/22 16:29
→ visorkk:平等 如果要討論的時候連人家講甚麼都搞不清楚 是很慘的一 05/22 16:30
→ visorkk:件事 05/22 16:30
→ rainbowchild:別人的指責沒有錯，你現在就是主張形式沒錯。 05/22 16:30
→ visorkk:不是 你乖乖從18103從頭看起吧 05/22 16:30
→ rainbowchild:如果能做到平等何需特別保障？ 05/22 16:31
→ rainbowchild:特別保障就是因為無法彌平的不平等才需要的 05/22 16:31
→ rainbowchild:如果能做到平等，何需「特別」？ 05/22 16:31
→ visorkk:更正17960 我是跟jas0205槓 她講形式平等 我反對他 05/22 16:31
→ rainbowchild:你一方面主張同性戀與異性戀都擁有與異性結婚權益 05/22 16:32
→ visorkk:所以 你這三行是同意我的意思囉? 05/22 16:32
→ rainbowchild:所以「平等」 現在卻又提「特別」保障 05/22 16:32
推 uka123ily:如果沒記錯 他是說大家只能跟異性是平等的 05/22 16:32
→ rainbowchild:這樣還有「平等」喔？ 05/22 16:33
→ visorkk:我甚麼時候主張同性戀應該結婚? 又來個亂的 05/22 16:33
→ jas0205:我說的同性戀異性戀有相同的權利 不管是誰都會聽懂啥意思 05/22 16:33
→ rainbowchild:是你說「平等」的喔？現在其他人都說「不平等」！ 05/22 16:33
→ visorkk:討論內容就是如果要主張結婚 要用一般平等主張還是特別平 05/22 16:33
→ jas0205:法律不是你玩文字遊戲的地方 05/22 16:34
→ visorkk:等主張 05/22 16:34
→ rainbowchild:呵呵 誰亂了？你的邏輯才最亂吧 05/22 16:34
→ visorkk:問題是這個 不要虛你我們主張的東西"同性戀應該結婚" 05/22 16:34
→ uka123ily:問題所謂權利相同 就跟我舉的例子一樣可笑 05/22 16:34
→ visorkk:還有特別保障就是實質平等的內涵 你還是翻書再來戰 05/22 16:35
→ visorkk:不要鬧這種烏龍 05/22 16:35
→ rainbowchild:你自己翻書吧，連平等的真義都不懂的人。 05/22 16:35
→ jas0205:酒後不開車 要玩文字遊戲 會變成你喝酒以後永遠都不能開車 05/22 16:36
→ visorkk:你講不出來平等的公認定義 然後嗆別人不知道 搞笑囉 05/22 16:36
→ rainbowchild:要不解釋看看妳的「特別」為何需要。 05/22 16:36
→ uka123ily:所以我說這就是何不食肉糜 阿 何不跟異性結婚Xd 05/22 16:36
推 davidkid:亂入一下,開放同性婚姻異性戀不是也獲得與同性結婚的平等 05/22 16:37
→ jas0205:平等是保障每個人不會因為外在的因素 而有所不同的對待 05/22 16:37
→ visorkk:因為在主張形式平等無法滿足他的保障需求 所以才需要主張 05/22 16:37
→ davidkid:權利了嗎....異性戀也有的權益哪來的特權www。 05/22 16:37
→ visorkk:實質平等來特別保障 這就是這個主張虛要{特別}的理由 05/22 16:38
→ jas0205:然而因為有些人相對弱勢 所以會格外照顧他們 05/22 16:38
→ rainbowchild:跟邏輯說不通的人何必解釋太多？ 05/22 16:38
→ visorkk:davidkid版友 請看18000篇我的推文喔 05/22 16:38
→ rainbowchild:而且平等的定義哪有多難？Wiki 字典 一堆書籍都有 05/22 16:39
→ rainbowchild:問題根本不在定義，而在扭曲。 05/22 16:39
→ visorkk:所以你講出來了沒有? 05/22 16:39
→ visorkk:連定義都講不出來還可以說別人扭曲?? 05/22 16:39
→ jas0205:他不是邏輯不通 是故意要玩文字的遊戲啊 05/22 16:40
→ rainbowchild:從你說同性異性都有與異性結婚的權力所以平等 05/22 16:40
→ rainbowchild:不就一清二楚了嗎？ 05/22 16:40
推 davidkid:v大,你那篇推文跟我這篇的疑惑有什麼關連性嗎?我看不出來 05/22 16:40
→ rainbowchild:所以我才懶得講定義啊，這邊又不是教室 05/22 16:41
→ visorkk:davidkid 就是那個跟特權無關吧 特別保障跟特權是不同概念 05/22 16:41
→ rainbowchild:現在網路那麼方便，愛掉書袋自己去掉> 05/22 16:41
→ visorkk:那個是用來表jas0205你沒看完那篇嗎 那個推文我有講 如果 05/22 16:42
→ rainbowchild:我倒非常好奇有哪個大師定義出來的平等可以變成這樣 05/22 16:42
→ visorkk:要主張的話要主張特別保障才講的通 05/22 16:42
→ visorkk:平等權在一般的認定都是主張實質平等說 05/22 16:43
→ visorkk:不敢承認就算了 如果你敢我可以開出處給你 05/22 16:43
推 davidkid:奇怪了,如果權益是同性戀異性戀共同享有的哪來的特別保障 05/22 16:43
→ davidkid:這樣說當初女人獲得投票權也是對女人的特別保障? 05/22 16:44
→ visorkk:davidkid 喔 因為那是因為基於同性戀需求才設立的制度阿 05/22 16:44
→ jas0205:是主張實質的平等啊 意思是同性戀可以有婚姻異性戀也可以 05/22 16:44
→ visorkk:異性戀不需要跟同性結婚吧 05/22 16:45
→ jas0205:你卻故意文字遊戲的說異性戀可以跟異性戀 所以同性戀也是 05/22 16:45
推 uka123ily:你的特別保障很怪耶 XD 05/22 16:45
→ visorkk:jas0205 不對~~~ 你的論述名字是實質內容是形式阿~~~~ 05/22 16:46
推 rainbowchild:所以我才會說啊，那是邏輯的混亂 05/22 16:46
→ uka123ily:先設立一個虛無的平等 說改變之後是特別保障 05/22 16:46
推 davidkid:說得好像異性戀婚姻不是基於異性戀需求才設立的.. 05/22 16:47
→ jas0205:是實質的啊 可是不是你玩文字遊戲的地方 05/22 16:47
→ visorkk:原本的婚姻制度是一個自然行成的制度 法律只是個社會制度 05/22 16:48
→ davidkid:v大你根本預設了"異性戀中心"的思維而不自知或刻意忽略 05/22 16:48
→ uka123ily:你的特別保障是為了同性戀 那我也可以說社會祥和之類 05/22 16:48
→ visorkk:的末端 所以在形成這個制度之後 我們發現這個制度下還有人 05/22 16:48
→ visorkk:還有受保障的需求 所以才需要來主張 而這個主張 應該是 05/22 16:49
→ uka123ily:所以論法制度 也沒有現在婚姻規定是形式平等的可能 05/22 16:49
→ visorkk:放在特別平等的脈絡裡的 05/22 16:49
→ davidkid:婚姻制度從來就不是什麼"自然形成"的而與社會條件無涉 05/22 16:49
→ visorkk:davidkid這不是一種預設 只是一種陳述阿 05/22 16:49
→ uka123ily:你可以說他是平復回復 不能直接論是特別保障啥的 05/22 16:50
→ jas0205:那是當那些人需要不一樣的保障 可是婚姻的權利對兩邊都相 05/22 16:50
→ uka123ily:特別保障應該是同志結婚就給啥補助 讓同志特別想結 05/22 16:51
→ jas0205:等 特別保障是指向殘障人士 他因天生弱勢 所以要特別保障 05/22 16:51
→ uka123ily:目前看來婚姻比較像特別保障 05/22 16:51
→ uka123ily:因為多給了婚姻的權利與義務 05/22 16:52
推 visorkk:jas0205你的論述有兩個問題點 其一是現行婚姻制度中同性戀 05/22 16:53
→ visorkk:有沒有特別保障的需求?有 其二是 在此一制度下 同性戀是否 05/22 16:53
→ visorkk:是弱勢? 是 05/22 16:54
→ jas0205:沒有才對 因為婚姻的權利都相同 如果你要說特別保障 05/22 16:54
→ visorkk:所以你無法用形式平等來主張 05/22 16:54
推 uka123ily:你的論點剛好也是你的問題 05/22 16:54
推 davidkid:v 大我重點在異性戀中心思維,你關鍵字劃在預設...orz 05/22 16:54
→ jas0205:你應該要說 那同性戀婚姻可以有政府補助 可以有亙多的權利 05/22 16:54
→ uka123ily:同志所要求與超出異性戀婚姻的權利義務嘛？ 05/22 16:55
→ visorkk:d 沒關係 我想我陳述性那句應該多少有回應到你的看法 05/22 16:55
→ jas0205:同性戀的弱勢只是人數上的弱勢啊 跟原住民一樣的意思 05/22 16:56
→ uka123ily:二 弱勢爭取權益不等於一定需要特別保障 05/22 16:56
→ jas0205:那你會說原住民婚姻也要特別立法嗎? 05/22 16:56
→ visorkk:jas0205你說的沒有是1沒有還是2沒有? 05/22 16:56
→ jas0205:一沒有啊 同性戀婚姻不需要特別保障 只需要有一樣的權利 05/22 16:57
→ uka123ily:今天如果同志結婚就優惠房貸利率 還是津貼 05/22 16:57
→ uka123ily:而這些優惠是異性戀沒有才是特別保障 05/22 16:58
→ visorkk:ok 所以你認為修改制度以符合少數人的需求不是特別保障? 05/22 16:58
→ uka123ily:不是從沒有權利恢復到有權利就是特別保障＝＝ 05/22 16:58
→ uka123ily:不是 因為這是關乎形式平等的問題 05/22 16:59
→ jas0205:並沒有很大的修改 因為他們需要一樣的制度 只是當初漏想了 05/22 16:59
→ visorkk:我在問jas0205 05/22 16:59
→ jas0205:如果同志婚姻有額外的政府補助 這是特別保障 05/22 16:59
→ jas0205:如果同志婚姻只是需要婚姻的權利 這不是特別保障 05/22 17:00
→ visorkk:您恐怕迴避我的問題了 有修改吧? 有為少數人修改吧? 05/22 17:00
→ jas0205:是啊 可是為少數人不代表他是特別保障 05/22 17:01
→ jas0205:因為這只是立法的時候沒考慮到的情況而已 05/22 17:01
推 uka123ily:我以為是為社會修改耶 05/22 17:01
→ visorkk:她們的權利(先不爭是不是權利)是現行架構下無法被滿足的吧 05/22 17:01
→ jas0205:如果你硬要說這是特別保障 我也不會反對啦 05/22 17:02
→ visorkk:所以她們才要追求一個"法的例外" 05/22 17:02
→ uka123ily:我也可以說是為了更包容的法制度 所以修法阿 05/22 17:02
→ jas0205:那請你幫我們多多爭取 比異性戀婚姻亙多的補助 謝謝 05/22 17:02
→ visorkk:更多的補助就不是討論範圍內 05/22 17:03
→ jas0205:他們無法被滿足是因為當初的疏忽 並不是需要特別的保護 05/22 17:03
→ visorkk:討論範圍是說如果主張同性結婚 要用甚麼論述來主張而已 05/22 17:03
→ visorkk:當初的疏忽這個論點我是無法同意的 當初與其說疏忽 不如說 05/22 17:04
→ visorkk:這個概念還沒有形成 但是這個概念形成跟行成一種價值又是 05/22 17:05
→ visorkk:不同的問題了 我就不贅述 05/22 17:05
→ jas0205:如果立法之前並沒注意到我們有很多人種 05/22 17:06
→ jas0205:那平等的定義會變成不論男女啥...等的會有一樣的對待 05/22 17:07
→ jas0205:可是論述裡面一定不會提到人種 因為他們沒想到這有很多種 05/22 17:07
→ uka123ily:如果是你說的新的價值形成也與特別保障無關 05/22 17:07
→ jas0205:現在發現有其他人種 妳會說平等法要特別保障他們平等嗎? 05/22 17:08
推 visorkk:我說的"這個概念"是指同性戀要結婚的想法 05/22 17:08
→ jas0205:還是把當初平等的定義漏考慮的人種放入呢? 05/22 17:08
→ uka123ily:只能說是法制度典範的轉移 跟特別保障無關 05/22 17:09
→ visorkk:在古代甚至到近代 同性戀者都沒有結婚的想法 05/22 17:09
→ visorkk:這個想法是很晚近才形成的 05/22 17:09
→ jas0205:很多東西在被發現之前 都不能被承認的啊 05/22 17:10
→ jas0205:在男女平權之前 那之前的歷史也沒有男女平等啊 05/22 17:10
推 visorkk:不是吧 你要舉證阿 我看到的資料清朝的同性戀者也只是肉體 05/22 17:11
→ jas0205:也是很晚期之後 人們慢慢才有男女平等的想法 05/22 17:12
→ visorkk:關係而已 你認為有結婚主張這個就要告訴我哪裡有了阿 05/22 17:12
→ jas0205:那你可以拿出在男女平等之前 男女平等的例子嗎? 05/22 17:13
→ visorkk:男女平權的觀念也是阿 如果我要告訴你古代已經是男女平權 05/22 17:13
→ jas0205:你可以找出清朝之前男女平等的例子嗎? 05/22 17:13
→ visorkk:我也得舉證 但是我沒有這樣的主張阿 05/22 17:13
→ visorkk:限中國嗎? 05/22 17:13
→ jas0205:在男女平等之前的都算啊 可是你要普遍的例子 05/22 17:14
→ visorkk:那我要先聲明我沒有主張古代是男女平權 我是基於我是歷史 05/22 17:15
→ jas0205:古代並不主張男女平權 所以並不會有這樣的例子 05/22 17:16
→ visorkk:愛好者才"幫你"舉證 1 太平天國早期 2 排灣族 3 古人知其 05/22 17:16
→ jas0205:排灣族是重女清男吧 所以排灣族你要找重男輕女的例子 05/22 17:17
推 uka123ily:從歷史上其實不能說明什麼 這又會談到現代性與史觀 05/22 17:17
→ visorkk:母而不知其父 4 阿美族 5 古埃及 05/22 17:17
→ jas0205:而且我的論述是說在男女平等之前男女平等的例子 05/22 17:18
→ jas0205:如果古埃及是男女平等 那應該要找古埃及之前的例子 05/22 17:18
→ visorkk:別離題阿 重點是你要舉證同性戀在我國民法立法時主張結婚 05/22 17:18
→ uka123ily:男女平等主要從能力與家庭需求改變漸漸發展的 05/22 17:19
→ jas0205:凡事一定會有第一個 不可能存在沒有第一個的例子 05/22 17:19
→ visorkk:對阿 所以你不能以今非古阿 05/22 17:20
→ jas0205:我回答你啦 凡事都會有第一個啊 在第一個出現之前 05/22 17:20
→ jas0205:歷史是不會有的 05/22 17:20
→ jas0205:真的要說的話 美國有些地方可以啦 瑞典可以啦挪威可以啦 05/22 17:20
推 uka123ily:明明該談的是正義與平等問題 不是歷史事實 05/22 17:21
推 visorkk:對 這就是我17:03那邊說的啦 那我們意見應該是趨向一致了 05/22 17:22
→ jas0205:不要把我們跟文字遊戲混唯一談 05/22 17:23
→ visorkk:喔 那你個"第一個理論" 跟我概念還沒行成的論述 哪裡不同? 05/22 17:24
推 uka123ily:不過平等問題前面也談過了 現行規定是歧視 不平等的 05/22 17:24
推 dans:to visorkk: 你在白費力氣而已 我當初在policy就這樣跟他們 05/22 17:40
→ dans:說過了 他們就是很愛盧『平權』作為爭取權利的依據 05/22 17:41
→ dans:我也很無奈 基信版的討論都已經在更深層面了 他們只能停留在 05/22 17:42
→ dans:嘴砲的層面 05/22 17:42
→ dans:uka123ily也只會盧說我的Rawls理解有錯 卻拿不出我以社會契約 05/22 17:43
→ dans:作為婚姻制度所須具備的義務的論述有什麼問題 05/22 17:43
→ dans:手上真有三本Rawls的專書至少也可以拿出一點『自尊作為共善的 05/22 17:44
→ dans:價值』的Rawls的主張反駁 卻總是讓我等不到 我只能說研究生真 05/22 17:44
→ dans:的不是每個都有一定水準 唉 05/22 17:44
→ dans:『基督不丟石頭』討論串前面一大半老早就在討論「婚姻權」的 05/22 17:47
→ dans:本質了 被這群同志鬧得討論串又跑回低層次的嘴砲 05/22 17:47
推 rainbowchild:連最基本的平等這到篩子都過不去哪有資格談深層 05/22 17:48
→ dans:你去爬文吧你 05/22 17:48
→ dans:連最基本的權力的本質都還搞不清楚跟人談平權 05/22 17:49
→ dans:人家visorkk都把形式平等、實質平等解釋這麼清楚了你們還能盧 05/22 17:50
推 rainbowchild:搞不懂的是你吧 05/22 17:50
→ dans:找不出特別保障的論據就乖乖回去擁抱意識型態 不要再這裡耍賴 05/22 17:51
→ rainbowchild:會解釋名詞有什麼用 一開始就完全錯掉了 05/22 17:51
→ dans:一開始也不是"平權"這件事 而是"婚姻權的本質與美德崇尚" 05/22 17:52
→ dans:就只會拿平權那套盧 連一點思考的能力都沒有 05/22 17:52
→ hermitwhite:我講的文法怪怪的話被引用了兩次... 05/22 18:42
→ hermitwhite:dans和visorkk這邊分別都主張「是否平權在討論目前的 05/22 19:19
→ hermitwhite:問題時不是重點」嗎？ 05/22 19:19
推 windcanblow:特別保障不見得是為了平權 05/22 19:50
→ windcanblow:也可能是要修正歷史錯誤 05/22 19:51
→ windcanblow:所以visorkk討論的層次可能也沒dans想中這麼高 05/22 19:52
→ windcanblow:因為他一直認定同志婚權是某種保障，自己卻不論述 05/22 19:53
→ windcanblow:一點也沒解釋清楚呀XD 05/22 19:53
推 dans:不 他說的特別保障其實就是為了達成平權 05/22 19:56
→ dans:任何人都能與異性結成婚姻 = 形式平等 05/22 19:57
→ dans:但是不是每個人都愛異性 所以變項成了同性戀有特別權利 05/22 19:58
→ dans:這樣才能為實質平權 05/22 19:59
→ dans:因為既有的制度(限制男女)侵害了同性戀與戀人結合的權力 05/22 20:00
→ dans:我看看能不能查到內政部函字當初特地限定一男一女的原因好了 05/22 20:01
→ hermitwhite:但1.visorkk指出他自己不主張形式平等、2.visorkk指出 05/22 20:02
→ hermitwhite:他自己反對同性結婚這種特別保障（這並非討論重點，但 05/22 20:02
→ hermitwhite:可用來分析他的論述），所以似乎不像是dans說的那樣。 05/22 20:02
推 dans:嗯...我不知道有沒有理解錯 我在講的是他所說的『提出特別保 05/22 20:11
→ dans:障的人需要提出論證』 因為同性結婚對大家而言看起來是額外的 05/22 20:11
→ dans:權利 我並沒有要牽涉到立場 我就他所使用的辯證工具作解釋 05/22 20:12
→ dans:這樣對嗎? 還是我要想想再回答 05/22 20:12
→ dans:這裡面提到的是臺灣的民法對婚姻的美德崇尚有哪些 05/22 20:20
推 yuho2009:請問 05/22 20:26
→ yuho2009:為什麼都沒有聖經的觀點 05/22 20:26
→ yuho2009:反而到處都是你們個人的觀點呢 05/22 20:26
推 dans:是因為沒有聖經觀點讓你沒有稻草人可打很可惡嗎 05/22 20:27
→ dans:法務部17359律決字只讓我覺得「修法很麻煩 所以不要贊成」= = 05/22 20:28
推 yuho2009:不是 因為我來基督版是為了瞭解基督教的觀點 05/22 20:29
→ yuho2009:而不是你的觀點 05/22 20:29
→ dans:你早就有成見了你還來吵屁 05/22 20:29
→ yuho2009:我沒有 05/22 20:29
→ yuho2009:如果你不引用聖經 我不懂你的價值何在 05/22 20:29
→ yuho2009:沒有人在乎你怎麼想 上帝怎麼想才重要吧 05/22 20:30
→ hermitwhite:我同意dans上面這個解讀，那裡面只指出有很多法條和一 05/22 20:30
→ hermitwhite:男一女的婚姻有相依性。 05/22 20:30
推 uka123ily:他的問題就是他連什麼是特別保障也無法論述 05/22 20:31
→ yuho2009:如果基督徒想跟同志吵法律 05/22 20:31
→ yuho2009:那請容我引用dans的話 你還來吵屁 05/22 20:31
→ yuho2009:請去同志版吵 05/22 20:31
→ yuho2009:我不懂不談論基督信仰 在這個版討論法律做什麼????? 05/22 20:32
推 dans:總是要找個東西來給大家看看實務上怎麼運作 05/22 20:36
→ dans:同志有沒有婚姻權不是嘴巴上說說就能全部含括的了的 05/22 20:36
→ dans:現實生活上必然牽涉到民法、憲法、實務見解 05/22 20:37
推 yuho2009:同志有沒有婚姻權 你可以試著從聖經來論述呀 05/22 20:37
→ dans:至於你說同志議題跟基督版無關 是阿 一開始就離題了阿 05/22 20:37
→ dans:討論串還有人在戰道德有沒有底線勒 怎麼不去西哲? 05/22 20:37
→ dans:從聖經很簡單阿 同志該死 就是你想說的那些阿 怎樣 05/22 20:38
→ yuho2009:所以你也應該拒絕這類的非基督教相關的論戰 05/22 20:38
→ yuho2009:同志該死 也是個論述 你應該深入談論的 05/22 20:38
→ dans:很意外嗎? 如果你就希望看到聖經說同志該死 我可以多說幾次 05/22 20:38
→ yuho2009:可以呀 但是請深入談論 不是一句話帶過 05/22 20:39
→ dans:因為上帝不愛阿 會像索多瑪蛾摩拉一樣阿 這樣行嗎 05/22 20:39
→ dans:上帝為什麼不愛 創世紀說了阿 上帝喜歡一男一女阿 那是上帝的 05/22 20:39
→ yuho2009:還是一句話帶過 05/22 20:39
→ dans:旨意 汝不可試探上帝 這樣你高興了嗎 05/22 20:39
→ yuho2009:算了 05/22 20:40
→ yuho2009:明明就可以深入解釋的 05/22 20:40
→ dans:一切都是上帝的plan 上帝至高的奧祕 我們信他 愛他 行他所喜 05/22 20:40
→ yuho2009:你偏偏要耍脾氣 05/22 20:40
→ dans:的 成上帝的子民 聖經就這樣寫 你也知道 那不就了了? 05/22 20:41
→ dans:我沒耍脾氣阿 聖經就這樣寫阿 不然你要我掰出聖經不討厭同志 05/22 20:41
→ yuho2009:一下嗆 怎樣 一下說 這樣你高興了嗎 05/22 20:41
→ yuho2009:這樣就是你的論述嗎??? 05/22 20:41
→ dans:的教義嗎???? 那都是人掰出來的阿 聖經那麼長 總是能掰吧 05/22 20:41
→ yuho2009:沒有人要你說出違反你信仰的話 05/22 20:41
→ dans:我又不是基督徒 見鬼了 05/22 20:42
→ yuho2009:但是請深入討論 05/22 20:42
→ yuho2009:喔 那我找錯人了 05/22 20:42
→ dans:你可以稍微指點一下我該怎麼深入討論嗎 聖經就那樣寫阿 05/22 20:43
→ yuho2009:你有讀過碩士班嗎 05/22 20:43
→ yuho2009:你可以飲用大量的經文 證明你的論點 05/22 20:43
→ hermitwhite:我們可以考察聖經裡有沒有同性戀者和先知辯駁過這問題 05/22 20:44
→ yuho2009:可是你都自己說 這樣是無效的論述 05/22 20:44
→ dans:火刑柱上可能有 我幫你找找 05/22 20:45
→ yuho2009:我不想討論其他的問題 05/22 20:45
→ dans:那不用讀碩士班 google一下就有很多聖經討厭同性戀的經文了 05/22 20:45
→ yuho2009:人權我也不關心 05/22 20:45
→ yuho2009:那你可以google出來 佐證你的論點 05/22 20:45
→ dans:我們都當成常識了 如果你要看同志神學 kockroach和breath35其 05/22 20:46
→ yuho2009:可是我只看到你大談法律 05/22 20:46
推 uka123ily:這又跟碩士班啥關係阿？ 05/22 20:46
→ dans:實也有提到 但那不是聖經本意 05/22 20:46
→ yuho2009:我不想看同志神學 05/22 20:46
→ yuho2009:但從頭到尾 我都沒看到反對同性戀的完整論述 05/22 20:46
→ yuho2009:只看到法律跟人權之戰 05/22 20:47
→ yuho2009:感謝你的貼文~~~ 這就是我想要讀的文獻~ 05/22 20:48
→ dans:不用謝我 我照google一個個貼下來的 05/22 20:49
→ yuho2009:那麼 請容我這麼說 這些完整的論述才是有幫助的 05/22 20:49
→ yuho2009:期待也看到你整理出來的完整論述~ 05/22 20:50
→ dans:哪裡有幫助? 聖經作為論據? 哇哩勒 05/22 20:52