推 oodh:但上帝依他的形象造亞當，如果亞當一被創造就有外生殖器的話 05/31 21:30
推 windcanblow:上帝沒有肉體在聖經上的依據是? 05/31 21:41
→ remmurds:重點不在有沒有肉體吧? 既然聖經說上帝是依自己的形象造 05/31 21:45
→ remmurds:亞當 那上帝的形象中肯定有一部份是重要部位 不然亞當的 05/31 21:46
→ remmurds:重要部位是從哪來的? 05/31 21:47
→ remmurds:還是說上帝有其他的參考依據? 05/31 21:47
oodh: 但上帝依他的形象造亞當，如果亞當一被創造就有外生殖的話
我不很確定你是不是這樣想, 不過你這句話很像是做出了以下的推論:
1. 上帝依他的形象造亞當
2. 凡亞當一被創造就有的屬性, 上帝都有
3. 亞當一被創造就有外生殖器
4. 因此, 上帝有外生殖器。
這個論証中前提2是十分不合理的,
我們可以想像亞當一被創造時就具有「由土中所造」(earthian)這屬性,
但是我們不會認為上帝是由土中所造的。
(類似的反例可以找到很多)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (05/31 22:39)
推 windcanblow:依形象由土造，土只是材料，形象是被模仿物 05/31 22:45
→ windcanblow:你的論證不是很夠力 05/31 22:45
推 david789321:那也可以套用在所有的屬性上 這也不合理 05/31 22:46
→ MathTurtle:樓上不如把論証補齊 05/31 22:46
→ MathTurtle:我很想知道wind有什麼好的論証可以推出上帝有外生殖器 05/31 22:48
→ windcanblow:數龜很奇怪，我說你論證不夠力就代表我是你的反方? 05/31 22:49
→ windcanblow:我只是指出你所謂的"屬性"是太過牽強了 05/31 22:49
那你可能誤解了。
我沒有在做論証, 我是指出某一個論証的錯誤。
如果你反對我的講法, 那我想你可能是認為該論証是夠力的,
所以我才會想請你把論証補齊。(例如, 不用"屬性"要用什麼之類的)
推 david789321:因為是依形象去做的 與材料無關 05/31 22:50
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (05/31 22:57)
推 windcanblow:你也可能誤解我的意思 05/31 22:58
→ windcanblow:我只是想說你指出的論證錯誤其實是稻草人 05/31 22:59
→ windcanblow:因為沒有人會把上帝的材料視為他的形象之一 05/31 22:59
→ windcanblow:所以你的論證其實是沒有意義的 05/31 23:00
→ MathTurtle:所以你也同意上面那個論証得不出它的結論囉... 05/31 23:01
→ qcontinuum:所以你懂" 神的形像與肉體無關"..............ψ(._. ) 05/31 23:01
推 windcanblow:to數龜：我不需要表示同意與否，因為你論證是稻草人 05/31 23:09
→ windcanblow:to qcon:你答非所問別來攙一腳 05/31 23:10
→ windcanblow:再to數龜：廚師用麵粉堆成他自己的臉，臉上有痔 05/31 23:12
→ MathTurtle:所以wind你同意上面那論証不夠力, 而我要講的只是這個. 05/31 23:13
→ MathTurtle:你可以再仔細讀一下我寫的...我沒有在做論証 05/31 23:14
→ MathTurtle:剩下的我想我們有共識... 05/31 23:20
推 windcanblow:你那個論證只有你提出而已，我們毫無共識 05/31 23:25
→ MathTurtle:我們的共識是那個論証不合理。 05/31 23:27
推 windcanblow:不對，我的想法跟你有很大段距離 05/31 23:52
→ windcanblow:因為你的論證只有你這麼認為，沒有別的人這麼想 05/31 23:52
→ windcanblow:你提出一個很low的論證以為大家的意思是這樣 05/31 23:53
→ MathTurtle:但你始終是認為那論証不合理的, 所以我們有共識。 05/31 23:53
→ windcanblow:然後還要別人幫你補充論證不足之處? 05/31 23:53
→ MathTurtle:我沒有以為大家的意思是這樣。 05/31 23:54
→ windcanblow:不，我不認為觀眾看到有痔的麵餅，會覺得廚師的痔是 05/31 23:54
→ windcanblow:麵粉作的 05/31 23:54
→ MathTurtle:上面那句話我看不懂 05/31 23:54
→ windcanblow:所以你提出這樣的謬誤毫無意義 05/31 23:55
→ MathTurtle:宣稱我提它無意義, 並不會讓該論証變成合理。 05/31 23:56
→ MathTurtle:我要說的只是它不合理, 而你也同意。that's all 05/31 23:56
→ speed2:我想知道 知道這個要幹嘛?(挖鼻孔) 06/01 00:03
推 windcanblow:請不要說我同意，我說你這論證很蠢 06/01 00:06
→ windcanblow:請勿擅自替我決定為你的爛論點護航 06/01 00:07
→ MathTurtle:好吧, 那我不說你同意。 06/01 00:07
→ MathTurtle:另外, 我從沒說那個論証是oodh的 06/01 00:08
→ MathTurtle:無論那論証是oodh的還是誰的, 它都不是個合理的論証。 06/01 00:08
→ windcanblow:你有說，怎會沒說? 06/01 00:09
→ windcanblow:你覺得oodh說的很像是個錯很大的論證 06/01 00:09
→ windcanblow:這不是意圖論點誤植是什麼? 06/01 00:09
→ MathTurtle:而我的論點就是這樣...你可以不同意, 但我沒看到你提 06/01 00:09
→ MathTurtle:出什麼好的理由來支持那個論証... 06/01 00:10
→ windcanblow:哪個論證?目前只有你這個假論證，與本討論無關的論證 06/01 00:10
→ MathTurtle:我沒說過那論証是oodh的...而是不是也不是很重要。 06/01 00:11
→ windcanblow:我才在期待C2C或是誰可以提出上帝沒有肉體的經文 06/01 00:11
→ windcanblow:結果只得到兩個答非所問跟一個搞錯問題 06/01 00:11
→ windcanblow:那當然不重要，你提出的論證對本討論無意義啊 06/01 00:12
→ MathTurtle:說別人答非所問並不會使得該論証成為合埋。 06/01 00:12
→ MathTurtle:說它沒有意義並不會使得該論証成為合理。 06/01 00:13
→ windcanblow:我會說無意義，我不會說它合不合理 06/01 00:13
→ MathTurtle:它是有意義的, 它的意義就是要從前提123推出結論4 06/01 00:15
推 windcanblow:你只是針對一個主題作出無效討論而已 06/01 00:15
→ MathTurtle:而它不合理的原因是因為前提2不合理。 06/01 00:15
→ windcanblow:不管它合不合理，它的意義不符原潑的問題 06/01 00:15
→ windcanblow:你如果無法回答原潑的問題，請你作到別扭曲人家的問題 06/01 00:16
→ MathTurtle:我沒有要討論它是不是符合原po的問題, 我想討論的是它 06/01 00:17
→ MathTurtle:是否合理。 06/01 00:17
→ windcanblow:你怎沒有要討論它與原潑間的關係?你都把人家ID放上去 06/01 00:18
→ windcanblow:在我看來那是對其他讀者很明顯的誤導 06/01 00:18
→ MathTurtle:我是說那句話可能是在做某個推論, 當然也可能不是。 06/01 00:18
→ windcanblow:我只針對這點，所以我根本不想回答合理不合理 06/01 00:18
→ MathTurtle:至於你要誤會成那是oodh的意思, 那我也沒辦法。 06/01 00:19
→ MathTurtle:我只想討論它合理還是不合理, 至於它是不是oodh的意思 06/01 00:19
→ MathTurtle:並不是太值得討論的問題。 06/01 00:19
→ MathTurtle:如果你想知道它是不是oodh的意思, 他在線上你可以問他. 06/01 00:23
推 speed2:以上這一堆在幹嘛? 06/01 09:36