※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 這段似乎是全篇中對於「我們須要一套儘量不根據聖經的考古研究」這一主張
: : 所提供的主要理由和動機。
: 你搞錯了，這並不是動機的來源
: 真正的問題在於，如果我們以聖經當成考古證據來證明聖經的歷史立論，那麼
: 就會形成一個套套邏輯。
我以為以聖經當成考古證據的目的本來就不是在證明聖經的歷史立論,
如你所說, 這是明顯的 question begging, 我不認為有人會真的這樣主張。
我以為那些拿聖經當成考古證據的人的目的, 是在發現歷史事實是什麼,
而聖經是眾多證據之一, 不需要先驗地加以排除。
但是你提到的minimalist觀點似乎是先驗地加以排除聖經的證據能力,
這似乎表示他們有別的動機或理由來把聖經排除,
所以我在想可能是你上面提到的那個理由。
: : 我比較好奇的是, 弄出一套考古研究, 證明出在根據考古而非聖經所重建的歷史上,
: : 以色列或他們的祖先, 曾經以人祭或其它方式拜過一個有老婆會噴雲吐霧的神,
: : 做出這樣的論述真的比較能夠使信徒買你的帳, 使信徒心中對信仰的懷疑獲得解決嗎?
: 對信仰有懷疑的人接不接受你的解釋，取決於你的解釋和他們的知識、生活背景之間
: 的切合程度。
我會有這個困惑的原因是, 你似乎把「沒有滿足到信徒的需求」
作為你反對污染論的主要論述 (至少你的文字給我這樣的感覺)
但是我在想的是同樣的理由似乎也可以拿來反對「考古論」
(即你主張的「不依聖經做出的考古研究」)
也就是說, 在滿足信徒需求的這個要求下, 兩者似乎沒有誰一定比較好。
: 但是，任何人都有可能因為從你的話裡面聽出硬凹的成份，而不接受你的訴求。
: 一個正確方法論的研究成果不能說服一般人，並不代表用一個不正確的方法論得出
: 的結果去說服其他人就是正確的。
這裡似乎是直接假定了你的考古學是「正確的方法論」, 而污染論是「硬凹」,
但我以為那是正在爭論的議題, 也就是你是想說明考古學才是正確的方法論。
而你說明考古學是正確方法論的論述, 似乎依賴在你認為正確的方法論應該要
能說服教會外面的人, 因為這樣才能滿足信徒的需求,
但就滿足信徒需求的部份, 似乎考古學並沒有比污染論要來的好,
而雖然考古學看起來比較能說服教會外面的人,
但我很好奇的是為何一定要能說服教會外面的人, 才能滿足信徒的需求呢?
還是你想說的是, 其實與能否滿足信徒的需求無關,
單純只是因為考古學能說服教會外面的人, 所以考古學是正確的方法?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58