推 MathTurtle:了解了...感謝你的解說。 06/04 19:33
→ MathTurtle:我想我的誤解可能來自你文中所提到的老阿罵.. 06/04 19:34
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: : 你搞錯了，這並不是動機的來源
: : 真正的問題在於，如果我們以聖經當成考古證據來證明聖經的歷史立論，那麼
: : 就會形成一個套套邏輯。
: 我以為以聖經當成考古證據的目的本來就不是在證明聖經的歷史立論,
: 如你所說, 這是明顯的 question begging, 我不認為有人會真的這樣主張。
的確有，而且從十九世紀以來的考古學、聖經學者等一直都是如此。
比如說 Simone Weil 的書信裡就曾經說過，以色列人之所以能夠攻進
迦南，是因為迦南地的勇士都去參加特洛伊戰爭了。
或者比如說，挖掘特洛伊城就是在這樣一個按照古典文獻挖掘考古遺跡的
方法論上誤打誤撞產生的結果。
: 我以為那些拿聖經當成考古證據的人的目的, 是在發現歷史事實是什麼,
: 而聖經是眾多證據之一, 不需要先驗地加以排除。
: 但是你提到的minimalist觀點似乎是先驗地加以排除聖經的證據能力,
: 這似乎表示他們有別的動機或理由來把聖經排除,
: 所以我在想可能是你上面提到的那個理由。
聖經是後人論述的神學著作，而不是歷史證據。這是可以從文本上被檢驗的。
（例如，聖經有列王記也有歷代志，兩者在紀錄和年代上有許多的差異）
minimalist 排除了聖經作為直接證據的能力，強調考古證據作為論述的主要
來源，但他們並沒有排除任何關於聖經的論述，相反地，研究聖經中亞威配偶
的經文的，大多是 minimalist 的考古學家。
: : 對信仰有懷疑的人接不接受你的解釋，取決於你的解釋和他們的知識、生活背景之間
: : 的切合程度。
: 我會有這個困惑的原因是, 你似乎把「沒有滿足到信徒的需求」
: 作為你反對污染論的主要論述 (至少你的文字給我這樣的感覺)
: 但是我在想的是同樣的理由似乎也可以拿來反對「考古論」
: (即你主張的「不依聖經做出的考古研究」)
: 也就是說, 在滿足信徒需求的這個要求下, 兩者似乎沒有誰一定比較好。
我在這一段假設的「信徒」是指那些（如同我很久以前在文章中指出的），看了
國家地理頻道的猶大福音報導、或者是看了不久之前才在版上討論過得「聖經中
隱藏的秘密」等影片而對信仰或聖經產生疑問的人。
而不是泛指所有的信徒。
: : 但是，任何人都有可能因為從你的話裡面聽出硬凹的成份，而不接受你的訴求。
: : 一個正確方法論的研究成果不能說服一般人，並不代表用一個不正確的方法論得出
: : 的結果去說服其他人就是正確的。
: 這裡似乎是直接假定了你的考古學是「正確的方法論」, 而污染論是「硬凹」,
: 但我以為那是正在爭論的議題, 也就是你是想說明考古學才是正確的方法論。
: 而你說明考古學是正確方法論的論述, 似乎依賴在你認為正確的方法論應該要
: 能說服教會外面的人, 因為這樣才能滿足信徒的需求,
: 但就滿足信徒需求的部份, 似乎考古學並沒有比污染論要來的好,
: 而雖然考古學看起來比較能說服教會外面的人,
我沒有假設誰才是正確的方法論。
我只有指出「滿足某人的疑惑」跟「因為方法論而導致對方不信任你的論述」兩者
之間需要滿足的條件是不一樣的。
: 但我很好奇的是為何一定要能說服教會外面的人, 才能滿足信徒的需求呢?
: 還是你想說的是, 其實與能否滿足信徒的需求無關,
: 單純只是因為考古學能說服教會外面的人, 所以考古學是正確的方法?
我認為滿足 outsider 的疑惑，是對神學最基本的要求，而在滿足客觀條件的
疑問之外，為 insider 提供一個信仰論述，則是神學家與宗教研究者不同的
地方。
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.159.72
※ 編輯: kockroach 來自: 114.37.159.72 (06/04 19:29)