推 Ebergies:我覺得比較有趣的是，既然用世界各地的神話來佐證大洪水 06/11 21:11
→ Ebergies:為何又認為洪水淹沒了世界各地是錯的呢... 06/11 21:12
→ uka123ily:我覺得去討論到底有沒有造船能力還比較實際 06/11 21:14
→ untilnow:看過辜嚴倬雲植物保種中心的簡報，我更認為方舟是虎爛巴 06/11 21:16
我最喜歡回這種不知所謂的文章，雖然浪費我的腦力，卻很有趣。
: : 很久沒戰宗教了，戰力不夠還請多包涵。
: : 只回後續lovekwen補充的部分。
: : : 我完全認同你說的：聖經只是「含有部分真實歷史」的書
: : : 問題就在於，其他部分是否也是真的？還是假的？目前是未知。
: : 《駱駝移動圖書館》中也含有部分史實。
: : 我想聖經的真實度，和這本書差不多。
:
: 這也只是你的認為，沒有足夠證據來證明那本書與聖經差不多。
連酸你你都不懂嗎？
: : : 這篇文章最初從挪亞方舟開始，就討論這點吧。
: : : 挪亞方舟這故事是真是假？
: : : 我們可以知道美索不達米雅、希臘、印度、馬雅、中國、甚至台灣
: : : 都有記載極為類似的傳說，固然是大同小異，但－洪水和方舟之事皆有提到
: : : 這些傳說無緣無故如此相像，難道都是空穴來風？巧合？
: : 敝人所學甚淺，我還真的不知道中國和台灣有類似挪亞方舟的神話，
: : 說來聽聽可以嗎？
:
: 請自行Google
上面有版友推文推葫蘆兄妹，那麼你認為葫蘆兄妹也是部份含有史實的傳說囉？
而這「部份史實」有辦法成為支持你假設論述的證據嗎？
我認為女媧補天其實含有史實的可能性同時支持你論述的可能性比較高耶，怎麼辦？
: : 如果只是說「大洪水」的神話，
: : 那很可惜，因為會發生泛濫的大河全世界可是好多好多條吶，
: : 因此會有大洪水的傳說也不奇怪。
: : 另外，按你這個邏輯，全世界都有「神造人」的傳說，
: : 那麼我也「就」能夠合理且有效地假設「神造人」這件事有可能是「史實」？
: : 這是什麼鬼邏輯？
:
: 有何不可？當然可能是史實阿！（只是可能）
: 不然你要怎麼解釋全世界都有神造人傳說？
: 你能夠證明這些傳說都是假的嗎？我知道你辦不到。
1. 為了解決解決人自具有思維能力以來的大哉問：人類是怎麼來的？
在那個沒有演化論同時敬崇自然神靈的時代，
人們幻想出神造人的「假說」並不奇怪，
全世界各原始部族多半有這類的傳說，多半不是神造人嘛，
就是動物靈「化身」為第一代的人類。
既然如此，你怎麼不說其他民族的傳說，光挑神造人出來說其有可能？
: 當它是假的，就假的，確實沒啥好討論的。
你也知道喔。
: 反過來說，只要一個傳說是真的，能談的事情可多了。
所以哩？只因為你想談，所以你就假設這是真的，這具有合理性與有效性嗎？
那我假設一下其實耶穌就是撒旦他媽，而且還搞外遇。這樣也ok囉？
: 因此假設是真的，很有建設性阿，畢竟它還不是不可能的一件事情。
: 這樣的邏輯，稱鬼邏輯？
本來就是鬼邏輯，你這樣的訴求毫無合理性與有效性啊，
你無法指陳為何你「可以」設定這樣的假設。
: : : 單就這點來看，過去發生過「洪水＋方舟」的事情是有可能的。
: : : 可能是從一個地方傳出去後，變得不太一樣的傳說。
: : 你憑什麼這樣猜想？
:
: 這是我的猜測，不同區域談到極為雷同的一件事情，你硬要說巧合也可以啦！很公平阿～
所以這一切都是你猜的。很好，我很滿意。
: : : 所以我站在這觀點，除了聖經外的記載都有提到洪水，故洪水事件應該是存在的。
: : : 故，發文討論。
: : SEE？你把洪水事件的可能性提高到了「應該」，本來應該只是「或許有可能」而已。
: : 全世界都有洪水傳說不代表聖經中的大洪水是「應該有可能」存在的，
: : 這兩者之間到底有啥直接相關性能夠讓你這樣推導出來？
:
: 全世界有洪水傳說，相似度很高，難道不值得探究其可能性？
值得，我留待下面回。
: : : 我發文討論的是－
: : : 究竟這洪水多大？聖經說是淹沒全地面（地球），我絲毫不苟同。
: : : 我按照聖經經文找到矛盾，足以證明它的敘述是錯誤的。
: : : 但並不表示沒發生過「洪水＋方舟」事件。
: : 這裡到底在說啥？
: : 你預設這洪水事件是單一史實事件然後被外傳之後改變了故事型態，
: : 然後再來說阿啊啊，所以說洪水和方舟事件有可能發生過，
: : 但是這根本就是你預設的啊，這不是廢話嗎？
:
: 既然有可能，去探討有什麼不對嗎？
沒有不對，我留待下面回。
: : 真正要問的問題是：你為什麼認為這樣的預設是合理且有效的？
: : 不然我也要亂預設其實女媧就是上帝，這還支持智慧設計說哩。
:
: 當然，你只要推論合理，我也信你。
我可以推論合理，但你不應該相信，因為我也可以在缺乏證據的情況下推論合理。
就和你一樣。
: : : 總之，在不知道是否真假的部分，只能假設是真的來討論，否則完全沒得談了。
: : : 就挪亞方舟這點，我假設它是真實發生過的，不算過分吧。
: : 為什麼「只能假設是真的」？你怎麼不假設是假的？
: : 以上，你假設挪亞方舟是真實發生過的根本就離譜到不行啊，不只是過分而已。
:
: 阿，你喜歡假設是假的，可以啊，這是民主國家，你喜歡沒關係啊。
: 只是我強調過了，假設是假的，就沒得玩了阿！
所以你發了那篇無聊透頂且毫無邏輯的文章，只是為了你想玩。
無聊斃了嘛你。
: 現在我跟你說：挪亞方舟是假的哦！接下來哩？就假的啊，還能怎樣？搞屁？
: 因此，透過各處傳說，我假設是真的，來討論才有意思。
有意思？無趣到了極點，你還是沒有合理的立論點啊。
你這幾篇文章的問題在哪裡？在於你犯了「確認偏誤」，
你設定了一個假設，然後盡可能找正面例證去支持你的假設，並試圖驗證這個假設，
但反面例證呢？你全部忽視不談。
憑什麼全球各地都有類似的傳說就代表其可能指陳同一個「洪水與方舟」傳說？
為什麼不是下面這個的「可能性」？既然你要談可能性，這類假設你應該一併談：
「 全球各地民族不時發生的深受洪水泛濫之苦，
因此編撰了這樣一個傳說來反映當時他們所受的苦，
同時植入宗教寓意給當時的社會世人一個警惕，
而因為各民族全能的神是十分偉大的，因此在故事的最後，
神總是拯救了人類，而人類有諸多型態，有智者，有善人等等。」
上面這個「假設」版本還能發展成其他諸多的可能性，都有十分合理的解釋與立論。
另外還有其他諸多「可能性」是你的「假設」的競爭假說，你有沒有考慮過？
你有沒有考慮過你的假設比起其他假設是不是真的較有可能性？較有合理性？
你有沒有找過可能的反面例證去反駁你的假設？
合理？別笑死我了，有本事就把你的假設轉到民間信仰版，
看他們會怎麼批判你把中國神話與洪水方舟視為同一個「史實」來源。
--
I know I am going to die,
so, my revenge is living well.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.226.135