Re: [討論]全能全知的上帝不能後悔造人嗎？ …

[remmurds (雷穆爾德‧小一)]

※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: → remmurds:不是耶 我想的是神根本不存在 所以我對祂是不是全能全知   06/12 21:34
: → remmurds:實在提不起興趣 只是有時看到"全能全知"幾個字會讓我發笑  06/12 21:35
: → remmurds:罷了                                                   06/12 21:35
: → remmurds:看看那些人是怎麼在文字遊戲上追捧著這幾個字 有時也可以  06/12 21:36
: → remmurds:當作是一種娛樂                                         06/12 21:36
: 推 lovekwen:推樓上                                                 06/12 21:53
: 我們聰明的好基督徒，正確的基督徒，從來都不認為『神全知全能』是文字遊戲。
: 這是我們的信仰，並構成我們生命的一部份。




老兄...我不是都已經說了咩?

看著那票人是怎麼擁護這四個字對我來說算是一種娛樂

既然是「娛樂」就表示我從來都不認真看待它

誰管它是不是基督徒生命中的一部份呢？

況且在我看來沒有任何事情稱得上是生命的一部份

只有習慣而已




: 所以你撥開我的瀏海，看到上面寫了基督徒三個字了沒？請叫我基督徒先生。
: 對上面這兩位仁兄來說他們『無神論的信仰』、『神不全知全能』的信仰只是文字遊戲，
: 而這種信仰成了你們生命的一部份，
: 且讓我撥開你們的瀏海，喔，文字遊戲先生你好。
: 我也文字遊戲遊戲你們一下，不介意吧？


這段我真的看不懂...Orz

還請哪位高人指點一下




另外dans的推文有提到霍金

霍金那段話的全意是宇宙學的發展過程中從來都不需要藉助神的存在才能解釋某些現象

因此神對科學家而言是沒有意義的

霍金的意思比較像是拉普拉斯在跟拿破崙見面時說的話

拿破崙在閱讀他的著作後問他為什麼書中隻字沒提到上帝

他的回答是「陛下，我不需要那個假設。」





--
　　昨天我同學告訴我的笑話..他們營上，有個中士，前幾天退伍。退伍時，送營長一箱
禮物，說是好吃的名產，請營長分給營上軍官吃，還說要他走再開。一大箱有點重，他們
本來以為是水果，後來營長把軍官都叫來，想說一起吃，結果一打開，是一箱狗食，有乾
狗糧和罐頭。當場大家就幹起來了，罵聲連連..但是還是有人把東西拿走了，只是不知道
是要餵狗吃還是晚上肚子餓的時候..                                       ψjobli

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.41.81
→ Qedosh:我看你真的很怕走被Sade電爆的lovekwen路線
→ Qedosh:這篇還用不可知論來掩飾自己立場  當無神論很可恥嗎


別誤會了

我是反宗教論哩

和他走不同的路線是很正常的吧?

況且lovekwen是誰我根本不認識

他被電爆又於我何關?



至於回應dans那段只是我對近代物理有些粗淺的研究

在這邊獻醜一下罷了



推 dans:其實這條路線才是真正危險的 因為他等於坦承自己根本沒理性思
→ dans:考過信仰的問題  作出這樣的發言要再從回理性的道德至高點已
→ dans:不可能了
推 dans:我一直覺得無神論者應該要從更宏觀的角度去探究自己的信仰
→ dans:而不是看到一個議題時就一套想法  換到下一個又隨著議題擺動
→ dans:今天看到lovekwen代表著無神論被狠力擊潰 於是就跳往另個方式
→ dans:這樣只是文字遊戲 因為你根本沒去探究今天爭議的核心
→ dans:結果你的轉變手法反而給了自己的立場一個重擊
理由同上

※ 編輯: remmurds        來自: 210.59.250.101       (06/13 10:40)
→ uka123ily:立場應該是沒有什麼問題 如果他一直很一致也沒問題
→ uka123ily:倒是信仰對理性批判卻又質疑他人不理性 比較難以理解
推 uka123ily:況且目前也得不出理性不理性的結論
→ remmurds:其實有一點我一直很好奇 為什麼版上的信徒都認為無神論
→ remmurds:是一個團體?
→ remmurds:那這樣反宗教論是不是也是一個團體呢?
→ remmurds:教會好歹也有組織動員的能力 就如同直銷公司一樣 那無神
→ remmurds:論呢? 反神論呢? 反宗教論呢?
→ remmurds:或許是我見識不夠廣吧 還請前輩們指點一下了
推 keithking:把無神論「搞」成一個意識形態團體才好批判啊 xdd
→ keithking:無神論中的類別對他們來說並不在意，不可知論者和強無神
→ keithking:論者對他們來說(除了SADE)都一樣，而SADE是明知道有其不
→ keithking:同但因為想酸lovekwen所以就略過不談。至於dans嘛在討論
→ keithking:一項議題時多數時間都很夠力，但牽涉到立場問題就開始套
→ keithking:入意識形態腦補。對remmurds文章有印象的人，會知道他的
→ keithking:立場並不是因為lovekwen而改變，一樓Q這種新警察還是少
→ keithking:野人獻曝的好。
推 uka123ily:一個反理性人的說別人不理性 我看來是蠻有趣的
→ uka123ily:而且我看不出有什麼理性與否的討論空間
推 keithking:大概他是慕容復吧。SADE確實是有這樣的能力，但我不愛他
→ keithking:這種維根斯坦式的隨對象採取不同立場進行詰問的方式，嚴
→ keithking:格來說，其實dans上面的推文在說的不就是SADE囉。
推 uka123ily:我不是說他啦
→ keithking:疑？那你是說誰 xd
推 uka123ily:也不是很重要的人阿XD
→ uka123ily:理性似乎還有很多操作內涵的空間
→ uka123ily:變成人云亦云 或是似是而非的狀態