[心得] 亂板者的邏輯

[MathTurtle (恩典)]

在這個板上常常看見以下這種模式的批評:

聖經(或基督教)是邏輯矛盾的, 因為你看這兩段經文(或這幾個概念),
我把它們做這樣解釋, 得到了矛盾, 因此聖經(或基督教)的邏輯是矛盾的。

好心的教徒也許會指出來, 這些經文或概念, 容許有不同的解釋,
批評者的A解釋是會讓它們矛盾, 但是我們可以有B解釋, 是不會使他們矛盾的。
教徒不接受矛盾的解釋, 因此選擇沒有矛盾的B解釋。
(不使解釋互相矛盾是詮釋的原則之一, 經文來源的版本說就是一例)

然而事實上這些發出批評的人也知道這些經文或概念有A與B兩種解釋,
只是不曉得為什麼, 他們似乎喜歡矛盾的解釋, 勝過不矛盾的解釋。
彷彿所有的人一定要照他們的解釋, 然後得到矛盾。
有時我真是懷疑到底是誰的邏輯有矛盾。

舉幾個常見的例子:

1. 教徒說要遵守聖經, 但教徒卻可以不守割禮, 因此你看, 有矛盾。
   A解釋: 遵守聖經包括遵守要受割禮的命令, 因此遵守聖經和不受割禮有矛盾。
   B解釋: 遵守聖經不包括守割禮, 因為割禮是只給猶太人的。
   這時A解釋的確有矛盾, 因此教徒選擇沒有矛盾的B解釋,
   但有人喜歡矛盾, 硬是要選擇A解釋。

2. 神的全能包含他能做任何事, 那他能造一顆自己拿不起來的石頭, 你看, 有矛盾。
   A解釋: 全能包含他能造出自己拿不起來的石頭, 表示神的全能包含他能做出
          他所不能做的事, 你看, 有矛盾。
   B解釋: 全能不包含全能者能做出自己不能做的事。
   這時因為A解釋會導致明顯的矛盾, 因此教徒選擇沒有矛盾的B解釋,
   但總是有人喜歡矛盾, 硬是要選擇A解釋。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.30.200.58         (06/29 18:06)
→ untilnow:未看先猜數龜在講解矛盾的字義，但沒有解決任何事
推 csd:推一樓先知!
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.30.200.58         (06/29 18:44)
→ BGirlAlu:數龜本人算是亂板的嗎？可否定義一下"亂板"一詞 ㄎㄎ
→ MathTurtle:對 我覺得這標題不好, 我本來改掉了 但看到有人回了
→ BGirlAlu:為什麼標題不好？會講到你自己嗎？
→ MathTurtle:因為「亂板」太負面了...應該用一個中性一點的詞。
推 MarquisSADE:鬧板好了
→ untilnow:魚板如何？我餓了...
→ BGirlAlu:所以樓上是亂板的還是鬧板的呢？
→ BGirlAlu:ㄜ～小u幹嘛亂入
推 MarquisSADE:棺材板如何？
→ untilnow:自從我煮過1000人份以上就不吃那種東西了...
→ BGirlAlu:ㄜ～看到食物好想吐...X的，我好像...不太舒服
→ untilnow:                                懷孕
推 MarquisSADE:                                 吐
推 BGirlAlu:                                      出嬰兒
→ untilnow:                                            屎
推 MarquisSADE:                                           尿一堆
推 amozartea:聖經也有另一句說屬基督的都是亞伯拉罕子孫
→ amozartea:亞伯拉罕子孫都要割禮  所以呢?
推 MarquisSADE:就跟你說我們因著信耶穌而稱義了，就不在律法之下了。
推 MarquisSADE:上面是我幫板主代答
推 kuopohung:假設一個上帝的存在，那這個上帝也同樣可以被相似的論述
→ kuopohung:懷疑
→ kuopohung:經典的例子，不就如同五路論證被修膜和康德破得差不多了
推 kuopohung:而且說實在的，五路論證還是抄自亞里斯多德四因說
→ amozartea:根本不適我們愛選擇有矛盾的解釋
→ amozartea:是教徒對矛盾視而不見  自我感覺良好
→ qcontinuum:專挑矛盾而不持整全解經，要多少矛盾都有囉!(￣(工)￣)
→ keithking:明知有矛盾還自圓其說，樓上真是基督徒典範。
→ sneak: 經典的例子，不就如同五 https://muxiv.com