Re: [心得] 亂板者的邏輯

[artshy1 (老太爺)]

前文恕刪

因為我只是偶爾逛進來看看文章
前面大家討論的東西其實沒有都沒有參與
單就該篇主題來做回覆, 這裡也只是單對薩德大的文做回覆

關於宗教宣稱深信不疑的不理性我沒有意見
在我的論述中只是要強調解釋教義有依循的慣習
假如今天要做的是 " 對解釋後的教義 " 提出基於信仰理由上的質疑
這樣子對我來說是沒有問題的
不過在我回覆的原文裡面看起來(也可能是我誤會了wind大跟數龜的意思)
情況似乎是"我用我的解法會產生謬誤, 你的解法雖無謬誤,卻沒有解決我的解法中的謬誤"
這就變成兩個人在不同的詮釋脈絡下做爭辯, 所以才會提到 " 去脈絡化 " 這件事
在這樣的前提下, 我覺得數龜的A與B擇一論點其實沒有什麼問題
A與B本身屬於兩個不同的詮釋脈絡, 對於非教徒的確是具有選擇性
而我會這麼說是因為我自己也不是教徒
出田野調查的時候有碰到過對同段聖經解法不同的例子
所以對於什麼樣的教義詮釋應該在哪一些人的脈絡中理解特別有感覺

當然, 因為寫作業的關係我沒參與到更前面的長串討論
所以不確定薩德大下面舉的都是先前的討論範例或純舉例
首先第一個, 我從來不否認信而不疑的不理性
所以我想跳過信仰本質理性不理性的爭議, 因為那跟我的討論內容無關
第二, 我覺得薩德大下面的論述從文字面上看起來, 是從歷史觀點切入
而且是跳脫出信仰內容框架的歷史觀點, 其實並沒有脫出去脈絡思考的疑慮
這裡說的去脈絡化思維就是維持 " 客觀 " 立場的嘗試
當然我並不是說這裡用 " 客觀 " 立場看待是錯誤的, 只是 " 客觀 " 角度和主觀理解
本身因為認識論上的差異而有不同推論是很正常的一件事情
只是因為我是人類學背景, 會覺得此處使用的 " 客觀 " 認知其實是一種主觀意見
以自己的主觀意見中的謬誤去詮釋聖經, 並不算是理解, 只能說是一種詮釋
有效性上面反而沒有教徒來得合理, 畢竟他們有發展出一套詮釋脈絡使文字後的意義合理

另外就是, 前文的討論並不是如同薩德大這篇文章這般, 對詮釋系統有效性的辯論
比較像是對文字詮釋意義上的爭執
如果是文字意義的爭執, 我覺得採取 " 客觀 " 論點的論證是無效的, 因為它去脈絡化
去脈絡化的解讀變成誰都可以說一套說法, 明後天我有空說不定也變個兩三種出來
但以 " 客觀 " 論點論證詮釋系統無效, 如 " 只有猶太人需要割禮的解法其實是異端 "
這樣我就覺得沒有什麼問題, 因為它承認了理解脈絡的存在

最後我簡單回應一下wind大
我覺得你的論述有一個基本問題, 就是經典本來就要被詮釋
今天假如我要信基督教(那我屁股一定會爛掉), 就代表我接受了傳教給我的教派
他們所握有的那一套詮釋聖經的方式, 或我前面說的詮釋系統
假如我不接受他們的詮釋, 那我當然不可能接受他們傳教成為教徒(屁股就不一定會爛掉)
以詮釋後的教義內容牴觸實存社會來質疑, 信徒一定會說是牴觸它們的人 " 錯了 "
" 他們沒有被教化所以都是需要聽福音的人 " 這這應該是有被傳教過的人都聽過的吧....
但是它並不野蠻, 不流氓, 它很合情合理, 一定先有詮釋意義才有信徒
不然跟你和我和她和他傳教的基督教徒是以什麼樣的教義來跟我們說 " 神的話語 " 呢?
至於你最後一段......那不就是基督教徒的任務嗎??把老耶像少數人傳的道傳出去??
其實那篇回文的問題都可以不是問題


--
◢▇▇▇▇▇▇◣   In brightest day,                       ◢▇▇▇▇▇▇◣
  ◢▁▂▂▁◣                   in blackest night,          ◢▁▂▂▁◣  
  █        ██   No evil shall escape my sight             █        ██
  █        ██     Let those who worship evil's might,     █        ██
  ◥▇▆▆▇◤█       Beware my power...                    ◥▇▆▆▇◤█
◥▁▁▁▁▁▁◤                   Green Lantern's light!  ◥▁▁▁▁▁▁◤

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.244.59
推 BGirlAlu:這篇寫真酒
→ artshy1:對不起我剛剛不小心按到關機.......
推 keithking:這篇會引起大戰，我先拉好凳子好了。
→ hermitwhite:針對最後一段：我們現在有個問題是基督信仰應該在多大
→ hermitwhite:程度上被視為一個整體？我的意思是我們不可能任每個個
→ hermitwhite:人都用自己一套標準解經，但實際上以教派為單位來閱讀
→ hermitwhite:仍然不會只有唯一的詮釋。那一個教派要如何合理地指出
→ hermitwhite:自己不是多重標準？
→ hermitwhite:目前的情況是你把整個基督信仰當作一整體的話，他們是
→ hermitwhite:多重標準無誤。
→ artshy1:我懂你的意思, 不過我要強調的只是詮釋性的接受力
→ artshy1:不管是以教派或是三兩人為單位, 只要宗教教義會經過傳教它
→ artshy1:必然先有一套詮釋
推 MathTurtle:hermitwhite的問題很有意思, 但似乎也不難回答。
→ MathTurtle:事實上在詮釋標準上而言, 視為整體的單位應該不是「教
→ MathTurtle:派」而是「學派」...而我認為它的順序是反過來的。
→ MathTurtle:也就是說, 因為有不同的詮釋方式所以有不同的學派,
→ MathTurtle:而不是因為有不同的教派所以有不同的詮釋方式。
→ MathTurtle:學派是因為不同詮釋立場而造成的分別, 因此不會有「一
→ MathTurtle:個學派要如何指出自己不是多重標準」的問題...
→ MathTurtle:至於「教派」, 同一個教派內也常常容許不同學派的立場,
→ MathTurtle:例如浸信會就有分成支持預定論和不支持預定論的。
→ sneak: 不管是以教派或是三兩人 https://muxiv.com