Re: 我對褻瀆和版主職務的看法

[rehoboth (火流星！降臨！)]

想了兩天，把一些文章重看了幾遍
重新整理一下自己論點

如果你覺得我「裝死」，是因為我從頭到尾都假裝沒有褻瀆這件事情

我的回應，想強調的重點是
「我覺得判定"有歧視意味的 hate speech"，並不比判定"褻瀆"來得更容易」
而且我認為歷史足以佐證

所以我花了不少篇幅去寫「提出的證據不足以證明動機」

當我回了「我想聽的是作法」（後來我刪掉，修改之後重發了一篇）
之後，我覺得那樣回應並不妥。（但修改之後的回應，後來再看也覺得不妥）

我自己的神學認為
「做出自以為清楚的定義，很靠近建立自己想要的義」
所以倒是比較欣然接受你的評語「不明究理」（不過我自認沒有栽什麼贓）



※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 宗教百科全書？哪本？
: : 回到戰學歷的老梗？
: 不論是用是用伊里亞德的宗教百科，還是天主教的百科全書，或甚至
: Oxford 和 Cambridge 字典上的條目都沒關係阿。
: 這跟寫論文一樣，引用大家普便都能接受的權威著作來快速定義你
: 所使用的辭彙，有什麼好戰的，你分不出什麼是權威參考書什麼不
: 是嗎 ╮(╯ˍ╰)╭


: : 你們倒是一直不斷用詆毀人格的方式來，企圖掩飾自己的論述的空洞
: : 說別人「裝死」「被踩到痛腳」
: : 丟個連結出來，就算可以供人檢視你立論是否穩固的「證據」？
: 說你「裝死」，是因為你從頭到尾都假裝沒有褻瀆這件事情，說得
: 好像一副過去的版主都沒做過，都沒有案例可查，明明 springxx
: 的條文就在前面，你還能夠睜眼說瞎話，不是裝死是什麼？
: 還詆毀人格咧 =,=
: : 重點是，你丟的網頁連結如何衍生到「作法」上的具體主張
: : 我想聽的是這些
: : 你在這篇也只回應了
: : 「丟給你的那個荷蘭的連結，就可以看出，便論雙方都
: :   把焦點集中在市民中避免仇恨特定族群和宗教的議題上，而不是放在
: :   神學爭論上。即使是法官判斷，也會過濾證人，避免過於偏激的原教旨主義。」
: : 還是在訴諸一個空泛的遠景
: : 我要聽的是作法！
: 重點是，你看了嗎？
: 人家在上面羅列的幾點控訴你看了嗎？
: 最後的裁決原因你看了嗎？
: 該被告的影片，在網路上都還找得到，你看了嗎？
: 現成的判例就在前面，你不看，還嫌別人沒給你具體的作法嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.77.135
推 windcanblow:hate speech針對人與團體還好判，褻瀆該怎麼判?
推 MoonMan0319:很簡單，把褻瀆定義為hate speech就好
→ keithking:樓上搞笑。
→ uka123ily:褻瀆定義為hate speech這叫做多此一舉
推 amosvalen:會嗎?hate speech有這麼容易一眼看出來?
推 windcanblow:舉個不容易看出的例子?