推 vcvca:我不是天文系的,至少還是化工系的,那些普科的書還看的董 07/16 12:16
→ vcvca:你說大霹靂也沒人百分之百確定是對的 請問哪個科學理論 07/16 12:16
→ vcvca:是永遠一定隊的? 你可以看一下費曼的書 就可以知道科學的態 07/16 12:17
→ vcvca:科學不是信仰 是講證據到哪 就解釋到哪..即使這樣 科學還是 07/16 12:18
→ vcvca:用開放的態度去看後面發現更多的真理 問題聖經從古到今 07/16 12:18
→ vcvca:都是跟著科學的解釋跑的..然後聖經又說自己不容被懷疑 07/16 12:19
→ vcvca:這就是我看不懂的地方 07/16 12:19
這東西已經貼到不想再貼了
在知識論第一章
知識成立的三要件
1.真理
例如:
如果有人真地知道一件事情p ; 那麼p一定為真，不會有一件事情為假，
而我們卻還能說我們知道那件事情
2.信念
被認知的對象是必須被相信的命題
相信p並不表示知道p，但是卻是接受p或判斷p為真了
2.1.信念不是自主的，這在知識論上稱為非自願論
2.2.認知活動具有主動性
3.証成
任何的知識能否成立，最後一個條件就是証成
------------------------------------------------------------------------------
justified true belief
證成 真理 信念
------------------------------------------------------------------------------
真理論少說也有二十幾種
PS: 融貫說，符應說，開顯論，實用論等等...
科學的真理論是符應論
------------------------------------------------------------------------------
信念和信仰的差別?
你一定相信某事，那某事才有可能是知識( 儘管不一定是自主的)
--
無論是哪一種知識都是如此
就連無神論和科學也是一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
→ Naturalist:科學要描述的事實，而事實跟你「相信」什麼根本無關... 07/16 13:08
S在t時擁有關於p的知識
定義:
1. p為真 ( 真理)
2. S在t時相信p，或者判斷，接受p為真 ( 信念)
3. S關於p的信念是證立的 ( 證成)
在舉個例子:
你相信<<猩猩是爬蟲類為假>>的時候，你怎麼主張你知道猩猩是爬蟲類?
→ Naturalist:你相信太陽會從西邊出的時候難道太陽真的會從西邊出來? 07/16 13:41
2.1.信念不是自主的，這在知識論上稱為非自願論
就以太陽從東邊升起為例子:
你認為太陽從西邊升起，但是你隔天看到太陽從東邊升起，你沒辦法自行決定你相信
太陽從西邊升起
當你已經相信p了，沒辦法憑著自己意願說不相信p，就真的不相信p
2.2.認知活動具有主動性
並非被動等待外界知識，而是會主動的接收資訊
→ Naturalist:才怪 為什麼我一旦相信p 就要一直信下去阿... 07/16 13:55
→ airpark:信念並不是自主的 07/16 14:07
→ hermitwhite:我認為2.1的例子沒有辦法正確地幫助你說明那個觀念。 07/16 14:15
推 vcvca:越來越看不懂... 07/16 14:31
推 vcvca:我什麼我已經相信了 不能憑著自己的意願改變成不相信 07/16 14:46
推 pepperminte:同意hermitwhite大的看法，我認為airpark大這篇文章沒 07/16 15:21
是來說信念自主性的問題
→ pepperminte:有確切表述您要說明的重點，卻使您要說明的觀點變得更 07/16 15:21
→ pepperminte:難以理解了，對您來說是基本哲學的知識，必須考慮您與 07/16 15:22
→ pepperminte:閱讀受眾間可能存在相當大的知識縫隙。 07/16 15:22
→ pepperminte:我亦認為2.1的舉例有些問題。 07/16 15:22
信念: 認知主體必需相信所知道的命題，或者說他對於被認知到的命題擁有信念
但是信念卻不是自主的
認知活動具有主動性
→ pepperminte:我不太確定您要表達的是什麼.... 07/16 15:31
知識論，無論是科學還是非科學
在信念的要件上和信仰的差別並不會說很大
推 pepperminte:也就是說，您要談是信念與信仰的共同性？(不解 07/16 15:33
→ airpark:是這樣 07/16 15:34
→ pepperminte:若您要談的是這個，我認為是其積極程度的差異... 07/16 15:34
→ airpark:但Naturalist並不接受知識有信念這說法 07/16 15:35
→ pepperminte:站在您指的知識論立場，我不會認為信念與信仰之本質存 07/16 15:35
→ pepperminte:在相當大部分的共同性，至少我們知道其構成是具有異質 07/16 15:35
→ pepperminte:性的。 07/16 15:35
→ pepperminte:但是知識之構成確實由信念出發，這點大致上是沒有錯的 07/16 15:37
→ pepperminte:例如Richard Fumerton的《Epistemology》中即指出： 07/16 15:38
→ pepperminte:擁有理由相信某些斷言的說法，其實會發生歧義的問題… 07/16 15:39
→ pepperminte:至少有幾種不同的方式，用以理解其所謂的理由： 07/16 15:39
→ pepperminte:1.信念的知態理由(Epistemic Reasons) 07/16 15:40
→ pepperminte:2.引起信念的原因 07/16 15:40
→ pepperminte:3.信念的實用、道德、甚或法律上之理由。 07/16 15:40
→ pepperminte:-------------------------------------------------- 07/16 15:42
→ pepperminte:我想您與N大具有疑義的部分，應該是您站在知識論立場 07/16 15:42
→ pepperminte:發聲，但N大只在更精確的知識本質上進行探討吧。(我猜 07/16 15:43
→ pepperminte:而N大第一句推文要指出的是(Fact)，也就是科學上的「 07/16 15:43
→ Pietro:定理」 07/16 15:44
→ Pietro:? 07/16 15:45
→ MoonMan0319:我猜數龜會跳出來釐清概念... 07/16 15:46
推 pepperminte:真」(ture邏輯真值/fact經驗事實)與您要指出知識上的 07/16 15:47
→ pepperminte:真(real)基本上是不同的吧？(我又猜..... 07/16 15:47
→ airpark:科學知識也是適用於知識論 07/16 15:56
推 pepperminte:我只能說知識論當中也很多觀點，不一而足....... 07/16 15:56
→ airpark:無論是科學方法論還是知識來源都是如此吧 07/16 15:58
推 pepperminte:我是很懷疑，因為目前知識論雖然有共同探討架構，卻沒 07/16 16:00
這沒有吧
我的三本知識論談的都不同說
關永中那本: 知識的來源，理性和經驗，康德，現象學
( 比較是現象學徑路)
王臣瑞那本: 三個第一原理，懷疑論，唯心論，觀念論，實在論，唯名論，
感官知識，理智知識，意向存有，獨我論
( 比較是知識論史)
彭孟堯那本: 真理，信念，證成，科學知識
( 比較是科學哲學和科學套用柏拉圖的知識論系統)
→ pepperminte:有一統觀點，因此很多部分還是保留探討彈性得好(我對 07/16 16:00
→ pepperminte:本質性的探討比較畏縮，不敢斷言.....) 07/16 16:00
無論如何，作為知識，和被認為是知識的東西，都應該具有普遍性才是
※ 編輯: airpark 來自: 140.117.177.4 (07/16 16:31)