推 airpark:推+1，講的更清楚 07/16 16:45
推 jesusislord:推 07/16 17:09
推 jesusislord:這篇可以收到精華區XD 07/16 17:12
推 airpark:更希望談一下信念和信仰的差別 07/16 17:13
→ untilnow:但是信徒的（3）之後就變成不是信徒,所以信徒只有(1)(2) 07/16 19:11
※ 引述《airpark (風之過客)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?
: 時間: Sat Jul 16 12:26:11 2011
:
: → Naturalist:科學要描述的事實，而事實跟你「相信」什麼根本無關... 07/16 13:08
: → Naturalist:你相信太陽會從西邊出的時候難道太陽真的會從西邊出來? 07/16 13:41
1.
其實這裡的疑問不難回答,
科學「理論」描述事實或解釋事實,
但是科學「知識」就牽涉到信念了。
而我們希望具有充份證據支持的科學理論, 可以成為我們的知識,
因此我們會相信科學理論為真 (如果你是科學實在論的話)
或至少會相信科學是有用的。
用非自願論來回答「你相信太陽會從西邊出的時候難道太陽真的會從西邊出來?」
似乎有點遠, 比較直接一點的回答是:
你可以相信太陽會從西邊出來但是太陽不是真的從西邊出來,
但是你無法「知道」太陽從西邊出來, 如果它不是真的從西邊出來。
(這是西方概念中的「知道」一詞的語意)
換言之, 「知識」本身是事實性的(factive),
所以不是科學是事實而信念非事實所以兩者無關,
而是科學目標在獲得「知識」, 而知識包括了信念以及事實(或真)兩部份,
所以科學知識仍與信念相關。這才是 airpark想要講的吧。
2.
至於信念與信仰的關聯, 我則認為是個很複雜的問題。
兩者相同的地方, 是都牽涉到主體態度上的 commitment (不知道怎麼翻比較好)
而且都可以用來解釋主體的外在行為。
但兩者不同的地方在於, 信仰(faith)的對象是超越性的存有,
而信念(belief)則是命題式的(propositional),
當然你也可以把信仰的內容轉化成命題, 不過許多人懷疑這可以窮盡信仰的內容就是了。
3.
最後回一下 vcvca,
我想無論是教徒或是非教徒, 理性的思考者會盡可能使自己的信念達成一致,
所以當一個人發現之前相信的科學有錯時, 他會修正自己的信念,
但這種修正可以有三種: (1) 我對該科學理論的理解有錯, 我修正我的理解
(2) 我對理論的理解沒錯, 但理論在某些細部上出錯, 我維持原理論但修正它,
(3) 理論根本上是錯的, 我推翻理論。
同樣地, 當信徒發現他之前相信的教義或信仰出錯時, 他也可以有不同程度的修正,
(1) 他可能是發現他自己的理解或詮釋有錯, 因此修正詮釋而不影響信仰,
(2) 他也可能發現是教義出了問題, 因此推翻某些教導, 但維持大部份,
(3) 他也可能發現從到到尾都是錯了, 因此把整個信仰推翻掉不再信了。
但重點是, 無論是信仰或科學理論, 在到(3)這階段前我們可以嘗試(1)和(2),
並不會要求完全不要去懷疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58