Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[Naturalist (Laputa)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《airpark (風之過客)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?
: : 時間: Sat Jul 16 12:26:11 2011
: : → Naturalist:科學要描述的事實，而事實跟你「相信」什麼根本無關...  07/16 13:08
: : → Naturalist:你相信太陽會從西邊出的時候難道太陽真的會從西邊出來?  07/16 13:41
: 1.
: 其實這裡的疑問不難回答,
: 科學「理論」描述事實或解釋事實,
: 但是科學「知識」就牽涉到信念了。
: 而我們希望具有充份證據支持的科學理論, 可以成為我們的知識,
: 因此我們會相信科學理論為真 (如果你是科學實在論的話)
: 或至少會相信科學是有用的。

科學理論是否為「真」，跟我們是否相信它為「真」以及科學是否是有用的無關

: 用非自願論來回答「你相信太陽會從西邊出的時候難道太陽真的會從西邊出來?」
: 似乎有點遠, 比較直接一點的回答是:
: 你可以相信太陽會從西邊出來但是太陽不是真的從西邊出來,
: 但是你無法「知道」太陽從西邊出來, 如果它不是真的從西邊出來。

我無法「知道」太陽會從西邊出來，但我可以「相信」它會從西邊出來。

如果你是要以「知道」來象徵知識

那你舉的例子正好說明

科學上的「知識」根本與「信念」無關

再舉個例子

某些教徒可以因為聖經「相信」太陽繞地球轉的天動說

但因為你永遠無法「知道」太陽繞地球轉這個事實 如果它不是真的繞地球在轉

所以天動說永遠無法成為「科學知識」

: (這是西方概念中的「知道」一詞的語意)
: 換言之, 「知識」本身是事實性的(factive),
: 所以不是科學是事實而信念非事實所以兩者無關,
: 而是科學目標在獲得「知識」, 而知識包括了信念以及事實(或真)兩部份,

科學目標在獲得「知識」，但科學上的「知識」必須符合事實

如果你硬要將「信念」包含在科學「知識」裡

則那些不符合事實的「信念」自然會被科學排除

而那些符合事實的「信念」，基本上就是事實本身

包含相互矛盾元素的知識必為假

因此科學知識根本不care可以天馬行空的「信念」，只在乎事實本身

: 所以科學知識仍與信念相關。這才是 airpark想要講的吧。


: 2.
: 至於信念與信仰的關聯, 我則認為是個很複雜的問題。
: 兩者相同的地方, 是都牽涉到主體態度上的 commitment (不知道怎麼翻比較好)
: 而且都可以用來解釋主體的外在行為。
: 但兩者不同的地方在於, 信仰(faith)的對象是超越性的存有,
: 而信念(belief)則是命題式的(propositional),
: 當然你也可以把信仰的內容轉化成命題, 不過許多人懷疑這可以窮盡信仰的內容就是了。

--
一個完全符合自己預期的被造物，到底還虧欠了這位創造者什麼？！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 198.151.130.71
※ 編輯: Naturalist      來自: 198.151.130.71       (07/16 23:57)
→ MathTurtle:我以為我已經講的很清楚了。科學上的事實與信念無關。
→ MathTurtle:科學上的真理也與信念無關。但是科學上的「知識」與信
→ MathTurtle:念相關, 因為你無法「知道」一件事卻不「相信」。
→ MathTurtle:一個科學理論可以不是任何人的知識, 但是一旦它是知識
→ MathTurtle:就表示有人知道它, 而你無法知道一件事卻不相信它。
→ MathTurtle:你當然可以相信一件事卻不知道它, 但你無法知道一件事
→ MathTurtle:卻不相信它。
→ Naturalist:沒有人說你可以知道一件事卻又不相信它，我以為我已經
→ Naturalist:講的很清楚了：那些符合事實的「信念」，基本上就是事
→ Naturalist:實本身
→ MathTurtle:因為如果你無法知道一件事情卻不相信它, 就表示知道蘊
→ MathTurtle:含相信, 知道蘊含信念, 因此知識不會與信念無關。
→ Naturalist:你怎麼又鬼打牆再說一遍 就跟你說 沒有人說你可以知道
→ Naturalist:一件事卻又不相信它嘛
→ Naturalist:但你可以「相信」一件非事實的謊言阿
→ untilnow:隔壁陳太太知道他老公去應酬，但還是一直在問
→ untilnow:“你真的是去應酬嗎?"
→ hermitwhite:看了你們的討論，我漸漸不太清楚一般人用「相信」一詞
→ hermitwhite:指的是什麼概念了...對我自己來說，「相信」本來是一
→ hermitwhite:種邏輯上和「我賭事情是如何如何」相同的想法。
推 uka123ily:ID又一樣長 很容易看錯人倒是
推 MathTurtle:給hermit, 的確有哲學/認知科學家做過實驗, 發現對於
→ MathTurtle:"knowledge vs mere belief"的區分有文化影響的差異
→ MathTurtle:其實主要是想測是否大家都有Gettier intuition。
→ hermitwhite:你指出的關鍵字對我來說非常有趣，它剛好討論了我之前
→ hermitwhite:問的一些無人回答的問題。
推 kuopohung:蠻常見的蓋提爾論題
推 kuopohung:要解決這問題: 1.知識成立的要件不只三項
→ kuopohung:或2.修改證成的條件
→ kuopohung:最常見的是修改證成的做法
→ sneak: 種邏輯上和「我賭事情是 https://noxiv.com