※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: ※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: 我不喜歡談科學跟分析哲學，但也發表一下意見。
: 如果我們要談科學知識是什麼，必須先理解科學的本質是什麼，
: 而談科學的本質則不能不同科學的終極目的放在一起，
: 即『提供一個描述世界的統一的理論』。
: 為此最理想的狀態下，所有科學理論皆必須符合最基本的兩個原則，
: 一為能精確描繪出大量的觀測，當然觀測結果要與其理論相符合。
: 一為其理論也應能描繪出未來的結果。
: 假設一理論符合兩個原則，那麼我們說該理論為真。
: 而以嚴格的說法來看，我們說這知識是factive。
: 但事實上，科學並不是照著這麼嚴謹的路線在發展的。
: 科學的發展史自我證明了它存在著非常多的假說以支撐一理論的可能性。
: 因此我們說以這樣以種方式存在的科學知識是出於一種信念。
理論的發展原本就是從假說開始，但理論本身並不等同科學知識
如果你去科學界統計 僅僅一年之內被「廢棄的理論」何止千數
只有那些被實驗證實的理論，才能成為科學知識。
: 如果我們以實用主義的說法來考察所謂的『為真』的定義，
: 那麼威廉詹姆士的說法是：『真的觀念就是我們能夠吸收、確證、支持、查驗的。』
: 而科學的發展史事實上我們說它是背道而馳也不為過，
科學的發展或許是從猜測開始，但科學上的成果則必須符合你所謂『為真』的定義
我看不出這跟信念有什麼必然關係。
: 但這些仍能做為所謂的科學知識，我們可以說這是信念。
: 因此如果要說科學知識排除那些『非事實』，那也太自大了，
: 因為邏輯性的產物跟科學常建立在那些未能通過檢驗的信念上以維持一理論之完整性，
: 目前西哲板喊很大聲的『物自身』即是一例，物理的以太跟暗能量也是一例。
以太從頭倒尾只存在於假設當中，從未被證實過。
: 如果再偏激或是再中肯一點的表明，那麼科學知識從來跟事實無關，
: 因為科學只是『描述』而非事實本身。
如何說明一件事實？ 說明白點 如果不透過觀察「描述」你如何定義一件事實？
我們對「事實」的定義原本就建立在對事件的描述與觀察之上
你又如何將「事實」與「描述」分離？
--
一個完全符合自己預期的被造物，到底還虧欠了這位創造者什麼？！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 198.151.130.71