推 Pietro:[=~=)b 07/19 01:01
→ puyoyo:也就是說用分析哲學創始人 維根斯坦 就破解了XD 07/19 14:45
※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 事實與科學是兩回事。當我們談論重力的時候，空間的彎曲現象與廣義相對論是兩回事。
: 你這裡企圖用「空間彎曲」現象來定義一件「事實」，但空間彎曲現象本身就是一種對
: 事件的「描述」，如果實驗證實「空間彎曲」這個描述等同於廣義相對論，則廣義相對
: 論就是你所陳述的「事實」。
→ puyoyo:原po是說 事實離不開描述，每當sade提出一個現象描述的時候 07/18 23:26
→ puyoyo:用詞(XX現象)，這時，(XX現象)即是在定義(XX)這個事實。 07/18 23:28
→ puyoyo:換句話說原po似乎認為認識世界(所有事實)的前提是會語言。 07/18 23:30
→ puyoyo:因為要提出任何事實總是要用語言描述。 07/18 23:35
→ puyoyo:反過來，同樣，人們總是可以透過描述來定義「事實」。 07/18 23:41
→ puyoyo:此外，我同意推文各位的見解。 07/18 23:47
雖然回文了，但我還是要藉機表達我對分析哲學的厭惡XD~
推文裡提出了語言的用途，而在你推文前我想的也是『語言』的問題。
雖然這很困難，但我們仍然得為這樣一種共識來做回應。
我們了解，
當一『詞彙』與『現象』產生連結時，我們傳統的分析哲學除了說語言建立了圖像，
詞彙此時也為我們提供了在圖像裡定位一個『座標』，它也標定詞彙所指涉對象的位置。
當然定位一個語言上的座標有嚴格的邏輯上的意義，
『時空的彎曲』在此處的邏輯乃是為著『完全的標示』出此一現象，
當然你提出的『時空的彎曲』一詞與『現象』間的差異有它哲學的脈絡可尋，
但我認為你這樣的解讀乃出於判斷上的謬誤。
我們必需承認語言的邏輯必須有很好的釐清，
因為『時空的彎曲』這樣一個詞彙與它的整個敘述除了提供圖像，
它同時由著語言的邏輯給出了一個明確的座標，
即：『時空的彎曲乃是對現象本身的標示，而非描述』，
當然，『廣義相對論則是描述一現象，而不是對現象的標示』則是另外需證明的。
: : 因此我們說廣義相對論是真理嗎？
: : 不是，現象本身才是『事實』，而廣義相對論是『描述』。
: : 另外你對『知識』的認定過於狹隘，
: : 如果所謂的知識是你所認定的必須通過觀測或實驗確認『為真』的，
: 我沒有說所謂的知識只能通過觀測或實驗來認定，但科學上的知識是必須如此沒錯。
: : 那麼符號邏輯有通過這一階段嗎？因此分析哲學不是知識，而數龜毫無知識？
: : 科學史證明了科學理論做為需不斷修正的工具，
: : 而物理的理論也多次告訴了我們儘管通過了所謂的觀測跟檢驗也不一定準確，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這句話是什麼意思？
: : 因此照你的標準我們便無法擁有任何知識，
: : 因為判定為真的也只是出於當下的自我欺騙，因為這些知識到頭來還是得被修正。
--
是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。
請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.181.204
※ 編輯: MarquisSADE 來自: 114.37.181.204 (07/19 01:04)