推 FENOR:二號人物，倒是第一次聽到這種說法 08/06 00:06
→ FENOR:不過這樣的話我比較好奇日本攝理教的第一號人物是誰XD 08/06 00:07
→ JMS1978:這種東西別貼為妙 這樣你的靈會還有希望 08/08 00:05
→ warm911:我被威脅了，救命 08/08 04:19
→ warm911:不過在我死之前可以告訴我攝理第二號人物是誰嗎？ 08/08 04:20
→ JMS1978:不知道 那是媒體發明的玩意 08/08 10:18
推 jacobcrab:不是攝理第二號人物, 只是日本攝理的第二號人物 08/09 05:13
→ jacobcrab:那個人有躲來台灣, 但是照攝理的說法, 會是照例巡迴, 08/09 05:15
→ jacobcrab:就跟老鄭逃亡要說成海外宣教一樣. JMS1978不可能不知道 08/09 05:16
→ jacobcrab:說不定當年還跑去接機. 08/09 05:16
→ JMS1978:看著惡評新聞當真相的人 應該也知道 媒體說法常常不是真的 08/09 14:45
→ UCLA0326:但也不會空穴來風 08/09 16:49
→ JMS1978:惡評者的不良動機就是那股風囉 08/09 17:46
→ rangertsao:我想叫人"省省"對教導的審視 才是造成惡評的禍首吧 08/09 17:53
→ JMS1978:惡評者如果不省省的話 那他的麻煩就很大了 當然要省省囉 08/09 18:04
→ UCLA0326:你以為沒有證據的東西竟可以亂判你嗎? 08/09 18:09
→ UCLA0326:我知道攝理說那是宗教審判 但是用點腦好嗎 08/09 18:09
→ JMS1978:你也用點腦吧 你以為人為的法律審判 有多公正阿 08/09 18:10
→ UCLA0326:這麼多國家都無腦? 檢察官都跟老鄭有仇? 08/09 18:12
→ JMS1978:彼拉多跟耶穌也沒有仇 他定耶穌罪 只是想省事 不想惹麻煩 08/09 18:16
→ UCLA0326:你說這句話小心一點 08/09 18:17
→ JMS1978:小心甚麼 聖經就是這麼寫 08/09 18:18
→ UCLA0326:台灣的案子拖多久? 韓國拖多久? 不願意面對的是誰? 08/09 18:19
→ UCLA0326:你當到我在說什麼 你們那堂稗子教育 我剛好有去聽 08/09 18:20
→ UCLA0326: 當然知道 08/09 18:20
→ JMS1978:稗子教育多著呢 你在說哪堂 08/09 18:21
→ rangertsao:有人直接要別人不要審視鄭某的教導呢 這樣別人有惡評 08/09 18:29
→ rangertsao:還是別人的錯呢~~真是自我感覺良好~~ 08/09 18:29
→ rangertsao:"JMS1978:你的責任是信與不信 檢視與認證就省省吧" 08/09 18:30
→ rangertsao:JMS請解釋這句話~~ 08/09 18:30
→ JMS1978:一生的果效是由心發出 08/09 18:31
→ JMS1978:你要除掉邪僻的口，棄絕乖謬的嘴。 08/09 18:33
→ JMS1978:你的眼目要向前正看；你的眼睛當向前直觀。 08/09 18:34
→ JMS1978:這幾句經文就是回答 08/09 18:34
→ rangertsao:答非所問又來了 請問這段話哪裡要人不要審視牧者的教導 08/09 18:36
→ rangertsao:啦~~其實從你的回答中已經露餡了 問你牧者的教導 你回 08/09 18:36
→ rangertsao:答的卻是要聽從主的教導 在你心中 你的牧者就能代表神 08/09 18:37
→ JMS1978:你會問這種問題 就表示你就是個不信者 08/09 18:37
→ rangertsao:所以你會要別人用聽從神的態度來聽從你的牧者~~ 08/09 18:38
→ JMS1978:我說啦 你的責任是信或不信 既然你不信 就別講話了 08/09 18:38
→ rangertsao:噗 不信者？不信神還是不信鄭某？ 後者的話 我承認啦 08/09 18:58
→ rangertsao:原來這個版上不信鄭某不能講話？ 你版皇阿？ 08/09 18:59
→ JMS1978:你的驗證又無效 而且也不信 那講了幹嘛 08/09 19:01
→ rangertsao:我的驗證無效？然後跟講不講有什麼關係？我實在是看不 08/09 19:05
→ rangertsao:懂你前言後語的關係~~ 08/09 19:05
→ JMS1978:你一直質疑正當性 但也無法驗證 那到底要講甚麼 08/09 19:07
→ rangertsao:無法驗證就不能講？不懂你的邏輯~~ 我沒有辦法證明a的 08/09 19:08
→ rangertsao:正確性 所以我不能質疑b的正確性？ 好邏輯 08/09 19:09
→ JMS1978:不對喔 信仰的正當性是以神為出發的 所以都是A 沒有B的 08/09 19:09
→ rangertsao:又在跳針 你又想忽視撒旦或偽基督就是了？ 08/09 19:15
→ JMS1978:所謂正確性 不就是符合神的想法嗎?? 那你無法驗證A正確 08/09 19:17
→ JMS1978:表示你不確定 甚麼才是正確的 那要如何驗證B 08/09 19:17
→ JMS1978:所以沒有AB的問題 就只有你是否確實了解神的問題 08/09 19:18
→ rangertsao:我沒有要驗證b啊 你在說啥 我不驗證b為真 我是要驗證b 08/09 19:18
→ rangertsao:是否為假阿..... 08/09 19:18
→ rangertsao:誰告訴你不了解神 就不能分辨什麼不是來自於神..... 08/09 19:19
→ JMS1978:那如何分辨 分辨的方法是甚麼??? 08/09 19:23
→ rangertsao:靠正典.........要我回答幾遍？ 08/09 19:25
→ JMS1978:呵呵 你開始循環論證了 08/09 19:26
→ rangertsao:是你看不懂兩件事的差別吧..... 08/09 19:30
→ rangertsao:換句簡單的說法 人不必全然了解神 就可以有辦法分辨牧 08/09 19:31
→ rangertsao:者的教導是否來自於神 那方法就是用正典來檢驗牧者的 08/09 19:31
→ rangertsao:教導~~ 08/09 19:32
→ rangertsao:然後你一直跳針說 "你又不了解神 你怎麼驗證....." 08/09 19:32
→ rangertsao:就這麼簡單~~ 08/09 19:32
→ JMS1978:神怎麼動工 恩..不太懂 那這個是出於神的嘛 哼 絕對不是!! 08/09 21:35
→ JMS1978:但是你對正典也不太懂 卻又能用正典來驗證別人的教導 08/09 21:36
→ JMS1978:你用一個自己都不太懂的東西 來驗證別人的對錯 08/09 21:37
→ JMS1978:基督教也難怪會出現信經這種莫名其妙的產物 08/09 21:37
推 rangertsao:所以簡單講就是你不懂這個邏輯就對了~~ 08/09 21:41
推 rangertsao:用簡單一點的講法給你聽 我不懂Win 7的程式 可是微軟出 08/09 21:44
→ rangertsao:了一本內碼手冊 我不必懂這些內碼 也可以照著這些內碼 08/09 21:44
→ rangertsao:來看你寫的程式合不合這個系統~~ 08/09 21:45
→ rangertsao:我不必全懂神 但是神的話語與教導紀錄成了正典 我不必 08/09 21:46
→ rangertsao:全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導合不合基督信 08/09 21:47
→ rangertsao:仰~~ 08/09 21:47
→ rangertsao:這樣你了解這個邏輯了嗎？ 08/09 21:47
→ JMS1978:但是聖經不是用來看別人合不合系統 而是看自己還缺甚麼 08/09 21:54
→ JMS1978:而且你的比喻全錯 你是先看了內碼手冊 才知道有win7 08/09 21:58
→ JMS1978:不是先操作了win7 才去找手冊來看 08/09 21:58
→ JMS1978:難道你自己在學習聖經之前 就確定已跟神接觸與學習了嗎??? 08/09 21:59
→ rangertsao:最好是比喻全錯 你說了算是吧？ 08/10 06:56
→ rangertsao:當我收到福音 進入教會 就已經接觸這個"win7"了~~ 08/10 06:56
→ rangertsao:請問這時候我有"內碼手冊"了嗎？ 08/10 06:57
→ rangertsao:至於你的最後一句 我不知道你在跳針什麼 為什麼同樣的 08/10 06:58
→ rangertsao:話要我重複這麼多遍~~就是"不確定"才需要去從正典中確 08/10 06:59
→ rangertsao:認阿......就是因為人無法靠自己的感受來分辨 所以才要 08/10 07:00
→ rangertsao:從正典中追尋神 請問這個觀念你還要我重複幾遍？ 08/10 07:01
→ rangertsao:接下來是不是又要我重複解釋怎麼使用正典來檢視了？ 08/10 07:01
→ rangertsao:如果你有心要討論 請把我已經清楚解釋好幾遍的東西看懂 08/10 07:03
→ rangertsao:不過依你一直以來的討論態度 我想大概是一種奢求吧~~ 08/10 07:05
→ JMS1978:請問你收到某福音時 這是不是一種教導??? 08/10 10:46
→ JMS1978:表示你還沒有使用手冊 你就信了 不然你怎會接觸 08/10 10:46
→ JMS1978:但是你自個兒說要驗證正當性而相信 結果你自己卻先信才驗 08/10 10:47
→ rangertsao:有幾個人剛到教會就已經信了？ 08/10 10:47
→ JMS1978:那你是不是已經先用感受來分辨了?? 08/10 10:48
→ rangertsao:還在跳針 誰告訴你 "聽到教導=信" 請問這個等式是誰告 08/10 10:48
→ rangertsao:訴你的？ 08/10 10:48
→ rangertsao:不是~~ 我聽完教導之後有了很多懷疑 於是開始加入查經~ 08/10 10:49
→ rangertsao:誰告訴你聽完教導就一定要先信？ 08/10 10:50
→ JMS1978:你願意進教會 就已經有信的成分 不然你幹嘛進來 ?? 08/10 10:50
→ rangertsao:是喔~~原來你這樣解釋喔 先進來聽一下進一步的解釋對你 08/10 10:51
→ rangertsao:來講就已經算是信囉 信仰真廉價~~ 08/10 10:52
→ rangertsao:不然就是你刻意講了一個什麼 信的成份 來和信仰做混淆 08/10 10:52
→ rangertsao:這種玩法對腦袋清醒的人無效啦~~ 08/10 10:53
→ JMS1978:我就是按你說的 來推演你的信仰 結果你說自己的信很廉價 08/10 10:54
→ rangertsao:噗 變成按我說的了....從頭到尾說出進教會就算信的那個 08/10 10:57
→ rangertsao:人是你 我一直是這麼否認的喔 要說是按我說的請拿出證 08/10 10:58
→ rangertsao:據 不要含血噴人~~ 08/10 10:58
→ JMS1978:所以教導並不包含 你要禱告 你要讀經?? 08/10 11:52
→ lefanfaron:這樣說好了。我不全然了解牛，我不知道牛有幾個胃， 08/11 10:52
→ lefanfaron:不知道牛喜歡吃哪種草，不知道牛一天睡幾個小時，等等 08/11 10:52
→ lefanfaron:但是當我吃到豬肉的時候，我可以很確定那不是牛肉。店 08/11 10:53
→ lefanfaron:家可不能夠說「你不完全了解牛，所以你不能夠說這不是 08/11 10:53
→ lefanfaron:牛肉」來唬弄我。很顯然JMS1978卻想要這樣唬弄人。 08/11 10:55
→ untilnow:當法官說「我不了解法律，但我確定你犯了X法第X條第X項」 08/11 10:56
→ untilnow:會覺得這法官腦袋正常的舉手.. 08/11 10:57
→ rangertsao:until說的就是 辨真 和 辨假 的差異了~~ 08/11 12:55
→ rangertsao:同樣是分辨 兩種需求的知識要求完全不一樣~~ 08/11 12:56
→ JMS1978:這比喻才是唬弄人吧 08/11 14:02
→ JMS1978:我舉的例子 是說 我不瞭解聖經上尊待神的方法 08/11 14:03
→ JMS1978:所以我無法去分辨 別人講的尊待神的方法是對是錯 08/11 14:03
→ JMS1978:結果你的比喻變成 我不了解牛的許多細節 但吃到肉品我就 08/11 14:04
→ JMS1978:就知道這是不是牛 你看得出問題在哪嗎??? 08/11 14:05
→ JMS1978:這比喻 顯然你了解各種肉品的差別性 08/11 14:06
→ JMS1978:不然你怎麼知道豬肉不是牛肉?? 08/11 14:07
推 rangertsao:請問了解肉品的差異性和不了解牛 兩件事哪裡矛盾？ 08/11 20:29
→ JMS1978:肉品可以包括在牛這個知識中 但你只說不了解牛一些細節 08/11 21:33
→ JMS1978:但有沒有包含 不了解牛肉的口感與特性呢??? 08/11 21:33
→ JMS1978:如果沒有 那這比喻 跟我提的 就不一樣 08/11 21:34
→ untilnow:R的意思比較像 不知道牛有幾個胃，但別人畫牛胃圖他卻能 08/11 21:35
→ untilnow:分辨出哪裡畫對哪裡畫錯 08/11 21:36
→ JMS1978:這....恩....r先生 u大幫你解釋的正確嘛?? 08/11 22:22
→ rangertsao:我的意思比較像 不知道牛有幾個胃 但是有人畫了個循環 08/12 04:08
→ rangertsao:系統的圖 然後跟我說那是牛的胃 我會說他在唬爛 08/12 04:08
→ rangertsao:不然再舉個例 我想這裡大概沒有人了解河馬肝是什麼樣子 08/12 04:13
→ rangertsao:吧~~那我拿一付犀牛肺出來跟你們說這是河馬肝 你們分辯 08/12 04:13
→ rangertsao:的了還是分辨不了呢？ 08/12 04:14
→ untilnow:按你說的....你要不要來分辨一下哪個是濠洨的 08/12 06:30
→ untilnow:我保證有錯....因為我有個字打錯了...就給你猜看看 08/12 06:31
→ rangertsao:我分不出來阿~~所以呢 證明了什麼 請你說明~~ 08/12 07:48
→ rangertsao:我還以為只有JMS一個人一直執著於拿驗真的條件來討論驗 08/12 07:53
→ rangertsao:假的狀況~~ 08/12 07:53
→ rangertsao:請問大家能不能分辨我是錯的？ 08/12 08:00
→ rangertsao:前面就講了 同樣是分辨 兩種需求的知識要求完全不一樣~ 08/12 08:01
→ rangertsao:請問到底有沒有接收到？ 08/12 08:01
→ rangertsao:請問分辨這張圖不是河馬肝 我們需要完全了解河馬肝嗎？ 08/12 08:03
→ rangertsao:最後 我還是不了解人肺 但是我還是查了點資料後還是可 08/12 08:23
→ rangertsao:以知道ttp://tinyurl.com/3qxoz7v 不是人肺.... 08/12 08:24
→ rangertsao:請問現在我變成充份了解人肺了嗎？ 08/12 08:25
→ rangertsao:我不過是拿了本圖譜起來對照了一下 請問我變成人體生理 08/12 08:27
→ rangertsao:學的精通者了嗎？或是我已經充份掌握人體肺臟的生理學? 08/12 08:27
→ JMS1978:但是異端是同樣拿聖經 來說自己的教導是對的 08/12 12:31
→ JMS1978:表示你的驗證法 不是只用來分辨 人跟豬的不同 08/12 12:32
→ JMS1978:而是要驗證 這兩個人肺 哪個是不健康的 08/12 12:34
→ JMS1978:這部分 你不需要懂全部人體生理學 但肺的部分要相當清楚 08/12 12:34
→ JMS1978:因為異端是屬魔鬼的 不是嗎? 魔鬼喜歡99句真話 參一句假 08/12 12:35
→ JMS1978:這豈是像分辨人豬之間的差別 08/12 12:36
推 rangertsao:完全不知所云....第一句跟第二句的來源到底在哪？ 08/12 14:13
→ rangertsao:還有 拿聖經出來的都可以是異端了 那麼拿正典裡沒有的 08/12 14:23
→ rangertsao:東西出來當經典的 可不可以是異端？ 08/12 14:24
→ rangertsao:阿~~我懂了 又把驗證 和驗證為真混在一起了嘛~~ 08/12 14:29
→ rangertsao:不能辨別出哪個才是完全健康的肺(真正的基督教導) 08/12 14:30
→ rangertsao:不代表不能驗證肺(所有基督信仰)跟肝(非基督信仰)的差 08/12 14:31
→ rangertsao:別~~ 08/12 14:31
→ rangertsao:也不代表不能驗證單純的肺和帶著氣管的肺(被添加的基督 08/12 14:33
→ rangertsao:信仰)的差別~~ 08/12 14:33
→ JMS1978:甚麼叫做拿正典沒有的東西 出來當經典??? 摩門經嗎?? 08/12 14:41
→ JMS1978:但因為正典沒提 你是要拿甚麼標準驗?? 08/12 14:43
→ rangertsao:跳出來囉 跳出來囉~~摩門經是阿~~所以摩門教是公認的 08/12 14:44
→ rangertsao:異端喔~~ 08/12 14:44
→ JMS1978:單純的肺 跟多了氣管的肺 是要驗甚麼?? 是說氣管違背嗎?? 08/12 14:44
→ rangertsao:沒什麼 就是被加了東西阿 是好是壞我又沒評價 但是不一 08/12 14:45
→ rangertsao:樣就對了嘛~~ 08/12 14:45
→ JMS1978:那氣管違背甚麼了??? 人沒有氣管能活嗎??? 08/12 14:45
→ rangertsao:至少我知道 有人指著氣管跟我講那也是肺的時候 我分的 08/12 14:46
→ rangertsao:出來~~ 08/12 14:46
→ rangertsao:請問一下 現在跟人能不能活有什麼關係？ 08/12 14:46
→ JMS1978:歐~~~現在說 多出來的東西 不代表好壞 只是不一樣 08/12 14:46
→ rangertsao:氣管沒違背什麼阿 但是說他也是肺 那就不對啦~~ 08/12 14:47
→ rangertsao:對阿~~ 好壞是另一個問題~~ 08/12 14:47
→ JMS1978:那分出來之後 要幹嘛?? 認定有氣管的肺是錯的嗎??? 08/12 14:47
→ rangertsao:我不知道有氣管是對還是錯 但是當有人指著氣管說這本來 08/12 14:48
→ JMS1978:歐~~~~你似乎沒看懂我說的咧 08/12 14:48
→ rangertsao:就是肺的時候 我知道這麼宣稱的人是錯的阿~~ 08/12 14:48
→ JMS1978:若有人說 因信稱義 重點首在信(只有肺) 08/12 14:49
→ rangertsao:看懂了嗎？當某人指著帶氣管的肺 然後跟大家講這就是 08/12 14:49
→ JMS1978:而另一人說 除了信 還要有行為 才是因信稱義(多了氣管) 08/12 14:49
→ rangertsao:肺~~到這裡都沒錯喔~~ 08/12 14:50
→ JMS1978:所以多加行為的人 就是錯的??? 08/12 14:50
→ rangertsao:然後再指著這個氣管說 這也是肺喔 那就是錯的~~ 08/12 14:50
→ rangertsao:如果加進去的東西本來就在肺裡 那就沒錯阿~~ 08/12 14:51
→ rangertsao:問題就在這囉 加進去的東西到底在不在肺裡呢？ 08/12 14:51
→ JMS1978:太好笑了吧 那叫做指著氣管 喊肺 不是把肺+氣管 視為肺 08/12 14:51
→ rangertsao:而且更好玩的地方在於 如果想加進去的東西本來就在肺裡 08/12 14:52
→ rangertsao:那又怎麼把這樣東西加上去 又何須加上去呢？ 08/12 14:52
→ JMS1978:但不就有人 光抓著一句 不因著行為 咬定 因信稱義不含它 08/12 14:53
→ rangertsao:那你要不要乾脆把整個呼吸系統一起喊作肺算了？ 08/12 14:53
→ JMS1978:因為的確有經文這樣寫 08/12 14:53
→ rangertsao:你要那個人跟你解釋阿.....我要這個人負責嗎？.... 08/12 14:54
→ JMS1978:可是另一人 拿著雅各書 說 它們是一體的 08/12 14:54
→ rangertsao:喔 所以呢？ 08/12 14:55
→ JMS1978:為什麼不用負責 是你自己的用正典去驗證 他就這麼做阿 08/12 14:55
→ rangertsao:你可以告訴我正典哪裡表明了摩門經跟聖經是一體的嗎？ 08/12 14:55
→ JMS1978:他用這句經文看 的確別人說的有矛盾 所以被證偽了 08/12 14:56
→ rangertsao:聽不懂你要表達啥？ 08/12 14:56
→ JMS1978:那你要用啥經文去證明摩門經不合聖經呢?(雖然我不懂摩門) 08/12 14:57
→ rangertsao:我看不大懂 因信稱義 好像跟 只因信稱義 不大一樣喔~~ 08/12 14:57
→ rangertsao:為什麼又跳回這個原始的問題了？你不會又要我答一次吧 08/12 14:58
→ JMS1978:我管你一不一樣 弗2:8-9就這樣說 08/12 14:58
→ rangertsao:就是要搞懂這些問題 才需要去上查經班阿 要不斷的把矛 08/12 14:58
→ JMS1978:那段經文就講得好似 稱義不包含行為 08/12 14:59
→ rangertsao:盾排除 不斷的用去除法才能更接近神的意旨阿~~ 08/12 14:59
→ JMS1978:啊哈 但是你自己說 不需理解就能證偽 08/12 15:00
→ rangertsao:為什麼在你口中 不出於 和 不需要 好像是抵觸的？ 08/12 15:00
→ rangertsao:義不出於行為 和 義不需要行為配合 到底哪裡有抵觸？ 08/12 15:01
→ rangertsao:說真的 我不明白你的意思~~ 08/12 15:01
→ JMS1978:我不知道咧 我沒有理解這兩段經文阿 08/12 15:02
→ rangertsao:你以為這些問題 千年來的神學沒有探討過嗎？ 08/12 15:02
→ JMS1978:但我憑著 其一的經文 認為 這是不需要行為的意思 而證偽 08/12 15:03
→ rangertsao:你不知道你要問什麼？那你要我答什麼？ 08/12 15:03
→ rangertsao:那是你認為阿 請問你想表達什麼？ 08/12 15:03
→ JMS1978:我管你神學有沒有探討 反正不需理解 就能證偽阿 08/12 15:03
→ rangertsao:不要把你自己的擅自認為怪到聖經上好嘛.... 08/12 15:04
→ JMS1978:對阿 因為我不理解 而這樣認為阿 所以這樣去分辨了 08/12 15:04
→ JMS1978:所以不理解聖經 叫做擅自認為 阿 謝謝你的答覆 08/12 15:05
→ rangertsao:"不需要理解 就能證偽" 和 "每個想證偽的人方法都正確" 08/12 15:05
→ rangertsao:有任何關係嗎？ 08/12 15:05
→ rangertsao:因為你不理解 所以作了錯誤的論證~~ 08/12 15:05
→ rangertsao:跟 做論證必不必須理解 有任何的相關性嗎？ 08/12 15:06
→ JMS1978:咦~~~方法不就是用聖經去證偽嗎?? 想證偽的人確實這樣做阿 08/12 15:06
→ rangertsao:告訴你要表達什麼 就說清楚 不要老在那邏輯跳躍 08/12 15:07
→ rangertsao:所以你現在是不是想表明"照著這個方法做 有可能會弄錯" 08/12 15:07
→ JMS1978:為什麼沒有 那你要如何不帶著任何理解 用經文去證偽??? 08/12 15:07
→ rangertsao:同樣一個實驗 有人做了會失敗 所以這個實驗行不通嗎？ 08/12 15:08
→ JMS1978:不只是可能 而是很有可能錯很大 08/12 15:08
→ rangertsao:再告訴你一次 你作錯 跟這個方法可不可行 沒有相關性 08/12 15:08
→ rangertsao:是阿 可能錯很大阿~~所以呢？ 08/12 15:09
→ rangertsao:錯再大都跟這個方法可不可行沒有相關性阿~~ 08/12 15:09
→ JMS1978:可能錯很大 就表示 這方法 我會把對的東西 當成錯的 08/12 15:10
→ rangertsao:有人看著內碼手冊寫程式錯很大 或是有人查著字典讀文章 08/12 15:10
→ JMS1978:然後還加以駁斥 甚至激烈反對 把對方打為異端 08/12 15:10
→ rangertsao:錯很大 所以內碼手冊不能拿來寫程式 或是字典不可以拿 08/12 15:11
→ rangertsao:來查單字囉？ 08/12 15:11
→ rangertsao:不要把人的錯誤怪罪到工具上................... 08/12 15:12
→ JMS1978:咦 你自個兒說 這樣的方法 只能證偽 08/12 15:13
→ JMS1978:那你所謂的內碼手冊 應該只能除錯 字典只能校稿 才是 08/12 15:14
→ JMS1978:但是誰用字典校稿?? 08/12 15:14
→ rangertsao:對阿對阿 那你認同了嘛~~可以除錯 可以矯稿嘛~~ 08/12 15:15
→ JMS1978:而用內碼手冊 除錯是啥 抓病毒嗎??? 那應該防毒軟體吧?? 08/12 15:15
→ rangertsao:蠕蟲和病毒不一樣................................ 08/12 15:16
→ JMS1978:不對喔 除錯 跟 校稿 是我用你的證偽方法 反推回去的 08/12 15:17
→ rangertsao:那所以你認為到底能不能除錯或校稿嘛...... 08/12 15:17
→ rangertsao:然後除錯或校稿的功能 和前面有人錯很大 有啥相關？ 08/12 15:18
→ rangertsao:我真的不懂你到底想表達啥~~ 08/12 15:19
→ JMS1978:對照一下你說的 不就知道了 你舉用內碼手冊寫程式 08/12 23:40
→ JMS1978:但對照 你驗假的說法 是應該說 拿手冊去除錯 08/12 23:41
→ JMS1978:當然用字典讀文章 查單字 應更正為校稿才對 08/12 23:41
→ JMS1978:但問題是 誰要用手冊去除錯??? 誰要用字典去校稿??? 08/12 23:43
→ JMS1978:那是很少數人 才有可能這麼做 舉這麼冷門的例子 08/12 23:43
→ JMS1978:來比喻一個你認為應該大家都用的檢驗方法 不覺得失當嗎 08/12 23:44
→ rangertsao:冷門？不然那說說看哪個使用工具的行為需要了解工具本 08/13 00:14
→ rangertsao:身好了..... 08/13 00:14
→ JMS1978:幾乎每一樣工具都要吧 08/13 00:47
→ JMS1978:還是你覺得用刀背切菜 用榔頭木柄敲釘子 也是很OK的 08/13 00:53
→ rangertsao:現在就是堅持要把使用工具的方法 和 對該工具的了解混 08/13 06:20
→ rangertsao:為一談嘛~~ 08/13 06:21
→ rangertsao:真的給黑猩猩一把刀 他不會拿來切菜 他只會拿來做牠覺 08/13 06:22
→ rangertsao:得有意義的使用方式~~而這種使用方式是不需要理解的~~ 08/13 06:22
→ rangertsao:誰告訴你刀一定要拿來切菜？榔頭一定要拿來敲釘子~~ 08/13 06:23
→ rangertsao:隨心所至能拿來做什麼 是不是就不算工具了？ 08/13 06:24
→ rangertsao:黑猩猩只是把刀拿來扔 對他來講就是很好用的工具了~~ 08/13 06:26
→ rangertsao:請問一下 黑猩猩現在了解了有關刀的知識了嗎？ 08/13 06:26
→ rangertsao:還是他必須先有刀的知識 才會懂把刀拿起來扔？ 08/13 06:27
推 rangertsao:上面這句可以說是關鍵了 可以請你好好回答嗎？ 08/13 06:30
→ JMS1978:猩猩不了解聖經的功能 但是牠會拿聖經來砸人 08/13 09:47
→ JMS1978:所以對他來講 聖經就是很好用的工具了 是這樣子嗎?? 08/13 09:48
→ JMS1978:而且說 他不需要理解 但他會拿來做他覺得有意義的使用 08/13 09:51
→ JMS1978:這方式是不需理解的 08/13 09:52
→ JMS1978:你用[[他覺得有意義]]而不是符合該物品的功能 08/13 09:53
→ JMS1978:這種做法 你要跟我說 這是具有 有效的分辨力 08/13 09:54
→ JMS1978:還是 瞎矇碰上的有效?? 因為如此使用 是出於他自己的感覺 08/13 09:55
→ JMS1978:我拿一段我認為應該能驗證某教導的經文 去驗是否偽 08/13 09:56
→ JMS1978:請記住 這是以感覺做出發 那你拿錯經文 不就驗錯結果? 08/13 09:57
→ JMS1978:那是不是 你對聖經理解越多才能越知道用適當的經文來檢驗? 08/13 09:58
→ rangertsao:你是不是又不能面對一樣物品可以有多樣的功能性了... 08/13 10:02
→ rangertsao:所以才會跳躍出下面這一大堆？ 08/13 10:02
→ rangertsao:還是你就是沒辦法面對 使用工具 和認識工具的差異~~ 08/13 10:03
→ JMS1978:但那不是原本設計人的發明 而是他人的發明 08/13 10:20
→ JMS1978:而聖經的發明人是神 其他多樣的功能性是人引申出來的 08/13 10:21
→ JMS1978:那按你的規矩 那就是人的方法 非神的方法 08/13 10:22
→ rangertsao:按我的規矩？為什麼我又聽不懂你要表達什麼了？ 08/13 11:53
→ JMS1978:因為你自己都說了 那是別人感覺OK而引伸出來的使用法 08/13 12:46
→ JMS1978:並非該工具原本的功能 那套用到聖經呢 08/13 12:47
推 rangertsao:對不起 我不懂什麼叫工具原本的功能...... 08/13 12:48
→ JMS1978:聖經是神的書 而人不理解神的設計本書的方法使用 08/13 12:48
→ rangertsao:反過來 能發揮功能的物品才是工具吧... 08/13 12:48
→ JMS1978:而用自己感覺的方法去用 那是不是人的方法 08/13 12:48
→ rangertsao:聖經是神的書 還是記載神的教誨的書？ 08/13 12:49
→ JMS1978:我拿驗鈔筆去捅你 這叫做發揮驗鈔筆的功能??? 08/13 12:49
→ JMS1978:我拿聖經當枕頭 這叫做發揮聖經的功能??? 08/13 12:50
→ rangertsao:當你拿驗鈔筆捅我 那你發揮了它做為武器這種工具的功 08/13 12:53
→ rangertsao:能~~ 08/13 12:53
→ rangertsao:請問這跟”驗鈔筆能不能發揮驗鈔的功能”有什麼相關性? 08/13 12:54
→ rangertsao:我真的不大理解你講話的前後相關性.... 08/13 12:55
→ JMS1978:所以我拿刀子去威脅你承認你的教導是錯的 08/13 12:58
→ JMS1978:也是發揮驗偽的作用嘛?? 08/13 12:59
→ JMS1978:還是我拿聖經來砸你 逼迫你承認教導有錯 這也是用正典囉 08/13 13:00
→ rangertsao:請問到底第一句是從哪推論來的？然後又怎麼跳躍到下一 08/13 13:02
→ rangertsao:句的？然候跟威脅或逼迫他人承認某事又有什麼關係？ 08/13 13:03
→ rangertsao:你的思考已經跳躍到讓我不知道怎麼跟你溝通了~~ 08/13 13:03
→ rangertsao:請問你這三句回文跟我上面的回文到底有什麼相關性？ 08/13 13:04
→ rangertsao:我實在看不出這中間的理路...... 08/13 13:04
→ JMS1978:你自己說的阿 驗鈔筆不驗鈔 拿去捅人 是發揮武器的功能 08/13 13:06
→ rangertsao:對阿 他發揮了別樣功能阿 然後呢 那跟它能不能發揮 08/13 13:07
→ JMS1978:那不就是 只要能達成我的目地 就是該工具就具備這功能 08/13 13:07
→ rangertsao:別的功能有什麼相關？ 你還是沒解釋阿.... 08/13 13:08
→ JMS1978:那我刀子去逼你認錯 也是發揮刀子驗偽的功能囉 08/13 13:09
→ rangertsao:是阿 沒錯 能幫助達到你的目的的物品不就是工具？ 08/13 13:09
→ rangertsao:為什麼 逼你認錯＝驗錯？ 08/13 13:09
→ JMS1978:感覺這種驗法 不能代表驗偽有效 對不對?? 08/13 13:10
→ rangertsao:難道你認了 就一定是錯？ 當你認了 這項條件不能證 08/13 13:10
→ rangertsao:為真 那怎麼往下繼續推導呢？ 08/13 13:10
→ JMS1978:但是你自己也說過 用正典去驗偽 不保證有效 08/13 13:11
→ rangertsao:你上面 "感覺這種...."一句 我還是看不懂你要表達啥.. 08/13 13:11
→ JMS1978:也就是你可能拿錯經文去驗偽 也可能拿對的經文去驗 08/13 13:11
→ rangertsao:什麼叫錯的經文？正典裡面有錯的經文？我還以為你已經 08/13 13:12
→ JMS1978:反正我只要能發揮驗偽功能就可以了 08/13 13:12
→ rangertsao:表明攝理認同正典為真？ 08/13 13:12
→ rangertsao:對不起 我還是一樣看不懂你的理路..... 08/13 13:13
→ JMS1978:拜託你 是拿錯 不是錯的經文 08/13 13:13
→ rangertsao:什麼叫"拿錯"經文？ 所以你現在認為正典的解讀需要被 08/13 13:14
→ JMS1978:聖經經文千百句 每句話說的內容 不都一樣 08/13 13:14
→ rangertsao:切割，而不是作為一個整體來當做驗證用的工具？ 08/13 13:14
→ JMS1978:我說A經文的事 你卻用B經文來驗我講的A有錯 就是拿錯經文 08/13 13:15
→ rangertsao:當然 如果你只拿半部字典去辨錯 當然可能會無效阿~~ 08/13 13:15
→ rangertsao:有人告訴你正典驗錯是只取一段經文出來驗錯嗎？ 08/13 13:16
→ JMS1978:你應該拿A經文來驗我講述A經文的事 是否符合 才有效 對吧 08/13 13:16
→ rangertsao:不對 我應該拿整部正典來驗證你對A經文的解說~~ 08/13 13:16
→ JMS1978:可是你並不理解聖經經文在說啥 你要用整本怎麼驗?? 08/13 13:17
→ JMS1978:還有 你對於每項教導 都能夠翻一遍聖經全文來檢驗嘛 08/13 13:18
→ rangertsao:用整套正典的記載跟你說的教導對照 尋找矛盾處阿.... 08/13 13:18
→ rangertsao:這不是很前面的問題嗎？ 08/13 13:18
→ rangertsao:另外 你這個問題我再另一篇已經答過囉~~ 08/13 13:19
→ JMS1978:怎麼找呢?? 有經文說 因信稱義不靠行為 08/13 13:19
→ rangertsao:答案是本來就該用整部正典來檢驗~~ 08/13 13:19
→ JMS1978:也有經文說 要靠行為 那這樣要如何驗呢 08/13 13:19
→ rangertsao:那是你說的 雅各書可沒講 "不靠行為"這句話.... 08/13 13:20
→ rangertsao:這個問題我也已經回答過了..... 08/13 13:21
→ rangertsao:說錯~~弗2:8-9 可不是像你這麼說的~~ 08/13 13:22
→ rangertsao:把"也不是出於行為"解釋為 "不需要行為"完全是你獨斷 08/13 13:23
→ rangertsao:的解釋 跟聖經無關~~ 08/13 13:23
→ rangertsao:不然你告訴我 整套正典哪裡這樣解釋了這段經文？ 08/13 13:24
→ JMS1978:很好阿 但你這樣回答 已經加入你的理解在其中 所以能分辨 08/13 13:25
→ JMS1978:透過這個實際例子 你還堅持 不需理解 就能驗偽嘛??? 08/13 13:26
→ rangertsao:我只是指出了”不是出於行為"和"不靠行為"語意上的差異 08/13 13:26
→ rangertsao:請問這跟我對聖經的理解有什麼相關性？ 08/13 13:27
→ rangertsao:你找一個連聽都沒聽過聖經的人來 他也能分辨這兩句的 08/13 13:27
→ JMS1978:但這就是有帶著你對該文意思的理解 08/13 13:27
→ rangertsao:差異阿~~ 08/13 13:28
→ JMS1978:而且先前就是有人拿著這句 跟我說 不是行為 不是行為 08/13 13:28
→ rangertsao:我對該經文完全不理解 也能分辨"不是出於行為"和"不靠 08/13 13:28
→ rangertsao:行為"的差異喔...... 08/13 13:28
→ rangertsao:請問一下 先前那個人是我嗎？ 08/13 13:29
→ JMS1978:就是有人對該經文的認知不是如此 但他如此把我驗偽 08/13 13:29
→ rangertsao:請問一下 先前那個人是我嗎？ 08/13 13:29
→ JMS1978:不是阿 但你說找一個聽都不沒聽過的人來 他也能分辨 08/13 13:29
→ rangertsao:那請問一下 他的行為你找我負責幹麻？ 08/13 13:30
→ JMS1978:而我正告訴你 有人就不是如此分辨 而且他還聽過聖經 08/13 13:30
→ rangertsao:所以呢 那只能代表那個人不能分辨阿~~ 08/13 13:30
→ rangertsao:請問這個例子到底能證明什麼？這個例子跟 ”分辨 不 08/13 13:31
→ JMS1978:不對 是表示你說的話 無法完全成立 08/13 13:31
→ rangertsao:是出於行為 和 不靠行為 這兩句話需不需要理解聖經" 08/13 13:32
→ rangertsao:這個問題 有什麼相關性？ 08/13 13:32
→ JMS1978:甚至說 無法成立 因為就是有人無法分辨 搞不好還很多人呢 08/13 13:32
→ rangertsao:你覺得可以推導為"表示你說的話 無法完全成立"那就請你 08/13 13:33
→ rangertsao:說明推導的過程..... 08/13 13:33
→ JMS1978:你已經先解讀了經文的意思 然後分辨別人說的意思 08/13 13:33
→ JMS1978:請問相不相關 08/13 13:34
→ rangertsao:好 很多人不能分辨好了 那跟分辨的需求到底有什麼關 08/13 13:34
→ rangertsao:系？ 08/13 13:34
→ rangertsao:我再說一次 我不用懂經文的意思 你把這兩句話套到別 08/13 13:35
→ rangertsao:的事情上 也就是排除聖經的影響後 我還是能分辨它們 08/13 13:35
→ rangertsao:之間的不同~~ 08/13 13:35
→ rangertsao:所以是不是可以證明 分辨這兩句話的能力 跟是否了解 08/13 13:36
→ rangertsao:聖經 是沒有關聯性的？ 08/13 13:36
→ rangertsao:至於你說的 有些人沒有分辨這兩句話的能力 也不能因 08/13 13:37
→ rangertsao:此證 分辨這兩句話 需要理解聖經阿~~ 08/13 13:37
→ rangertsao:所以我說 我看不懂你行文間的理路 08/13 13:38
→ rangertsao:你如果要論證一件事 中間的推論過程最好交待清楚~~ 08/13 13:38
→ rangertsao:不然的話 論證根本不穩..那麼討論又怎麼會有進展？ 08/13 13:39
推 rangertsao:你先想想 把你要論證的東西表達清楚 然後把論證的過 08/13 13:42
→ rangertsao:程交待清楚 我們再繼續討論好嗎？ 08/13 13:42
→ JMS1978:但你就是先解讀了經文的意思 來分辨我說的解釋 08/13 13:43
→ rangertsao:不然像這樣 前項還沒討論出結果 焦點就往下跳躍的討 08/13 13:43
→ rangertsao:論 實在是難以參與...... 08/13 13:43
→ rangertsao:就講了 把聖經排除在外 我仍然能分辨阿..... 08/13 13:43
→ JMS1978:這就是理解(這包含你真的懂/你裝懂) 這不叫做你不懂 08/13 13:44
→ rangertsao:整理一下你的論點好嗎？整理好 我再慢慢回你~~ok? 08/13 13:44
→ rangertsao:我有理解 跟我有理解聖經 一樣嗎？.......... 08/13 13:45
→ rangertsao:再一次拜託你 論證清楚點 好嗎？ 08/13 13:45
→ JMS1978:不用整理啦 整理再多你也是繼續重複 08/13 13:45
→ JMS1978:我已經多次清楚說明你的說法 有問題 有矛盾 只是你不承認 08/13 13:46
→ rangertsao:所以是你自己討論 又不顧討論的方法 做推導 又不交 08/13 13:46
→ rangertsao:待清楚推導的過程~~那要怎麼討論？ 08/13 13:47
→ rangertsao:你的多次說明 有哪次有把你的推導過程表明的？願聞~~ 08/13 13:47
→ JMS1978:你這種講了又不敢認 然後用不懂 要人不斷重講 怎麼討論?? 08/13 13:48
→ rangertsao:推導的過程跳躍不斷 然後怪別人重複說明嗎？ 08/13 13:48
→ rangertsao:我到底講了什麼不敢認 然後你講的話 前言後語的關聯 08/13 13:49
→ rangertsao:就是讓人看不懂阿 所以才要你把"推導過程表明"阿~~ 08/13 13:49
→ rangertsao:要是你能夠把你前言後語之間的邏輯關係說明清楚 那是 08/13 13:50
→ rangertsao:我的問題~~ 08/13 13:50
→ rangertsao:現在就是看不懂你怎麼從前一句推到後一句的阿~~ 08/13 13:51
→ rangertsao:這種狀況在討論中我想已經提出來不下五次 你有哪次有 08/13 13:51
→ rangertsao:說明這中間的推導過程的？ 08/13 13:52
→ rangertsao:所以 你證明題寫出來別人看不懂 怪別人囉？ 08/13 13:52
→ rangertsao:等你寫出來你的推論過程 我一定為這段討論負責任 好 08/13 13:53
→ rangertsao:好的完整回應~~就這樣~~ 08/13 13:53
→ JMS1978:如果不管我怎麼寫 你只要說不懂 就可以怪我囉?? 08/13 22:50
→ JMS1978:你會負責任?? 免了吧 連 合不合 這三個字 你都不認帳了 08/13 22:51
→ JMS1978:你還能負甚麼責任 08/13 22:52
推 rangertsao:所以就是寫證明題怪老師看不懂嘛.... 08/14 00:40
→ rangertsao:問過你多少次前言後語中間的推論是怎麼來的 你有解釋 08/14 00:41
→ rangertsao:清楚嗎？論證不寫清楚 怪別人看不懂囉？ 08/14 00:42
→ rangertsao:再講一次 提醒你前言後語之間的論證不明確 你有哪一次 08/14 00:48
→ rangertsao:有把你的論證過程補齊的？ 08/14 00:48
→ rangertsao:難道說論證無需過程 你推導了就算數？ 08/14 00:49
推 rangertsao:其實講那麼多 不過就是表示你做了很多推導 但是中間論 08/14 00:51
→ rangertsao:證的過程你不願或無法提供嘛~~沒錯吧？ 08/14 00:51
→ JMS1978:麻煩 合不合=驗真偽=/=驗偽 請認帳 08/14 00:57
推 rangertsao:麻煩把話說清楚~~你要我認哪三句 就講清楚阿~~放心 我 08/14 00:59
→ rangertsao:不會學你被質疑就裝沒看到~~ 08/14 01:00
→ rangertsao:這個"合不合=驗真偽=/=驗偽"到底是從哪冒出來的？ 08/14 01:00
→ JMS1978:哈哈 你又不懂啦 XD 08/14 01:07
→ JMS1978:我不會再花時間說明了 請自己慢慢爬這幾天的推文 找答案 08/14 01:09
推 rangertsao:反正你扣帽子大法也不是第一次這樣用了 以為大家都看不 08/14 01:12
→ rangertsao:出來阿？ 08/14 01:12
→ rangertsao:到目前為止 認真的盡量回答你所有的提問 反觀你自己忽 08/14 01:14
→ rangertsao:略或無視了多少被質疑的地方？ 08/14 01:14
→ rangertsao:你不想花時間為自己的論證負責 那也是你的自由啦~~ 08/14 01:15
→ JMS1978:你的方法 連麥克筆驗鈔都能成立 還講的那麼高興 08/14 01:16
→ rangertsao:現在又多了一句不知從何而來的話？我的論證如何讓麥克 08/14 01:21
→ rangertsao:筆可以驗鈔啦？ 08/14 01:21
→ JMS1978:請爬文 謝謝! 08/14 01:22
→ rangertsao:爬文也找不到 因為根本沒有對此有效的論證出現在推文中 08/14 01:23
→ rangertsao:有的話 請你舉出來~~ 08/14 01:23
→ JMS1978:那就請更認真的爬文 08/14 01:25
→ rangertsao:直接給你答案 就是你根本沒做出過有效的論證過程 要人 08/14 01:27
→ rangertsao:去哪找？ 08/14 01:27
→ JMS1978:答案錯誤 請重新作答 08/14 01:29
→ rangertsao:反正你覺得你說了算就好的話 我也沒啥意見啦~~ 08/14 01:31
→ rangertsao:反正早就說過這是讓旁觀者了解攝理人的好機會~~ 08/14 01:31
→ rangertsao:你就讓大家更清楚的觀賞吧~~ 08/14 01:31