→ yuho2009:你沒有解釋為何亞當因好玩不會從山上推夏娃下去 10/21 16:46
→ yuho2009:你沒有解釋為何亞當不會因好玩從山上推夏娃下去 10/21 16:47
→ yuho2009:也沒解釋為何天使可以作到 人卻作不到 10/21 16:47
→ yuho2009:肉體不是理由 耶穌也有肉體 10/21 16:47
→ yuho2009:你可以試著強化你的論述 方向是對的 10/21 16:48
→ yuho2009:也是你最重要的核心理念 時常聽你談論 10/21 16:48
推 yuho2009:你可以把它更加完善 我覺得會是一流的神學觀點 10/21 16:51
→ springxx:未成年人 犯罪 為何不以成人犯同罪 10/21 17:52
→ springxx:小朋友不小心推另一小朋友 下水致死 你會告他謀殺罪嗎 10/21 17:55
→ springxx:還是責備取代 10/21 17:55
→ springxx:因他不知他做的是什麼事 10/21 17:56
→ springxx:聖經裡有肉體的義人 完全人 舊約 也是有 但是 是極少數 10/21 18:09
→ springxx:以諾與神同行 方舟的挪亞 約伯記的約伯 10/21 18:12
→ springxx:都是神眼中的義人 10/21 18:12
推 windcanblow:小朋友的犯罪通常會轉嫁給親人代償 10/21 18:13
→ windcanblow:況且未成年者的犯罪，代價通常是由全民承擔 10/21 18:14
→ springxx:那小朋友 本身是不是沒有辨別的能力 10/21 18:15
→ springxx:站在律法角度 你會判小朋友有罪嗎 10/21 18:15
→ windcanblow:因為所有人都認同了未成年者應當僅受部分責罰的法律 10/21 18:16
→ windcanblow:當然判有罪，本來也就是判有罪，什麼時候小朋友犯罪 10/21 18:17
→ windcanblow:不需判罪的? 10/21 18:18
→ springxx:那也要小朋友 先知罪 你判他才有意義 10/21 18:18
→ springxx:小朋友若連狀況都搞不清楚 你就判他有罪 要為行為負責 10/21 18:19
→ windcanblow:判罪不在有沒有意義，而是對行為的具體陳述 10/21 18:19
→ windcanblow:你至多是說小朋友需承擔的責任不像大人這麼完整 10/21 18:20
→ springxx:小朋友 無法分辦 那你判他罪 有何意義 10/21 18:20
→ windcanblow:不然殺人罪會因為是小朋友殺的，就不叫殺人罪了嗎? 10/21 18:20
→ springxx:殺人 也有分過失 或 預謀 意外的殺人 也可能判無罪 10/21 18:22
推 windcanblow:是啊，可是不會因為犯罪者是小朋友，罪本身就變化了 10/21 18:23
→ windcanblow:小朋友預謀殺人，法官判也會是判預謀殺人，不會是過失 10/21 18:24
→ springxx:重點在小朋友能不能分辨 他做的事 和後果 10/21 18:25
→ springxx:若不能分辨 自然會有很大的不同 10/21 18:26
推 windcanblow:這不會影響犯罪內容的本質 10/21 18:30
→ windcanblow:不然亞當跟夏娃怎沒被吊起來打屁股而已，他們又不知道 10/21 18:30
→ springxx:犯罪的本質 的依據 那何是罪 為何殺人是罪 10/21 18:33
→ springxx:動物行本能 殺同類 就不是罪 10/21 18:33
→ springxx:為何動物 沒有律法 沒有知羞恥 10/21 18:34
→ springxx:知善惡 知羞恥的人 要承擔律法和罪 10/21 18:35
→ springxx:犯罪本質的依據在那 律法定在那 誰規定的 10/21 18:36
→ springxx:亞當跟夏娃 也只有被趕出去 一個要流汗才能得吃的 10/21 18:39
→ springxx:夏娃要承受生產的痛楚 10/21 18:40
※ 編輯: springxx 來自: 111.248.75.189 (10/21 18:49)