→ springxx:後代 有被詛咒吧 10/21 21:30
推 Pietro:通姦除罪化只有刑事的部分而以吧? 10/21 21:30
民事問題叫犯罪喔?
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:31)
→ springxx:你罵長輩 有沒有罪 你見人到路上 不救 有沒有罪 10/21 21:32
不作人身攻擊就無罪 超級沒有罪
→ springxx:現實中的法律 根本無法面面俱到 兼顧 10/21 21:33
聖經有兼顧喔 不割包皮者死就是你所謂的兼顧啦
其他人拜金牛全死 亞倫就沒事 就是你所謂的兼顧啦
以色列人把亞馬力人滅族 連小嬰兒都要連坐 就是你所謂的兼顧啦
法律有缺陷 對,誰不知道法律有缺陷 但關我屁事
聖經的缺陷 自己不敢面對 一直批評法律有缺陷 真好笑
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:37)
→ springxx:喔 輪迴大法來了嗎 10/21 21:37
→ springxx:人家在講的 你沒有跟上 還在第一課 10/21 21:38
你才沒有跟上咧 第一課就講錯了怪誰
先回答一下18歲以下是不是要禁看聖經
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:39)
→ springxx:你落後太多 10/21 21:40
你才落後
基督教在歷史上就是落後野蠻蒙昧的宗教 又去迫害進步的人
把進步的人燒死殺光以後自己當王
現在發現進步的人太多了 就開始急了
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:41)
→ springxx:人家都上高中 要讀大學了 你還在小一 什麼大屠殺 10/21 21:43
錯 是科學都上太空了 都發現宇宙150億年了
聖經還在那裡神六天造世界
到底是誰比較落後? 從小一開始教的東西都錯
這麼愛戰落後 要不要戰一下學歷 11x的阿?
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:45)
→ springxx:上太空 跟 創造世界的順序 有衝突嗎 10/21 21:46
衝突超級多好嗎 我懶得再講了自己回去翻
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:47)
→ springxx:聖經 形容 地球的形成 那步驟錯 10/21 21:47
全錯
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:47)
推 windcanblow:你們一定要大躍進到奇怪的領域去討論嗎XD.. 10/21 21:47
→ springxx:先有海 再陸地 有植物果子 海中有生物 再陸地動物 10/21 21:48
→ springxx:再有人 那裡錯 10/21 21:49
請問你先有地球還是先有太陽?
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:49)
→ windcanblow:被子植物很晚才出現捏..而且動物先於植物捏..-w-" 10/21 21:49
→ windcanblow:糟糕我也進入奇怪的領域了(抓頭) 10/21 21:50
→ springxx:這問題...... 有科學家 能準確回答你嗎 10/21 21:50
有 自己無知不要以為別人也不知道
→ springxx:有動物 再有植物 那草食類的吃啥 10/21 21:50
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:51)
→ windcanblow:你以為一開始就有草食性的生物喔-w-" 10/21 21:51
→ Pietro:創世過程不是實寫現實過程,春天雙叉你可以跳脫這個角度來看 10/21 21:52
因為錯了發現凹不回來
只好開始講說不是現實過程
這招在討論演化論的時候已經用過一次了....
事實證明就是聖經擁護者都是看到真的凹不過去以後才開始改變說法...
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:53)
→ windcanblow:springxx最好是別討論創世紀如何與生物學相符 10/21 21:52
→ springxx:不然呢 大家都吃肉 食物鏈不就有斷層 10/21 21:53
→ Pietro:不然會在一開頭被打槍,雖然我現在的觀點也可能不夠堅實... 10/21 21:53
→ windcanblow:全盤否定科學的假設與理論立場會比較穩固 10/21 21:53
→ windcanblow:你以為一開始就有食物鍊嗎= = 10/21 21:54
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:54)
→ windcanblow:你怎不說創世紀時的生物都是吃不完死不盡的 10/21 21:54
→ Pietro:也許吧,反正與時並進接受狀況也不壞 10/21 21:55
那就承認聖經只是個騙小孩的神話好嗎
→ windcanblow:這樣還比較合聖經與神的大能，何必沾生物學的光呢 10/21 21:55
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:55)
推 springxx:難不成大家都吃浮游生物長大的 後本草 果子長出來 才改素 10/21 21:55
對 就是這樣~
→ Pietro:就算被說是尚書大人,至少不會變成更糟的情形 10/21 21:55
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:56)
→ Pietro:糟糕... 10/21 21:56
推 windcanblow:springxx要知道原先是只有異營生物，後來才有自營 10/21 21:57
推 springxx:糕啥 你的信心到那去了 10/21 21:57
反正有人就死不認錯
聖經不管如何就是真理 Hallelujah!! Amen 我愛主耶穌
實在不懂得這些人跟喊All heil Hitler的有什麼差別
→ windcanblow:然後異營吃自營，異營養自營，與自營共生..才有更多 10/21 21:57
→ untilnow:一開始是單細胞聚成多細胞 再演化成有體腔的生物，吸收四 10/21 21:58
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 21:59)
→ windcanblow:所謂的食物鍊也是非常久之後才有的現象 10/21 21:58
→ untilnow:週養份， 哪有什麼草食肉食....有得吃就夠了 食物練個屁 10/21 21:58
推 Pietro:說書人生物教室 10/21 21:58
→ windcanblow:我一點也不想進入這奇妙的領域啊-w-||(傲嬌中) 10/21 21:59
推 springxx:之後人類就蛋生了 10/21 21:59
→ untilnow:一瞬間就變出生產者,消費者，次級消費者， 分解者？ 10/21 22:00
→ springxx:就頭好壯壯 分佈各地所有人種 在五千年 約好一起發展 10/21 22:00
你以為人類只有五千年嗎..
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:00)
→ springxx:你以為聖經裡的人類 只有五千年嗎 10/21 22:01
推 windcanblow:springxx應該需要知道演化史上的爆發期還不少 10/21 22:01
→ springxx:第六日 在亞當前就有造人 10/21 22:02
→ windcanblow:所謂的約好一起發展只是正常能量釋放 10/21 22:02
→ springxx:那裡剛好能量釋放 科學家一定有合理解釋 10/21 22:03
→ windcanblow:springxx如果沒有聖經時間對照表的話，問題很大喔= = 10/21 22:03
→ windcanblow:當然有啊，只是對你來講沒用。你的信心告訴你是神蹟 10/21 22:04
→ windcanblow:你看從推文開始到現在你論點轉了多少角度XD 10/21 22:05
→ springxx:神蹟 那太不切實際了 我信的是理性 邏輯 科學 10/21 22:05
你相信理性 邏輯 科學
但是又信不科學沒邏輯的聖經.............. 無法理解
→ windcanblow:不想被說服，拿再多解釋你也不會接受 10/21 22:05
→ windcanblow:那你回去再重讀演化學好嗎-_- 10/21 22:06
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:07)
→ springxx:那也是因為 科學 不能解釋的東西太多了 新發現就變來變去 10/21 22:06
聖經不能解釋的東西那麼多 你信得要死?
老耶變來變去
基督教變來變去 演化論到底對不對 不割包皮到底要不要死 主日到底週六還週日?
→ springxx:也無法說服我 相信現在的科學發現就是對的 10/21 22:07
誰告訴你科學是這樣的?
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:09)
→ springxx:聖經有解釋的東西那麼多 你一樣都沒接受 10/21 22:09
你自己再加什麼象徵性的解釋上去阿 腦補阿 改變立場阿 邏輯矛盾阿 怪我囉?
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:09)
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:10)
→ springxx:現在不也是說 地球的生物 有可能是彗星帶來的 10/21 22:10
→ springxx:那演化 是不是要改寫 10/21 22:10
X的 跟對科學完全無知的人講話真痛苦
推 windcanblow:其實不會改寫耶..只是起源改變而已 10/21 22:12
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:14)
推 springxx:要不要割包皮 人家都上好幾課了 你還留在第一堂入門 10/21 22:13
→ springxx:那還是改變呀 10/21 22:14
所以上帝變來變去你能否認嗎?
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:14)
→ springxx:自己生出來 跟帶來的 環境 就差很多了 10/21 22:15
不懂科學的人,好好回去念高中物理化學生物再來戰啦~
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:16)
推 windcanblow:起源改變並不會改寫演化的發展，要怎麼差很多XD 10/21 22:16
→ springxx:科學只是把已知現象 整理描述出來 你當真理呀 10/21 22:16
那連已知現象都寫錯的聖經你還可以當真理~ 告訴我為什麼?
→ springxx:將來證明 有其他空間存在呢 10/21 22:17
那不代表現在的理論錯
請問你看過任何一篇關於Extra Dimension的報導/專書/論文嗎
根本就不懂 倒是挺會嘴砲的
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:18)
→ springxx:除有形 有質量的 能見的外 還有其他未見的能量呢 10/21 22:18
有阿 誰告訴你現在科學完備了 不完備阿
但是 聖經對自然的描述錯繆甚多 你卻把聖經當真理
推 windcanblow:這也不會改變目前我們存在空間既存的事實吧 10/21 22:18
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:19)
→ windcanblow:況且寄信心於未知與機率、這不是無神論者才會幹的事嗎 10/21 22:19
→ springxx:那表示 聖經說有靈魂的生命形態存在 是對的 怎能不影響 10/21 22:20
這根本是錯亂的推論好嗎
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:21)
→ springxx:我一直想問一個問題 10/21 22:20
→ springxx:大腦用不到那麼多 為何會過量演化 用不到地方 10/21 22:21
→ springxx:科學的解釋是什麼 10/21 22:21
假設大家都無腦迷信某教的話 我看一萬年以後就變小了~
→ springxx: amozartea 你先把現在要不要割包皮的課補完再討論下面 10/21 22:23
→ springxx:不然你還在門外 同樣問題一直問 10/21 22:23
推 windcanblow:用不到的地方存在只因為它不妨礙你的生存 10/21 22:24
→ windcanblow:就像是人的腦袋明明可以學好科學，可是不學還是能生活 10/21 22:25
→ windcanblow:是一樣的道理 10/21 22:25
※ 編輯: amozartea 來自: 118.166.223.83 (10/21 22:26)
→ springxx:你自己接受這個答案嗎 10/21 22:27
→ windcanblow:你有更好的答案嗎 10/21 22:28
→ springxx:那我再問人好了 10/21 22:29
→ hermitwhite:大腦發展得這麼大目前主流的理論之一是得以在更惡劣的 10/22 01:31
→ hermitwhite:環境下發揮功能而系統不致崩潰；那些看起來超過必要的 10/22 01:32
→ hermitwhite:腦容量原本是在承受環境壓力時作為備用。此論點的根據 10/22 01:34
→ hermitwhite:之一是：人類具有動物界中最高級的長跑能力。 10/22 01:35
→ Naturalist:演化論一點都不需要解釋為何身上會有無用的器官組織 10/22 01:41
→ Naturalist:演化並不保障創造出完美的生命體 如果春XX覺得大腦多餘 10/22 01:44
→ MacDonalds:生活簡單點，不要太複雜 腦袋不一定會縮小 10/22 01:48
→ Naturalist:的地方太多 那你要去問老耶他多塞一塊幹嘛 10/22 01:49
→ MacDonalds:喜歡淫亂的。喝酒。怨恨別人。吵架的。。腦袋大也。。 10/22 01:49
→ MacDonalds:回歸原始吧！把現代人丟到曠野去活得也不會比北京人好 10/22 01:50
→ hermitwhite:Naturalist這點不太對，演化論還是必須解釋無用的器官 10/23 12:37
→ hermitwhite:和組織；器官並不是會偶然地演化出來的東西。 10/23 12:39
→ BGirlAlu:amozar幹嘛理springxx呀，他跟二檔一樣無法溝通 10/23 12:42
→ Naturalist:演化挑除的是對生命體『有害』的而不是『無用』的，有 10/23 12:46
→ Naturalist:害的適性會造成物種滅絕 無用的則不一定 10/23 12:47
→ hermitwhite:1.在最佳化的需求下，無用的即是有害的，只是有害的程 10/23 13:06
→ hermitwhite: 度低因此淘汰的過程比那些比較積極的特徵緩慢。 10/23 13:06
→ hermitwhite:2.就演化論來說，生物體可能殘留目前無用的痕跡器官， 10/23 13:08
→ hermitwhite: 但在器官和組織層面上不會出現從來都是多餘的東西。 10/23 13:09
→ Naturalist:演化並沒有那麼厲害到去要求『最佳化』，能夠生存就會 10/23 13:18
→ Naturalist:被留下來，因此這世上才有各式各樣的物種而不是最佳的 10/23 13:19
→ Naturalist:單一物種，『最佳化』那是老耶要去煩惱的事～ 10/23 13:20
→ Naturalist:無用的痕跡『器官』?? 『器官』和組織層面....?? 10/23 13:21
推 BGirlAlu:在"產品工程分析"模組裡面，就有一個"最佳化"的功能 XDDD 10/23 13:22
→ hermitwhite:你讀的重點有誤，我幫你框起來：「從來都是」。 10/23 13:27
→ hermitwhite:所有無用的痕跡器官皆非從來都是多餘的東西。 10/23 13:28
→ hermitwhite:當然如果你不相信演化論那可以否定這點。 10/23 13:31
→ Naturalist:請從單細胞生物開始說明什麼是『從來都是多餘的東西』? 10/23 13:31
→ hermitwhite:請說明什麼叫「器官」和「組織」。 10/23 13:32
→ Naturalist:那都是你說的阿 叫我說明～ 10/23 13:49
→ Naturalist:你如何說明『從來都是多餘的東西』曾經出現過？？ 10/23 13:50
→ hermitwhite:我講直接一點，問別人單細胞生物的器官和組織是否多餘 10/23 13:53
→ hermitwhite:是一件十分十分缺乏生物學常識的事情。 10/23 13:54
→ Naturalist:哈哈 是阿因為沒人問那個阿～ 10/23 13:56
→ hermitwhite:那你還要問嗎？ 10/23 14:04
→ Naturalist:對你是不用了 反正你應該也回不了～ 10/23 14:06
→ hermitwhite:那麼我現在回答你前一個問題：演化即是最佳化之過程。 10/23 14:13
→ hermitwhite:但它不是最佳化的解。 10/23 14:17
→ Naturalist:你終於知道他達不到最佳化啦~ 10/23 14:22
→ untilnow:演化並不是最佳化好嗎？它只是個篩， 能過的就過了 10/23 14:23
→ untilnow:你說的最佳化 那個叫人擇... 10/23 14:24
→ hermitwhite:在此問題上天擇和人擇都是最佳化過程，只是驅力不同。 10/23 14:27
→ hermitwhite:你們可能會用到的基因演算法基本上就是類似的思維。 10/23 14:29
→ untilnow:天擇沒有方向性 你要最佳化個什麼鬼？ 10/23 14:30
→ untilnow:篩孔沒那麼細就不要學人講最佳化.....講笑話倒還可以 10/23 14:31
→ hermitwhite:天擇沒有方向性不代表天擇沒有驅力。 10/23 14:33
→ hermitwhite:不過，你認為天擇不是最佳化的理由是篩孔不細，那麼你 10/23 14:36
→ hermitwhite:如何界定篩孔粗細？你認為細到什麼程度叫有最佳化？ 10/23 14:36
→ untilnow:有驅力但不代表在最佳化 10/23 14:37
→ untilnow:把爛蘋果挑掉的過程， 不會因此而產生最完美的蘋果 10/23 14:38
→ untilnow:天擇不是最佳化的理由是因為沒有方向性 不是篩孔 10/23 14:39
→ untilnow:就算方向性在一段時間內確定， 也只是把爛的淘汰 而不是 10/23 14:40
→ untilnow:讓好的更好 10/23 14:40
→ Naturalist:有『篩』就是最佳化是你說的阿～ 怎麼孔徑變成人家訂？ 10/23 14:40
→ untilnow:最適應環鏡a的個體 往往容易在下一個環境變動中死去 10/23 14:42
→ untilnow:最佳化在哪？ 10/23 14:42
→ untilnow:一下往a方向篩 一下往b方向篩...最好這叫最佳話 10/23 14:44
→ hermitwhite:事實上，如果真的如你說的通過篩孔就平等了，那麼就不 10/23 14:45
→ hermitwhite:會有符合「最適應環境a」此一敘述的個體，你已經在不 10/23 14:45
→ hermitwhite:知不覺中想像它針對環境a最佳化過了。 10/23 14:45
→ hermitwhite:在這個主題上，我並不認為演化適用篩孔的例子。 10/23 14:47
→ untilnow:那麼你就得重讀演化了 不好意思 10/23 14:48
→ Naturalist:是能適應環境的 a b c d e f........阿～ 10/23 14:48
→ untilnow:抱著對演化的誤解來繼續討論， 我想是不會有意義的 10/23 14:49
→ hermitwhite:我認為這裡是你不了解最佳化一詞的意義所致。基於我們 10/23 14:51
→ hermitwhite:不可能在現實中取出足夠簡單的封閉系統，因此無法獲得 10/23 14:52
→ untilnow:不 我很明確告訴你 天擇不是最佳化的過程 10/23 14:54
→ untilnow:完全不是 和你提出的所有理由都無關 不是就不是 10/23 14:54
→ hermitwhite:一的穩定解；然而演化的過程無異於一種最佳化之進行。 10/23 14:55
→ hermitwhite:可參考wiki：遺傳演算法。 10/23 14:56
→ hermitwhite:我很明確告訴你：天擇是最佳化的過程。 10/23 14:57
→ hermitwhite:確實是，你沒提出什麼有效的反對意見。 10/23 14:57
→ Naturalist:哈哈 標準見到關鍵字就開槍.. 借鉴了进化生物学中的一 10/23 15:00
→ Naturalist:些现象而发展起来的 就可以說天擇是最佳化？ 10/23 15:02
→ Naturalist:你所謂一定的穩定解 對生物個體而言根本無法最佳化 10/23 15:04
→ Naturalist:你甚至無法確定一個穩定的環境就只能容許單一解？ 10/23 15:06
→ Naturalist:何來最佳化可言？ 10/23 15:07
→ untilnow:我笑了 遺傳演算法是設定環境穩定 當環境發生變化時... 10/23 15:07
→ untilnow:遺傳演算法完全無法以前者的資料計算 ,,,, 10/23 15:08
→ hermitwhite:那麼你認為如果存在封閉的生物圈，此生物圈中的演化就 10/23 15:10
→ Naturalist:對一個穩定條件而言局部平衡解可多的勒~ 10/23 15:11
→ hermitwhite:是最佳化；非封閉生物圈裡演化不是最佳化，是否如此？ 10/23 15:11
→ Naturalist:不是 10/23 15:12
→ hermitwhite:Naturalist，你認為因為世上有些封閉系統存在局部平衡 10/23 15:12
→ hermitwhite:解，所以基因演算法並非最佳化方法的一種，是否如此？ 10/23 15:13
→ Naturalist:不是 10/23 15:13
推 untilnow:遺傳演算法是預算最優化的計算， 但天擇本身與最優化 10/23 15:14
→ untilnow:無關， 你弄錯方向了 10/23 15:14
→ hermitwhite:所以你是認為天擇與最佳化即使數學行為相同，天擇也並 10/23 15:19
→ hermitwhite:不能稱為最佳化的一種，是否如此？ 10/23 15:19
→ Naturalist:不是 10/23 15:23
→ untilnow:難道有樂透算牌程式 就代表樂透出球有規律嗎... 10/23 15:25
→ hermitwhite:不是的，這個問題是在問untilnow（根據他的敘述）。 10/23 15:26
→ untilnow:我說了很多次 天擇和最佳化沒關 。 10/23 15:28
→ untilnow:你講的數學 只是把整體東切西切 簡化又簡化後 拿來描述 10/23 15:29
→ hermitwhite:樂透是個不合理的舉例，樂透算牌程式並非模仿樂透出球 10/23 15:30
→ untilnow:某些生物的某個功能在某個情況底下的某個反應 10/23 15:30
→ hermitwhite:法則來算另一類問題而被接受為有實效之程式。 10/23 15:30
→ untilnow:和樂透預測程式是一樣的 10/23 15:30
→ untilnow:難道遺傳演算法是模仿生物在環境中的生活嗎 笑話！ 10/23 15:31
→ hermitwhite:和樂透預測程式是不一樣的。 10/23 15:31
→ hermitwhite:你想得沒錯，遺傳演算法不是模仿生物在環境中的生活， 10/23 15:32
→ untilnow:樂透出球和樂透預測模式不同 10/23 15:32
→ hermitwhite:所以說生物在環境中的生活是一種最佳化沒什麼意義。 10/23 15:33
→ untilnow:那你怎麼會認為遺傳演算法和天擇是一樣的 10/23 15:33
→ untilnow:建議你還是重看一次演化...不要被限在什麼遺傳演算法裡 10/23 15:34
→ hermitwhite:當我們說「演化是一種最佳化的過程」時，「演化」一詞 10/23 15:34
→ hermitwhite:指的並非這生物的整體，不是它的人際關係或想法，就只 10/23 15:35
→ hermitwhite:是指涉演化此一現象－－它甚至不太著重個體。 10/23 15:35
→ untilnow:你看wiki底下的應用， 那些全是用在人為的最佳化 10/23 15:35
→ untilnow:你想說的是..“其實我說的沒有不對 只要定義改一下..." 10/23 15:36
→ untilnow:這樣的話就隨便你定義吧 .... 10/23 15:37
→ hermitwhite:不是，我說的是你說的定義不太正常。 10/23 15:37
→ hermitwhite:當然互指對方定義不正常沒什麼意義，我們可以做一份問 10/23 15:39
→ hermitwhite:卷略為詳述脈絡，然後請20位生科領域的人回答：「演化 10/23 15:40
→ Naturalist:是你說天擇最佳化會挑出『個體無用』的阿 現在又不太 10/23 15:40
→ untilnow:不是， 是你在改定義 ，我從未同意過「演化是一種最佳 10/23 15:40
→ Naturalist:著重個體.... 10/23 15:40
→ hermitwhite:是否是最佳化的一種」，應該就能確定誰的定義正常。 10/23 15:40
→ untilnow:化的過程」 10/23 15:40
→ hermitwhite:如果你是說「當我們說...」這句，我並沒打算包含你。 10/23 15:41
→ untilnow:只有你同意的話， 那"演化“代表什麼你自已高興就好 10/23 15:41
→ Naturalist:天擇最佳化會挑出『個體無用』是你說的～ 10/23 15:43
→ hermitwhite:Naturalist，在哪呀？ 10/23 15:45
→ Naturalist:你的第一點阿 10/23 15:46
→ hermitwhite:那個論述的對象是個體嗎？ 10/23 15:47
→ Naturalist:哈哈 從上下文來看你這凹的頗難看～ 好好好 你沒說～ 10/23 15:48
→ hermitwhite:你可能讀得不太清楚所以我把對象講清楚：組織與器官。 10/23 15:50
→ Naturalist:隨便你自已高興就好～ 10/23 15:52
→ hermitwhite:這個討論似乎還沒完，有人要繼續嗎？ 10/25 09:23
→ hermitwhite:在這個板直接回應這問題應該是無關板旨。 10/25 09:23