Re: [情報] 台灣：同志樂見立法 牧師反對合法

[Trunicht (請叫我優布匠～～>///<)]

: → uka123ily:你買不買東西犧牲什麼是基於社會契約？ 比喻失當         10/22 20:44
: → Trunicht:我又不是在要老師給學分，管你符合啥理論，念書念傻啦？   10/22 21:04
: → uka123ily:你談民主不談理論，那不就是你的幻想？                  10/22 21:06
: → Trunicht:你上班去跟你老闆講說你的管理方式不合學理，一定吃排頭   10/22 21:07
: → Trunicht:民主也不是靠談理論談出來的，是用命換出來的，你們肯犧   10/22 21:08
: → Trunicht:牲性命去爭取你們的理想嘛？                             10/22 21:08
: → uka123ily:為什麼要用命換？不是異性戀用命換來擋下法案？          10/22 21:26
: → uka123ily:有公民素養的公民為什麼要別人用生命去換取權利？        10/22 21:26
: 推 kuopohung:不用和他戰了，他連左右派大略的定義都搞不懂            10/22 22:30
: → kuopohung:反正直接丟給某t一句: 他所謂的做法是套套邏輯           10/22 22:41
: → kuopohung:理論也是套套邏輯                                      10/22 22:41
: → kuopohung:根本不能成立的東西                                    10/22 22:42
: → kuopohung:某T這種論調講在多都是廢話                             10/22 22:43

不知道被封外號哲學王的k某人，你理論一百分，實踐能有幾分？

: 推 csd:放大絕了嗎? 小孩子鬧脾氣? =>不管不管我不聽我就是這樣想><    10/23 00:38
: → hermitwhite:如果你認為你們的論點是不相交的平行線，那「同性戀和  10/23 12:19
: → hermitwhite:同情同性戀者的立場是錯誤的」這句話是否在客觀討論中  10/23 12:20
: → hermitwhite:毫無意義？因為你只是單方面保守著認為他們是錯誤的。  10/23 12:21

在我認知中同性戀結婚的需求不叫人權，就跟有些飼主要給狗穿衣服一樣，也有很多店家
賣給狗穿的衣服，但狗其實是不需要穿衣服的，但有人就是堅持要給狗穿衣服，而且認為
只有狗穿了衣服才不會冷，我認為狗的毛皮就夠狗禦寒了，而事實上大部分的狗是沒在穿
衣服的。

同性戀的結婚就只是一個爽字，沒有辦法像正常婚姻那樣，生兒育女並提供經濟保障
扶養他們長大，婚姻從來不是單純的只因為愛，他本來就有繁衍的功能，既然這樣，
同性戀結合只需要修改一些法律考量一下這些特例的情況就可以了。

當然有人會說正常的婚姻也不一定生育，但正常的婚姻至少有生育的可能，同性戀是
絕對沒辦法生育的。

而且我想知道，支持這個議題的你們，有幾個是同性戀啊？

--
有人摩托車日記看多了，以為照顧一下痲瘋病患就可以當切‧格瓦拉了。
我衷心的祝福他們能夠達到這個願望。
切‧格瓦拉是被右派的軍隊在牆角像隻髒狗般殺掉的，因為他老是鬼吠和亂咬。
我希望他們都能像切‧格瓦拉一樣。
已便成就他們的英雄夢想。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.218.204
推 uka123ily:所以不做愛不想生的可以不可以結婚？ 你的論點在哪？
→ cosmo2256:同性戀結婚可以領養，供經濟保障撫養他們長大...不是嗎?
→ cosmo2256:雖然我覺得同志"婚姻"的確可以討論，但從你的只為爽的想
→ uka123ily:他的意思是沒有要繁殖的就不可以結婚，例如第二春
→ uka123ily:是說都你爽，什麼時候換別人爽阿
→ cosmo2256:法，我真的覺得你思考的廣度真的不太夠..
→ uka123ily:他就擺明他就是這麼樣的人了阿XD
→ Belialdeng:兩個確定不孕的男女結婚算甚麼?
推 coldstar:推