→ keithking:你不如說你的舉例很爛，硬要說沒人看懂。 12/09 19:40
※ 引述《remmurds (雷穆爾德‧小一)》之銘言：
: 我很好奇數龜究竟是真的不知道這句話的問題在哪
: 還是只是拿出這句話模糊焦點
: 這具話出現的角色只有一個
: 就是Naturalist自己而已
: 但N與k兩位的問題有兩個角色(上帝與人)
如果你認為差別在於是一個角色還是兩個角色,
那麼你可能沒有看懂這個反例的重點在哪 (詳見 #1Eu61jV6 篇)
以下是牽涉兩個角色的反例:
「假設 Naturalist 告訴了 remmurds 他等一下要打電話給誰,
所以 remmurds 能預先知道了 Naturalist 等一下會打電話給誰,
但是 Naturalist 會打電話給誰仍然是出於他的自由意志」
因此「若x能預知y會做A, 則y會做A不是出於自由意志」此主張不能成立。
: 上帝知道人類們會做出什麼鳥事
: 卻還宣稱人類保有自由意志
: 到底有沒有信徒願意認真解釋這點啊？
這就是重點。把它標起來。
我看不出來「上帝知道人類們會做出什麼鳥事」
與「人類保有自由意志」兩者之間有什麼衝突。
這兩句上沒有邏輯上的矛盾, 也沒有定義上的衝突。
到底有沒有人願意認真解釋, 究竟它們的衝突在哪啊?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (12/09 16:18)