Re: [心得] 教會曾經告訴我什麼? 高級騙術

[catyawned (打哈欠的貓)]

最後一次根據這文發言

首先強調
1.所發的文都是針對原po.
2.不為基督教護航.我不需要.也沒必要作這種工作.
3.到目前為止.你們沒有一個人抓到我的重點.
或許是我表達能力不好.或許是你們從沒想過這些.
4.對於那些評論我bla bla的人.對你們沒什麼話好說.因為我知道
你們根本看不懂.

簡單而言
我提出的是"前提性"或你們要稱先驗式也可以.(presupossition)
所針對的是認識論(epistomology).
我提問和挑戰的是你們的"認識論"
告訴我你們理性的大前提是什麼?
論據的基礎是什麼?
或簡單來說.請問你們怎麼認識?如何認識?
啟蒙運動兩大認識論.靠經驗和靠理性.
前兩者都沒有好好的處理"前提".
我提問的很簡單呀.請問:
1.認為有經驗(官感).我才知道客體存在的人.請問你們的前提是什麼?
1.認為理性(觀念).我才知道客體存在的人.請問你們的前提是什麼?
兩者都有個共通性.就是"大前題"毫無基礎.
以至休膜以懷疑者的身份.粉碎整個啟蒙運動.

有個人回應我說"我的理性是建立在上帝的啟示.是與自己的理性互相矛盾"
我希望他和你們能明白.我提出我認識論的大前提是上帝的啟示.
而你們呢?請問你們的大前提是什麼?
你們所謂的理性是建立在什麼前提之上?
笛卡爾至少說.他的認識論是建立在思考(懷疑)上.我懷疑一切.
休膜則說.我懷疑一切還不夠.我還要懷疑我的懷疑.
所以.整個啟蒙運動結束了.
因為理性主義是個死胡同.就是不斷循環論證下去.我懷疑我的懷疑.

我說你們沒有理性.你們的理性是假的.又不夠從一而終
因為你們從來沒有像啟蒙運動這些哲學家那樣.夠"理性"去懷疑一切.

那個認為我的理性的大前提是建立在上帝的啟示之上.是矛盾可笑的人.
請問你看清楚了嗎?
如果我的認識論.我的理性是建立在上帝的啟示.請問我會懷疑我的大前提嗎?
而上帝是終極者.是真理的本體.祂本身就是理性的根本.

幾個人不斷丟問題給我的人.
我早就把我的答案都告訴你們了.只是你們從來不去思考.
倒是你們欠我一個答案.也是我的挑戰.
請告訴我.你們的理性或認識論的根據是什麼?
你怎麼確信明天太陽一定從東方升起?
你怎麼確信一個物體是藍色的.而下一秒它依然是藍色?
或你們以為很簡單的.你怎麼確信物體不是往上飄而是掉落地上?
(我不要什麼外太空啦...bla bla這些爛理由爛回應.按常識回答)

因為我不打算再回應這主題.因為沒有討論的必要.你們又懶得思考.
所以我直接把答案告訴你們.

你們的答案一定是"因為科學.因為邏輯.這是必然"
某一個把科學理性掛在嘴巴上的人.也一定認為上面的三個問題的答案都太簡單.
但很抱歉.你讓你所說的科學理性狠狠的把你打趴在地上.
因為你需要實驗證明.你必須實驗然後親眼看見太陽明天真的從東方升上.
這時你才可以給答案說:是的."今天"太陽從東邊上來.
那明天呢?你敢說明天一定又是從東邊上來嗎?

這些問題不是我問的.是啟蒙運動那些哲學家處理認識論時所辯論的.
休膜很誠實的說"不要自欺欺人.因為你根本不知道太陽明天是否又從東邊升起"
"你的經驗會出錯.你的眼睛有鬼.你的理性.理論沒經過驗證和經驗.是完全不可靠的."

啟蒙運動就此停止.康德出現.存在主義接著出現.後現代主義出現...
辯到現在.一代上來一代又下去.

某個人回應說:我都是在否定.又把否定與懷疑掛在一起.
我理智沒有錯亂.否定是否定.懷疑是懷疑.
我會使用否定.是因為原po認為基督教或宗教都是先"否定".
我只是請他從一而終的理性下去.請懷疑自己的"肯定"(假設).

讀到此.事實和歷史已經顯明.人類理性的前提和根據.是不斷的否定和懷疑.
完完全全沒有一個答案.夠有說服力的答案.

你們若真的是理性的人.應該懷疑自己"肯定沒有神"的假設.並謙虛的說"我不知道"

我想對原po說.不要浪費你曾花在教會的時間.
如果你真理性.就會謙虛的說:"我不知道".那麼請教你們基督徒.是否有更好的解答"
請問基督徒的認識論是怎麼一回事?請問基督徒認識論是基於上帝的啟示是什麼?
也可問問自己:"教會裡面.基督教曾教我什麼是可以幫助我認識這世界的"

或許當你們願意謙虛的"請教"基督徒(或我).我會願意分享基督教信仰.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.162.146.192
→ untilnow:慘...
推 uka123ily:所以你的信仰到底是什麼，或者說立場是什麼？
→ uka123ily:你自己談認識論，卻不清楚信仰扮演的角色？
→ uka123ily:你談認識論談所謂理性，卻忘記自己的信仰？
→ uka123ily:這就是你所以的危機所在。
推 uka123ily:到最後就是跟著其他人一起自爆，結果神還是未知的事物。
推 uka123ily:這樣你的大前提有意義嘛？跟著其他人的理性一起相對化了
→ uka123ily:宣稱神的啟示，太容易動搖了，只要你無法肯定就輸了
→ uka123ily:把話說死的是基督徒，可不是那些質疑的人。
推 uka123ily:他們要的是你承認你無法肯定這件事，而不是要證明什麼。
→ uka123ily:他們只要你承認事情可能是這樣，也可能不是那樣就夠了。
→ uka123ily:他們自己宣稱的真偽從來都不是重點，
→ uka123ily:傻傻的，他們從來都沒有宣稱這是絕對真理或啥正確的。
→ uka123ily:掉入陷阱實在不必要太驚慌，收拾一下，重新出發如何。
推 NCTUAiWen:你所謂上帝的啟示到底是啥?還是一點都沒有交代耶 不過這
→ NCTUAiWen:早在預料中了 你一再批評別人如何如何 自己卻完全拿不出
→ NCTUAiWen:明確的事物 只會說自己前提是上帝的啟示....唉 基督徒看
推 uka123ily:簡單來說 要確立神的權威是他的立場，沒建立就失敗了
→ uka123ily:不是擊退敵人就沒事，要要看自己村莊損失多少。
→ NCTUAiWen:到這篇也難過的 當你願意謙虛地懷疑你所信仰的 再來說吧
→ NCTUAiWen:他一直狂蓋世界奇觀 也不看看自己家都快被滅了XDDD
→ rangertsao:用休膜來無限上綱還不如乾脆把路德維希維根斯坦拿出來
→ rangertsao:直接否定人與人之間溝通的可能性算了~~
→ rangertsao:不只不用討論什麼理性的前提了  連有效溝通管道都沒有
→ rangertsao:所以我信我的上帝你信你的上帝 凡是說不清的都保持沉默
→ rangertsao:這樣的大絕不是更快更行~~~~XD
→ rangertsao:喜歡分辨"理性"是真的還是假的，先去把每個人腦中對理
→ rangertsao:性的定義都先統一了再談吧~~~~
→ rangertsao:搞不大懂在討論版放這種大絕到底有什麼意義？特別有優
→ rangertsao:越感嗎？
→ catyawned:看你們的回應就知道我的論點是不證自明.讓我笑到肚子痛
→ rangertsao:不知道Wittgensteing是哪裡好笑吼~~
推 Halliday:看到你說你不證自明,連耶穌都笑了
→ Halliday:你的生物到底有沒有回去念一念阿? 別在胡言亂語了
→ Halliday:每篇都在說什麼上帝啟示 你怎不懷疑你自己的上帝啟示阿?
→ Halliday:我知道你不回理我啦 因為你的無知和盲目都已經到極點了
→ Halliday:          會
→ shiu1:我順著po文者的想法"上帝是終極者.是真理的本體.
→ shiu1:祂本身就是理性的根本"
→ shiu1:所以你問我"上帝的啟示"是什麼?"不用懷疑就是上帝的啟示"
→ shiu1:問:"上帝的啟示"到底是什麼?答:就是"上帝的啟示"啊!
→ shiu1:我考試考差了!是上帝的啟示
→ shiu1:我的錢包被偷了!這是上帝的啟示
→ shiu1:我的車子被撞了!是上帝的啟示,因為上帝是理性的根本啊!
→ shiu1:所以我的結論是"把感性當成理性混著談,怎麼溝通?"
推 uka123ily:有的教會是騙局說不定也是不證自明的XD
推 Halliday:大推樓上XDDDDD
→ Halliday:你的上帝啟示只是你自我安慰的幻想 比理性更不如
→ gnrxjapan:學邏輯千萬不能先在內心有定見 不然就會跟原po一樣慘
→ sneak: 喜歡分辨"理性"是真的 https://daxiv.com