Re: [問題] 一個十七歲少年對基督教義與聖經的疑問

[hirabbitt (兔子)]

※ 引述《t0444564 (艾利歐)》之銘言：
: ※ 引述《hirabbitt (兔子)》之銘言：
: : 26歲，最近正在被教會輔導教育中，我目前也很混亂。
: : 不同意，有時候這是事實。
: 你如何知道這是事實？
: : 再怎麼邏輯都是人的邏輯……，雖然以下沒有循環自證，但也沒有利用到聖經經文。
: : 罪，就是不符合上帝的心意。
: : 如果這樣定義罪，那你會認為罪是誰創造的？
: 因此合於上帝的心意即是善？
: 若神的定旨是要某人母親於某年某月某日橫死於某處，且此人及其母親生平虔誠愛主，未
: 曾行惡(違反神之心意)。合理嗎？

合理

: 若依您的說法，神有意殺人並非惡乃是善。

愛主的人息了地上的勞苦回天家與主同住

當然是善

: : 不同意「祂可預知，則代表祂造成」的邏輯，因為祂給人類自由意志，我們選定要這樣做
: : 祂不會像傀儡師那樣限制我們的行動。
: 1. 自由意志的意思是人有自由選擇的能力？
: 　請問此能力何來？
: 　我們曉得人的每一個行為乃由神經系統所控制，我們很難肯定有靈魂著存在。
: 　退一步：假定真有靈魂的存在，我們也不清楚靈魂如何影響大腦中的人的運作。
: 　再退一步：假定靈魂真能影響大腦運作，當我們一旦發動了某個傳導物質在大腦中運行
: 　　　　　　時，這真的還是我們的自由意志所決定的嗎？
: 　我們所見不過是某物質往Ａ處移動(決定做該事)或某物質往Ｂ處移動(決定不做)。
: 　我實在不曉得我的自由意志是如何影響他們的，這件事真的是我的自由意志嗎？
: 　顯然物質的移動似乎不受非物質以外的事物影響。
: 　請你好好想想是否真有自由意志吧！

所以說我在另一篇有提到

你們這些擔心信仰是否為真的人

還不如擔心自己是否存在呢

: : 自由意志本身也不是罪，它必須存在，我們才能自發性的、真正的愛上帝。
: 你認為它存在的理由只是因為我們才能愛神。
: 原來人甚麼也不是，因為人的目的只在於愛神？

「只在」於愛神？

就像有人追女友追不到一樣

你想愛對方還不見得要咧

能愛神是多了不起的一件事啊

神創造人之後給人的「工作」是管理萬物

但神無條件的愛人

當然希望人回應祂的愛

(祂的大愛不求回報但期望有回應)

: 假如你是被某個奇怪的外星人創造了，最後他告訴你被創造的目的是被拿去他們的性慾享
: 受，你同意嗎？

如果真要類比

應該是

外星人先無條件滿足我的性慾

然後我自由選擇要不要滿足回去

嗯

勉強同意

: 再者，你如何知道人的目的在於愛神？

我們愛，因為神先愛我們。 約翰一書 四:19

: : 因為人類對祂來說不是玩具，上帝愛世人不是隨便說說的。
: 每天數萬人餓死。

人類的罪人類承擔

上帝有時出手拯救 是正向的(+)

上帝有時無所作為 是零(0)

但上帝不會將人推向地獄(-)

: : 也別忘了之後還有大洪水，以及上帝彩虹之約。
: : 「後悔」是人類的辭彙，它可以表示人的心境，但我不確定它可以完全表示神的心境。
: : 另外你也可以看到這幾個後悔都建立在人類的自由意志之後的。
: 同上，自由意志的問題
: : 因為祂恨惡罪，攻擊可以是一個懲罰，一個提醒，甚至於是救贖。
: 某人宣稱他自己是神，然後把你的家人屠殺殆盡，接著告訴你這是救贖，你應當像我懺悔
: ，你的選擇是？

救贖的意義是導出悔改

這位某人如果確定此行為可以導出悔改

那麼祂是神沒錯

我還不知道有哪位「人」可以確信自己所做的攻擊行為一定會導出悔改

: : 「造成傷害」並不等於「罪」；「沒有造成傷害」並不等於「沒有罪」。
: : 如果不符合上帝的心意，那就是罪。
: 因此你反同性戀，但只是為了宗教信仰，你尊重他人嗎？
: 你的信仰中有人類的存在嗎？

我反對同性戀的事實

但我不會去肘擊同性戀

尊重人與敬畏神不相衝突

: : 有人可以在世與神同行，這並不是受苦。
: : 祂並沒有「將」不信祂的人扔入永火地獄，而是人自己走向永火地獄。舉例來說，你爸練
: : 了一身肌肉，但是你去打他，然後怪說你怎麼讓我的手那麼痛？又或者你爸蓋了一間豪宅
: : ，但你不承認與他的關係，那麼你當然就不會留在那豪宅當中。
: : 所以與其說是處罰，不如說是必然的結果。
: 上帝確知的必然結果吧...

所以你知道這種痛處嗎

當你看到你愛的人執意往火坑走

把他綑起來帶回家他還會怪你

所以你只好在一旁用各式各樣的方法哄他

看他會不會回心轉意

: : 祂愛人，人不愛祂，同上一段，人是自己走下地獄去的。
: : 不知道，還有一些一出生就死亡的人咧。
: : 尋求，就必尋見。從小就聽福音長大的人，很多都變成假信徒，他們只有理性上的認知，
: : 卻沒有真正經歷過神。
: : 不過就算這樣，還是不公平，我不知道為什麼。
: 因為這只是個宗教。

因為「對他們來說」這只是個宗教。

: : 定義「善」，如果惡是不合神心意，如果善是合神心意，那麼魔鬼不會行此種善，且主流
: : 宗教並非都勸人行善。
: 請試舉一不行善之主流宗教

「如果善是合神心意」

那麼佛教不行善

: : 如果你說的善是世人的道德標準，那麼魔鬼的確會行善。
: : 有形象的不可拜，不代表沒有形象的都可拜。
: : 基督徒靠神喜樂。
: 神不見就了？
: : 你不愛白蟻啊，白蟻不是你創造的，你沒有為白蟻做什麼。
: 你創造了一個生物，那個生物並不讚美你，你會因此而哀傷嗎？

不要說創造啦

你養一隻狗

這狗不跟你撒嬌不跟你玩

你不給他吃的他就咬你

你會因此而哀傷嗎

: : 我懷疑的是摩西五經中的紀年法。不知道。
: : 神可以創造演化論，或者創造一個演化論的假象。如果真的是這樣的話，我不知道為什麼
: : 。
: : 以人的邏輯會造成矛盾，以神的邏輯搞不好不是問題。
: 邏輯就是邏輯，並沒有神的邏輯或人的邏輯之分。

有喔

以白蟻的邏輯

他們並不瞭解所謂矛盾什麼的

只知道若好吃則搬回家

事實上

邏輯也正在進化

以前的人很難理解現在的人的邏輯

...

寫到這邊才想到問題點

我所說的邏輯並非「發明」而是「發現」

我想人類還沒發現某一邏輯去解釋這矛盾的問題

: 若「小明是台灣人」是命題P，而「小明不是台灣人」是命題「非P」。
: 顯然我們知道不會同時是P且非P。
: 我很難理解這對人所造成的問題對神而言並不是問題。
: 或者你可以嘗試說明為何這對神不造成問題？

我要是說了你來拜我好啦囧

不過你不要忘記

你所相信的科學也不能解決任一個「P且非P」問題

: : 從約伯記我們看到，神允許魔鬼做一些事。
: : 信心的那一段，我們的信心是指「對神話語」的信心，如果神有說某間教會不會被雷劈，
: : 那麼該教會的確可以不用裝避雷針，問題在於神並沒有這樣說。

以上個人淺見

--
              ◤  __   ＼__◣     ◢◤◢◤                 ψhirabbitt
              ◢  ◤ ◢███◣ ◢███◣
黑兔子我啊           █████ █████     所以所以
                     ██●█● █▇███
   最喜歡白兔子了    ██╱╲ ●◥█████◣●    我們要一直在一起喔
                     ◥╱█╱╱ ●  ◥████  ˇ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.124.18
→ NCTUAiWen:我想你認為的"邏輯" 和大家公認的"邏輯"應該不一樣
→ hirabbitt:嗯 目前大家所公認的邏輯 無法解決信仰上的問題
→ hirabbitt:我認為或許存在有一個新邏輯 可以解釋
→ NCTUAiWen:你錯了 早就有邏輯可以解決信仰的問題 只是教徒不願面對
→ hirabbitt:哪個邏輯@@?
→ NCTUAiWen:多看點科學就知道了
→ NCTUAiWen:聖經不僅缺乏證據 裡面還有不少矛盾 這樣的邏輯根本不通
→ hirabbitt:再怎麼多都不夠完整啊 有點像 亨佩爾的烏鴉 悖論?
→ NCTUAiWen:簡簡單單一些邏輯分析+科學常識 就能知道一堆都是在唬爛
→ hirabbitt:你用科學證明神 一樣得先假設科學為真啊
→ NCTUAiWen:不是證明神 而是證明聖經 聖經GG 神就不必談了
→ NCTUAiWen:如果你認為要信科學之前 要先證明科學為真的話 那我不知
→ NCTUAiWen:道 你何以知道聖經為真?
→ hirabbitt:所以我覺得若不循環論證 必有一無法證得的「頭」
→ hirabbitt:這個頭 一派說是科學 一派說是信仰 也就是這樣才有得吵
→ hirabbitt:循環論證 至少可以說明其中沒有矛盾(全部等價
→ hirabbitt:不過我很意外 您說聖經GG神就不用談 別的宗教呢@@?
→ NCTUAiWen:你乾脆直接承認:你認為聖經為真的緣故 只是因為你高興..
→ hirabbitt:還是說聖經已經是最完備的經典了@@?
→ hirabbitt:嗯... 只是因為我的經歷 很可惜這不像思想 可以轉移
→ NCTUAiWen:這裡是基板阿 討論聖經優先
→ NCTUAiWen:我想你應該能認同 任何個人經歷無法證明什麼吧
→ hirabbitt:唔... 基板應該討論基督教信仰 邏輯有Logic板@@
→ hirabbitt:看到 聽到 是科學實驗的基礎 那也是某些人的個人經歷
推 NCTUAiWen:那是指"真的看到"和"真的聽到" 不是大腦看到和聽到 OK?
→ hirabbitt:感覺有很多種啊 目前應該也無法用科學說明愛情吧
→ hirabbitt:愛情也多半是私人的經歷 但是不能否認它的存在啊
→ hirabbitt:另外所謂「真的看到」也是建立在生物「科學」上
→ hirabbitt:用生物科學證明科學 會產生循環論證吧
→ NCTUAiWen:愛情就只是一種經歷而已 你卻誤以為是存在的物質 別鬧了
→ hirabbitt:我不以為神是存在的物質啊=口=
→ hirabbitt:另外 現在的科學也真的在研究大腦對愛情的反應喔
→ NCTUAiWen:因為你談不下去了 才一直轉換主題?
→ hirabbitt:因為神很難懂 所以我盡量找相似的概念來類比
→ NCTUAiWen:對阿 你也知道喔 但是他們研究的是愛情對人體的反應
→ NCTUAiWen:而不是"愛情" 這個東西
→ hirabbitt:那麼如果研究基督徒對神的反應 是否能證明神存在/不存在
→ NCTUAiWen:相信能夠找到不少 神在大腦晃蕩的反應
→ hirabbitt:未看先猜XD? 總之至少是一個方法 比在此辯論好一點吧
→ hirabbitt:說真的 就算基督徒辯贏了 也不能代表真的有神啊
推 NCTUAiWen:基督徒不會變蠅的 除非他們更懂科學
→ hirabbitt:唉 我是說反話 辯輸了 難道就代表沒有神嗎
→ NCTUAiWen:加拿大Laurentian大學的Persinger博士 就在做 神在大腦
→ hirabbitt:我們不懂科學 以科學為前提辯信仰會輸
→ NCTUAiWen:的研究 可以參考看看
→ hirabbitt:你們不懂信仰 以信仰為前提辯科學會輸
→ hirabbitt:好的 不過可能要花一點時間 沒辦法很快的回應
→ NCTUAiWen:請別笑別人不懂信仰 再怎麼說 信仰同樣也是能用科學詮釋
→ hirabbitt:以我的觀點 科學要能用信仰解釋
→ untilnow:還好沒有按你的觀點發展科學。
→ hirabbitt:信仰也不是按科學觀點發展起來的
→ untilnow:科學根本沒有要發展信仰的意思
→ hirabbitt:信仰也沒有需要科學來證實的意思
→ hirabbitt:                          不知道為什麼大家都喜歡這樣
→ untilnow: 不過信仰常踩到科學的邊
→ untilnow: 例如濠洨地球年齡之類的，被踢爆也是很正常的
→ hirabbitt:只能說兩個是相矛盾的吧 誰踩到誰 無法證明
→ hirabbitt:地球是平的 太陽繞著地球轉 時代 當時不也信仰踩科學
→ hirabbitt:誰也不能確定 目前的科學已經不會再被推翻
→ untilnow:是啊，你也承認了， 信仰踩科學的邊
→ hirabbitt:事實證明 科學一變再變啊 錯的東西被踩不是應該的嗎@@?
→ hirabbitt:還是說我說反了@@? 我的意思是 在兩邊矛盾的情況下
→ hirabbitt:哪一邊就是錯的 取決於你站在哪邊 但不是絕對的真/偽
→ hirabbitt:      ↑贅字抱歉
→ untilnow:科學哪個變動 是由信仰改變的？
→ untilnow:科學有所改變 也是靠實驗一步步修正 並非完全推翻
→ hirabbitt:誰變動它的不重要吧 信仰又不是為了達成完美的科學
→ hirabbitt:我不知道 未來科學的變動 會不會去符合很久沒變的信仰
→ hirabbitt:倒是有些人很確定 科學的改變一定會遠離信仰...
→ hirabbitt:                    或說進步
→ untilnow:慘了， 你又在用想像來當做論點了
→ hirabbitt:你要否認科學還在變動? 它變動的原因就是某部份是人的猜
→ hirabbitt:想 以科學當論點的你 嗯
→ untilnow:不 科學不只是猜想，而是有根據，並且去證實自已的猜想
→ untilnow:而你的只是想像，我想你分辨的出兩者不同
→ hirabbitt:「根據」本身是猜想 科學之前錯過 之後也會繼續出錯
→ untilnow:有根有據當然不是猜想， 你在講什麼？
→ hirabbitt:那請問為什麼有根有據的東西會出錯?
→ hirabbitt:另外我說的是那個「根據」本身是猜想
→ untilnow:你去看科南，小五郎的猜測也有根據 但也會出錯
→ untilnow:有根據的東西愈多 思想愈周延 當然愈不容易出錯
→ untilnow:而且 ， 有修正的話正確性會愈來愈高，不是重覆修正
→ untilnow:難道你以前殺人 就代表以後也會繼續殺人？
→ untilnow:你這種猜想，叫做「沒有根據」
→ hirabbitt:這樣說好了 根據 本身需不需要 根據 來證明?
→ hirabbitt:那麼 你以前殺人 以後一定不會殺人 的根據在哪
→ hirabbitt:所以我說 你以前殺人 但我不確定你以後會不會殺人
→ hirabbitt:最後得出 在殺人的方面 我不信任你
→ untilnow:我可沒說那句話，應該是你說你要負責證實
→ hirabbitt:套回去 科學能不能去證明信仰 我打問號
→ untilnow:科學好像沒有意思踩信仰的邊，但信仰踩過來被打臉活該
→ untilnow:在你跟他人要證據前，請先拿出實際的證據證明自已
→ hirabbitt:信仰也不是用來踩科學的邊的啊=口=
→ hirabbitt:不 我的論點是這兩個東西目前不能互相證明
→ untilnow:但常常不經意地踩過來， 例如濠洨地球年齡之類的
→ hirabbitt:你信科學為真 信仰就為假 你信信仰為真 科學就為假
→ hirabbitt:你很確定地球的年齡 就像N年前大家很確定地球是平的一樣
→ untilnow:不，你絲豪沒有提出任何論點，用信仰證明科學錯誤的地方
→ untilnow:我相當確定不是六千年那麼膚淺
→ hirabbitt:因為那不是我的論點
→ hirabbitt:六千年後 地球的年齡難道不會被更精確的計算?
→ untilnow:因為你不代表信仰
→ untilnow:更精確的計算也不會掉到六千年
→ hirabbitt:我的論點是 有作用力就有反作用力 你用科學打信仰的臉
→ hirabbitt:痛的是信仰的臉 還是科學的手 不‧知‧道‧
→ untilnow:既然不知道，你何必說？
→ hirabbitt:我想要把一些這麼確定的人 拉回不確定 所以才說
→ hirabbitt:這一點對於雙方來講都是一樣的
→ hirabbitt:另外也是想停止 科學繼續去打信仰 因為沒有意義
→ untilnow:科學沒有手，信仰不要臉，力，只是你的空想
→ hirabbitt:不要把舉例當真好嗎= = 我是說你讓這兩者產生矛盾
→ hirabbitt:是利於哪邊 沒有辦法確定
→ hirabbitt:兩者矛盾 代表一真一假 不代表這真那假 或這假那真
→ untilnow:我舉過例了， 聖經裡的六千年 是假。
→ hirabbitt:那是因為你 站在科學角度 認為 幾億年 為真
→ hirabbitt:要說科學自己打臉 最近的例子可以看看 新拉馬克
→ untilnow:站在聖經的角度，用量測的方法，仍是假
→ hirabbitt:你確定科學所說 幾億年 已經是完備的理論了嗎 小心喔
→ hirabbitt:量測本身是科學啊囧
→ untilnow:科學自已打臉有什麼奇怪的，生物裡的矛盾可多的
→ untilnow:你不量 怎麼知道多久？用相信的就能改變年齡？
→ untilnow:麻煩舉一個信仰改寫科學的東西出來好嗎
→ hirabbitt:不 信仰從不改變 站在信仰的立場來說 要是有一天科學說
→ hirabbitt:不好意思我算錯了 也不意外
→ hirabbitt:信仰改寫科學 不是我的論點 我主張不要把它們碰在一起
→ hirabbitt:另外 科學也從未改變信仰
→ hirabbitt:就是因為這樣它們才會永遠矛盾啊= =
→ hirabbitt:好啦不是永遠 到目前為止是矛盾的
→ untilnow:是的，別踩過來就不會被打臉。
→ hirabbitt:我懂你踩的意思了 你認為科學有提到地球的年齡 所以信仰
→ hirabbitt:不能提?
→ hirabbitt:先到先贏 後到的就是踩上去?
→ hirabbitt:那麼我不提地球的年齡 這在信仰中是不重要的 就這樣
→ untilnow:可以提啊，只是提錯了又硬凹就會被打臉吧
→ untilnow:硬凹是站在『科學的角度』才『對』而不正視自已的『錯』
→ hirabbitt:不要在對錯了啦 就說了你只能證明它們矛盾 不能證明對錯
→ untilnow:被打臉也是剛好而已。
→ hirabbitt:我也很好奇為什麼 科學算出幾億年之後 不去翻翻聖經
→ hirabbitt:然後說一聲 我一定漏了什麼東西...
→ untilnow:不，聖經在這方面是錯的 我相當確定。
→ hirabbitt:反而馬上指著對方罵說你錯了
→ untilnow:因為那是你無根據的想像啊，這很難懂嗎
→ hirabbitt:你確定是因為你正站在科學上
→ untilnow:我可沒有罵的意思， 但聖經錯了
→ hirabbitt:回到一個剛剛你沒回答的問題 你的根據 有根據嗎?
→ hirabbitt:能理解嗎? 根據的根據
→ untilnow:像什麼？你對哪個地方有質疑的？
→ hirabbitt:有根據的話 請LOOP此一步驟 直到沒有為止 然後你說說看
→ untilnow:根據的根據？像什麼？
→ hirabbitt:是不是猜想
→ untilnow:猜想什麼？
→ untilnow:如果你的推測是有根據的，那歡迎討論。
→ hirabbitt:唔 地球年齡推算的根據是 衰變元素?
→ untilnow:什麼桶中腦 駭客任務 倪匡等的空想就收好。
→ hirabbitt:我不是很懂 衰變元素的根據 是放射線?
→ untilnow:那建議你去弄懂。
→ hirabbitt:放射線的根據是... 科學我實在是不行http://ppt.cc/Mmwh
→ hirabbitt:那個連結是2001年的 我不知道十年間有沒有變化
→ hirabbitt:你比較懂科學 請幫忙看看 我要回家會有一陣子不在線上
→ untilnow:你都不懂你要問什麼了，我為什麼要幫你看呢？
→ untilnow:後面通篇講碳14 你可以看一下昨天創造論最愛的十大論點
→ untilnow:"根據的根據"這種虛無的名詞來質疑，事質上你連提出第一
→ untilnow:個實際的有根據的質疑都有問題。
→ untilnow:啊....少了一行，把下面這行插進上面"..十大論點"後方
→ untilnow:"就是第一個影片的第一個， 建議你最好不要用 “
→ hirabbitt:既然你不想討論根據的根據 那麼就算了
→ hirabbitt:真正懂科學的人 沒人說科學是真理
→ hirabbitt:真正有信仰的人 都說信仰是真理
→ hirabbitt:拿科學推翻信仰 就是拿非真理想推翻真理
→ hirabbitt:要嘛這人不懂科學 要嘛這人不懂信仰 或是兩個都不懂
→ hirabbitt:另外提醒一下 創造「論」 是理論 是科學 不是信仰
推 NCTUAiWen:不是我要吐槽 但是你說信仰是真理....實在是錯得離譜= =
→ hirabbitt:信仰必須是真理 有什麼問題嗎?
→ untilnow:我可以討論根據的根據啊， 但你的問題是什麼？
→ untilnow:我還沒看你提出像樣的問題出來？
→ untilnow:信仰必須是真理？我笑了， 你是靠吃香灰治病的阿嬤？
→ untilnow:用科學來證實吃香灰無效就是非真理想推翻真理？
→ untilnow:之前還有篇是代禱對病人無效的文章
→ hirabbitt:你是說你的信仰可以不用是真理?
→ hirabbitt:就是從 根據的根據 去找出一切科學的源頭
→ hirabbitt:然後你會發現 科學的源頭也是無法證明的
→ hirabbitt:→ untilnow:科學自已打臉有什麼奇怪的
→ hirabbitt:可以請科學打完自己的臉 確認自己完全無誤之後 再來打別
→ hirabbitt:人的臉嗎 不然打完才發現自己是錯的...
→ hirabbitt:我也不強求 拿出至少十年沒有人質疑過的科學當論點吧
→ untilnow:地球繞太陽轉？
→ untilnow:你要說自已的信仰是真理，就先拿出證明吧
→ untilnow:我是不知道你為何一直賣弄著空泛的名詞。科學不是真理
→ untilnow:但有信仰的人說自已是真理，拿科學質疑信仰就被偷換成
→ untilnow:非真理挑戰真理？ 你什麼時候才會拿出實際的例子說明呢
→ hirabbitt:拿出實際的例子 是科學的方法 你還是無法跳脫科學
→ hirabbitt:不是科學就被當做空泛的名詞 這也是你站在科學觀點所說
→ hirabbitt:地球繞太陽轉這論點十年內沒有自打臉 但要怎麼打別人臉?
→ untilnow:我一向很實際 不像你只會賣弄著空泛的概念
→ untilnow:自命站在真理那邊，確連一個例子也舉不出來？
→ hirabbitt:我不站在真理這邊 你要討論科學與真理 就不能站在任何一
→ hirabbitt:邊 而是應該跳脫他們 從他們之外來看
→ untilnow:還是你的真理只要一沾到科學的邊 就會潰不成軍？
→ hirabbitt:自己說自己實際 是循環自證喔 "因為我自己很實際 所以我
→ hirabbitt:說的話是實際的"
→ hirabbitt:真理與目前的科學是矛盾的 兩個沾在一起只會產生矛盾
→ untilnow:不 你弄錯了， 那是個描述句， 歡迎你質疑
→ hirabbitt:但你不能因此說科學是真 真理是假 因為有可以剛好相反這
→ hirabbitt:我剛才說過了
→ untilnow:什麼矛盾，舉例？
→ untilnow:你究竟什麼時候舉出個實例來呢 我很好奇
→ hirabbitt:你舉的 地球年齡不就是一個矛盾 兩邊得出結論不一樣
→ untilnow:而不是賣弄著空泛的『真理』殼
→ untilnow:那是你錯啊， 你不是真理
→ hirabbitt:科學用科學的算法算認為自己是對的 真理用真理的描述也
→ hirabbitt:認為自己是對的
→ untilnow:你的結論可有任何支持？
→ hirabbitt:當科學用真理去看就會認為科學是錯的 真理用科學去看就
→ hirabbitt:會認為真理是錯的
→ untilnow:那是你的描述認為自已是對的，但沒有證據支持
→ hirabbitt:這是事實 你們只願意承認後半句
→ untilnow:真理如果沒有放諸海內皆準 算什麼真理 還沒有證據支持
→ hirabbitt:自己用自己的證據支持 有什麼用? 自己當然說自己對啊
→ untilnow:什麼叫自已的證劇？ 你連自已的證據都沒有哩
→ hirabbitt:真理當然說自己有放諸海內皆準 就像科學說自己是一樣
→ untilnow:充其量只是書裡寫著自嗨
→ hirabbitt:自己的證據有啊 循環論證不就是自己證自己 但原原PO不准
→ untilnow:我笑了， 明明放到科學理就不準
→ untilnow:科學可不是循環論證 何來自已的證劇
→ hirabbitt:科學若非循環論證 必存在有一不可證之根據
→ untilnow:舉例？
→ hirabbitt:那麼你要怎麼確定那個根據是真
→ hirabbitt:循環是圈圈 不循環代表有頭有尾 我怎麼知道你那顆頭是啥
→ untilnow:你的什麼必存在xxxx之類 我懷疑你連第二三步都還沒跨出
→ hirabbitt:搞不好你提出來的根據 科學家還不承認呢 站在科學那邊的
→ hirabbitt:是你 我怎麼知道你要提出什麼頭來
→ untilnow:例如？
→ hirabbitt:你提
→ untilnow:你只會拿出一堆的「搞不好」「若」 等臆測，實例呢？
→ untilnow:地球年齡？
→ hirabbitt:你是說 科學既非循環 又沒有一個頭做為基礎根據?
→ untilnow:什麼基礎根據？
→ hirabbitt:           科學的
→ untilnow:像什麼？
→ hirabbitt:呃 所以你我皆不知 該不會沒人知道吧 這要怎麼討論下去?
→ hirabbitt:怎麼說 就是所有科學都是從這個根據所開始推導的
→ hirabbitt:若這個根據消失 則科學不復存在
→ untilnow:例如？
→ hirabbitt:相反的 只要能確定有此根據 所有的科學都成為真
→ hirabbitt:我不知道 仔細想想在我的腦中似乎沒有@@?
→ hirabbitt:大自然?
→ untilnow:你既然腦中沒有，你要質疑什麼？
→ untilnow:大自然？我不明白你的意思？你真的懂你在回答什麼嗎
→ hirabbitt:你真的懂我在問什麼嗎?
→ untilnow:你的問題很空泛 你知道你在問什麼嗎？ 你自已懂嗎？
→ untilnow:有實際的例子嗎
→ hirabbitt:我自己懂 正在想要怎麼讓人懂
→ hirabbitt:例如「現實」?  現實必須存在 科學才有意義 但科學無法
→ hirabbitt:證明現實的存在
→ untilnow:現實是什麼？
→ untilnow:現實是科學的根源？
→ untilnow:你是不是把有意義 和根源弄錯了？
→ hirabbitt:如果你不知道根源是什麼 怎麼會有這一問?
→ untilnow:我不知道巴黎長怎樣，但我知道巴黎沒有沙漠
→ untilnow:你講的一副好像有這東西一樣， 我以為你能提出點實際例子
→ hirabbitt:沒有 我以為你有
→ hirabbitt:類似立論基礎之類
→ untilnow:沒有耶。
→ untilnow:說真的，你有沒有發現到你的論點多半來自無根據的臆度？
→ untilnow:我現在沒有想戰你， 但是什麼信仰是真理啊之類的話說起來
→ untilnow:固然是漂亮且讓人充滿夢想，但一談到細節或要舉實例
→ untilnow:反而就像是什麼也抓不住？
→ hirabbitt:但如果照你所說 科學沒有立論基礎 不也是這樣嗎
→ untilnow:什麼立論基礎？例如？
→ untilnow:你如果願意降低你的眼光，不那麼高談闊論 而是弄清楚一些
→ hirabbitt:任一，若你有                     11點我要斷網了 晚安
→ untilnow:基本的東西，也許更能增進你的思考
→ untilnow:那是你的論點，不是我的，當然不該由我提出。
→ untilnow:你提不出來， 科學不會因此垮台，但你的論點會垮
→ untilnow:對了，.. -99,-98..－1,0,1,2,3.... 這串數字的頭尾在哪
推 uismuu:科學只能證明一件事「不科學」 但在科學本身不一定為真的情
→ uismuu:形下 不科學也不確定為偽
推 uismuu:另外 u大所提之方法皆為科學方法 用科學方法證明非科學
→ uismuu:沒有意義 就像你也不會用不科學的方法去證明科學
→ uismuu:至於那串數字並非前後相證 不知提出來有什麼意義
→ untilnow:當非科學要跳出來講科學的事（如地球年齡）當然只好用
→ untilnow:能驗證的方去去證實。 或是像吃香灰號稱可治病，當然也是
→ untilnow:用科學的方法去驗證，你要說這沒有意義？
→ untilnow:至於那串數字，那不是給你的答案。
→ hirabbitt:抱歉今天一整天都在外面 沒辦法回應 之後應該會開新文
→ hirabbitt:抓出幾個我想提的重點
→ hirabbitt:用科學驗證 吃香灰號稱可治病 在科學上來說有意義 對信
→ hirabbitt:仰無意義
→ untilnow:按樓上信仰是真理的說法， 吃香灰可治病是真理嗎
→ hirabbitt:是不是真理 應該用信仰的方式去證明 而非用科學方法
→ untilnow:例如？
→ untilnow:你既然說信仰就是真理了， 何須證明？吃香灰治病當然是
→ untilnow:真理，不是嗎？
→ hirabbitt:科學無法證實的也不一定為真理 我要指出的是 是否為真理
→ hirabbitt:與科學無關
→ untilnow:哪裡無關？吃香灰治病是真理？被科學踢爆了就不是了啊
→ untilnow:科學講實證， 連實證都拿不出來或過不了，當然是歪理
→ hirabbitt:你說一句 科學是真理 如此才能導到 非科學非真理
→ hirabbitt:為什麼一定非得過你科學這一關?
→ hirabbitt:科學講實證 非科學不講實證 非科學不用過科學這關
→ untilnow:實證不一定都是科學管的啊， 但連實證都拿不出來
→ untilnow:那只能說是空口白話了 不是嗎
→ untilnow:為什麼要 科學是真理 如此才能導到 非科學非真理
→ untilnow:難道我要當了總統才能說總統當不好？
→ untilnow:我不是世上最高明的醫生， 我也看得出吃香灰病不會好
→ untilnow:按你的邏輯，你要成為真理，才能說科學不是真理 不是嗎
→ hirabbitt:符合論/融貫論 你可以查一下 你是前者 我是後者
→ hirabbitt:雖然這不是科學而是哲學 但都還在理性範圍內 你應該可以
→ hirabbitt:接受
→ untilnow:用融貫論也不代表你的信仰是真理，痴人說夢也是覺得夢
→ untilnow:中一切合理。
→ hirabbitt:我的論點從頭到尾就是 不要用科學去打信仰 你在那緊張啥
→ hirabbitt:要驗證一個信仰是否為真 要用信仰的方法
→ untilnow:你的論點從頭倒尾都無法驗證你的信仰為真，只能算自爽
→ untilnow:想要號稱真理，卻無法與事實相符， 你在逃避啥？
→ untilnow:真理從來就不是畏畏縮縮，悖離事實，逃避驗證
→ NCTUAiWen:號稱真理的人總是活在不現實的人XD
→ hirabbitt:物理板提出了新的宇宙觀喔 對某些人來說應該是新的事實
→ hirabbitt:我可以理解科學正盡量接近真理 但目前還不是
→ hirabbitt:你所謂活在現實 也只是活在你所認知的現實中
→ untilnow:新宇宙觀？你是指什麼？
→ untilnow:當信仰不符合現在的現實時， 自稱真理只是種笑話而已
→ untilnow:有新的觀察，不一定會推翻原有的理論，但至少提出實證
→ untilnow:比起一點實據都提不出來還能大聲叫囂是真理的....
→ untilnow:怪不得那麼多人選擇信仰， 可以嘴炮又不用擔證實的責任
→ untilnow:提物理版只會更突顯你活在2000年前的人所認知的現實中
→ hirabbitt:那比起創造論 你去評論那些新約神蹟不是更站得住腳?
→ hirabbitt:宇宙的起源在科學中根本就還沒有定論 只是哪個猜測比較
→ hirabbitt:有可能而已
→ hirabbitt:拿自己不是真理的論點 要指稱別人不是真理不更是笑話?
→ sneak: 要嘛這人不懂科學 要嘛 https://muxiv.com
→ sneak: 那是你的論點，不是我的 https://daxiv.com