推 yuho2009:我是覺得不是罪 05/02 10:14
→ yuho2009:但他們好像欠缺了什麼 說不上來 05/02 10:15
→ yuho2009:不管同性戀異性戀都有這個問題 05/02 10:15
→ yuho2009:就是以為愛情是長長久久的 05/02 10:15
→ yuho2009:然後愛情結束後 就變得混亂 一團糟 05/02 10:17
→ yuho2009:追根究底就是不獨立 不能沒有對方 05/02 10:17
推 yuho2009:差別在於 女人要從男人獲得安全感有莫名其妙的正當性 05/02 10:31
→ yuho2009:我也不懂這正當性到底從何而來 05/02 10:32
→ yuho2009:我前女友把這當成她的權利 要我整天陪她 05/02 10:32
→ yuho2009:後來我不照作 她就整天鬧我 跟瘋子一樣(參我在佛版貼文) 05/02 10:33
→ yuho2009:同性戀比較可憐的就是 沒有像女人這樣莫名其妙的權利 05/02 10:34
推 GoodElephant:肛肛好就是ㄧ種罪 ...-.- 05/02 15:13
→ GPNN:是反同性戀 不是反同性戀者 原po搞不懂嗎? 05/02 16:51
→ GPNN:教會接受任何人 但不接受任何的罪 當然不是每一間教會都完美 05/02 16:54
→ GPNN:但是多數的教會就是這樣 05/02 16:56
→ Jesseyuya:反同性戀者似乎看不見同性戀的本質是愛 愛一個和自己相 05/04 23:32
→ Jesseyuya:同性別的人 而且這個愛的品質並不亞於異性戀的愛 05/04 23:33
推 uka123ily:這感覺就像反歧視，但不反歧視者一樣有趣 05/04 23:58
→ uka123ily:原來同性戀者沒有同性戀？ 這邏輯..... 05/04 23:58
→ GPNN:反毒品 卻不反吸毒者 這樣會很難懂嗎 吸毒者未必是自願 05/05 00:52
→ GPNN:這腦袋..... 我可以理解不認識神的人 對基督徒說的話不明白 05/05 00:53
→ GPNN:我做人很開明的 我可以慢慢解釋給你聽喔 不要戰不要怒 05/05 00:54
→ Jesseyuya:同性戀是一種身分 反同性戀就是在反對一個人的價值 05/05 01:13
→ Jesseyuya:如果你是反同性性行為就說同性性行為 05/05 01:15
→ Jesseyuya:因為同性戀並不必然發生同性性行為 05/05 01:15
推 uka123ily:我比較好奇是你可以區分自己是反對同性戀還是他這個人嘛 05/05 01:43
→ uka123ily:比較想知道性行為不是自願的，那就是被強暴的囉XD 05/05 01:45
→ GPNN:我比較好奇是你可以區分別人是反對同性戀還是他這個人嘛 05/05 02:07
→ GPNN:行行為非自願 不一定是強暴囉~ 有時人類是出於慾望的控制 05/05 02:10
→ GPNN:慾望的控制 例如抽煙 要不要抽 真的是隨自己控制嗎 看什麼角 05/05 02:12
→ GPNN:度來討論罷了 因此 不能一概而論說性行為非自願 = 強暴 05/05 02:12
→ GPNN:同性戀怎麼會是一種身份? 同性戀只是一種價值觀 05/05 02:16
→ GPNN:同性戀者當然是一種身份 他們共同擁有的價值觀就是同性戀 05/05 02:23
→ GPNN:反同性戀 不是反行為 而是反心態喔 05/05 02:25
→ GPNN:同性戀的本質是愛 愛可能是對了 問題在對像對嗎? 事情不是看 05/05 02:29
→ GPNN:中間的愛對不對 而是對像 就像說包二奶的愛 跟愛老婆一樣愛 05/05 02:30
→ GPNN:那是不是包二奶就沒問題? 是這樣子的嗎? 05/05 02:31
推 uka123ily:被慾望控制還是出於自願阿 05/05 12:42
→ Jesseyuya:我想你說的心態應是所謂的身分認同 同性戀對象沒有哪裡 05/05 13:15
→ Jesseyuya:不對 另外任何質疑若不依同樣標準檢驗異性戀 代表此人早 05/05 13:18
→ Jesseyuya:已先預設立場 自然怎麼自我論證都認為同性戀有問題 05/05 13:21
→ casperrrr:同性戀不是一種價值觀,對同性戀無論好壞的判斷,才是一 05/05 13:29
→ casperrrr:種價值觀.把同性戀當成抽煙吸毒包二奶無非是用這手段包 05/05 13:30
→ casperrrr:裝具有偏見的價值觀. 05/05 13:30
→ casperrrr:要談價值觀請用理據敘述你的觀點依據,例如抽煙吸毒"傷 05/05 13:30
→ casperrrr:身",包二奶違背忠誠極可能傷害第三者,那同性戀呢? 05/05 13:31
→ GoodElephant:愛滋高危險群-.- 05/05 14:20
推 casperrrr:愛滋是近20多年引起,原因是病毒,與同性戀本身無直接關係 05/05 15:09
→ casperrrr:提出這點難道是認為30年前的同性戀是ok的嗎? 05/05 15:09
→ GoodElephant:1.你怎麼知道20年前沒有愛滋 ? 05/05 16:19
→ GoodElephant:2.沒直接關係 還是高危險群...這..我也覺得很神奇@@" 05/05 16:19
推 casperrrr:如果當未來某一天異性戀因病毒形成疾病高危險群,社會應 05/05 16:34
→ casperrrr:該面對疾病,還是該以此理由給異性戀群體定罪? 05/05 16:34
→ casperrrr:這足以當成判斷異性戀本身的價值?如Jesseyuya說的,想想 05/05 16:36
→ casperrrr:自己有沒有雙重標準. 05/05 16:36
→ GoodElephant:這邊是基督信仰板 以聖經當標準的話 可以有解釋... 05/05 16:45
→ GoodElephant:只是你們可能不想聽 我也不用花時間打了 05/05 16:46
→ casperrrr:以聖經為標準就是解釋價值的一種,當然可以談,沒人限制. 05/05 17:04
→ casperrrr:但提出疾病來談價值不是我們吧.既然提出疾病觀點卻似乎 05/05 17:05
→ casperrrr:不同意以同樣標準檢視異性戀,那我們確實不須花時間打了. 05/05 17:05
→ GoodElephant:以聖經來說 標準一直都是ㄧ致的阿 沒關係~ 05/05 17:19
→ GoodElephant:我是說解釋疾病的部分 我們待人都是盡量以耶穌的角度 05/05 17:27
→ GoodElephant:所以你有例子也可以提出來討論吧 juses love you~ 05/05 17:28
→ casperrrr:你在表達什麼? 疾病例子是你提的阿. 05/05 17:59
→ casperrrr:我的回應是當異性戀成為疾病高危險群,是不是能以疾病理 05/05 17:59
→ casperrrr:由批判異性戀本身價值? 我想這不需要提出聖經就足以解 05/05 17:59
→ casperrrr:釋.而且聖經標準與你舉的例子及我的回應無關吧. 05/05 18:00
→ GoodElephant:1.要批判什麼? 2.有關係阿 05/05 18:11
→ casperrrr:同性戀異性戀本身好壞價值能用疾病來衡量?聖經有提到 05/05 21:19
→ casperrrr:這點?而你的回應有雙重標準嗎? 05/05 21:20
推 GoodElephant:我這麼說好了 會死人的事情為什麼還要做呢..? 05/05 22:47
→ casperrrr:別這麼說,迴避問題太多次囉~若在相同情況下,能不能以同 05/06 00:05
→ casperrrr:個標準看待呢同性戀異性戀呢?我的問題很簡單.只有"是或 05/06 00:06
→ casperrrr:不是",若你認為不該只有二選一,那可以提出看法.繞來繞去 05/06 00:06
→ casperrrr:不覺得更令人感到荒謬? 05/06 00:06
→ casperrrr:你如果表達不願面對問題,我也會直接噤口,這樣也很好.坦 05/06 00:07
→ casperrrr:率也是不錯的選擇. 05/06 00:07
→ GoodElephant:你先回答我問題吧...為什麼要做會失去生命的事情? 05/06 00:27
→ GoodElephant:你的答案我ㄧ直打在下一篇 請問你有先看過嗎? 05/06 00:28
→ casperrrr:這位朋友是我先提問的喔,不過也好. 05/06 00:32
→ casperrrr:"會死人為什麼還做?" 政府與醫界推廣安全性行為,卻從未 05/06 00:33
→ casperrrr:明令禁止或反對性行為,原因就是應正視疾病本身,而不是 05/06 00:34
→ casperrrr:為反而反...還是這些單位都是同性戀組織? 05/06 00:34
→ casperrrr:我有看過那篇~聖經觀點說的很好,但沒有解釋對我提出異 05/06 00:35
→ casperrrr:性戀使否同標準. 05/06 00:35
→ casperrrr:好啦~我知道你的意思了,那我就不說了.juses love you~ 05/06 00:44
→ uka123ily:異性戀做愛不會傳染疾病嘛，會死人幹嘛要做呢？ 05/06 00:45
→ uka123ily:每天會死人的事情這麼多 啥都不做也是等死耶 05/06 00:45
→ uka123ily:所以你的論點到底要表達什麼？ XDXDXD 05/06 00:47
→ GoodElephant:你們真的有看懂? 05/06 00:51
→ GoodElephant:唷 好啦 你們想戰而以 請洽八卦板..我現在很少戰了 05/06 00:55
→ GoodElephant:沒想認識信仰我也不想浪費時間 ~ 05/06 00:57
→ GoodElephant:不過高危險群真的要注意一下 ~減少傷害 不等於不會有 05/06 00:59
→ uka123ily:你自己都沒說清楚，要看清楚什麼？ 05/06 02:02
→ uka123ily:認識信仰不需要經由你，你也不會詮釋比較得體 05/06 02:03
→ uka123ily:不太清楚到底要注意什麼，只是我注意到你沒有論述這件事 05/06 02:04
→ uka123ily:是說八卦版扣掉來亂的，至少戰文論述等級可能還高點 05/06 02:08
→ GoodElephant:看清楚你自己的罪 還有你的推文實在好噁心 05/06 03:03
→ GoodElephant:除了肛肛好你可以想點別的嗎? 05/06 03:05
→ uka123ily:GoodElephant 請自重喔 這就是聖經教你的嘛 05/06 03:14
→ uka123ily:你要自認有罪就自己去吧，我可是清清白白喔。 05/06 03:14
→ uka123ily:聖經沒要你擅自審判，請你自重囉 05/06 03:15
→ GoodElephant:算了 你也自重 你有讀聖經就知道了 05/06 03:20
推 uka123ily:就是讀過阿，不然你覺得呢XD 05/06 03:34
→ GoodElephant:關於同性戀新約就講三次了 你說我覺得呢? 05/06 03:58
推 uka123ily:但我並不覺得聖經要你幫別人判罪耶 05/06 04:03
→ uka123ily:你是不是一直搞不懂別人重點在哪。 05/06 04:03
→ GoodElephant:舊約也講一次阿 危險的事情就別做了吧 大哥 你看愛滋 05/06 04:04
→ uka123ily:聖經有沒有教你謙遜，有沒有教你不能代行神的審判 05/06 04:05
→ GoodElephant:多恐怖阿 會死人的 我不回了 就這樣 05/06 04:05
→ uka123ily:感冒也會死人，那你要不要出去呼吸空氣接觸人群？ 05/06 04:06
→ uka123ily:你的論述到底在哪裡，好恐怖然後呢？ 05/06 04:07
→ uka123ily:我只看到你在標籤化，但又不想論述。 05/06 04:07
推 deludedfool:你沒罪就拿石頭砸吧 05/20 04:44