※ 引述《joehuang92 (喬喬)》之銘言：
: 文章恕刪:P
: 頗有趣的論證，僅以我目前所考察過的資料來反駁這一篇。
: 其實您的所有推論至少包含了一些隱含的前提沒有提出：
: 「人的意識不由靈魂決定，只由物質大腦的電流活動決定。」
你似乎把「自由意志」(free will)的議題與「意識」(consciousness)的問題弄混了。
自由意志的問題, 原po已有定義, 主要是在談一個行為者的行為是否自由,
而自由主要是以能否有其它的可能性來加以理解 (自由論者可能有別的定義)。
「意識」的問題, 則是在於解釋意識的本質是什麼, 包括人如何可能擁有
知覺、感覺、思考等心靈狀態。
或許造成混淆的原因是你以為「物理論」(physicalism)與主張自由意志相反,
「物理論」又與主張人有不可化約的意識相反, 因此你誤以為兩者主張相同。
但事實上, 與主張人有自由意志相反的, 是「物理決定論」
(即: 任何事件的發生必定有物理原因)
而與主張人有不可化約的意識相反的, 才是一般我們稱的物理論
(即: 任何現象都可以化約為物理現象)。
所以, 其實原po文中提到的論証, 並不需要預設
「人的意識不由靈魂決定，只由物質大腦的電流活動決定。」
就算假設人的意識是由靈魂決定, 你仍然可以用科學上的物理決定論來反對自由意志。
詳言之, 你可以假設任何事件都有物理原因, 因此否定人有自由意志可以決定,
但仍然認為人具有一個「靈魂」, 可以「知覺、感覺、以及思考」,
只是做什麼決定是由你的大腦狀態來決定,
但你會感覺到什麼, 你會思考什麼, 則是由這些外在刺激去影響了你的那個靈魂,
這種立場接近哲學上稱為「依附現象論」(epiphenomenalism)。
要提醒你的是, 之所以容許這樣的立場,
是因為在「意識」的議題上比較關注的不是人行為的「意志」,
而是「知覺」「感覺」這些更為初階的心靈活動。
: 從哲學上也有一些意識並非由物質控制的論證：
: 1.假設意識完全由物質和能量等自然律掌管，那麼根據自然律的
: 定義我們有絕對的可能性可以在特定時間點以第三者觀描繪一個
: 人的意識狀態，但是我們清楚的知道自己有第一身的主觀觀點而
: 無法被描繪。
第一人身觀點能夠論証的有限,
最多只能反對將描繪「意識」的語句, 在「意義」上化約為第三人稱的物理描述。
但 meaning reduction 已經在哲學上是很少有人會採取的進路了,
目前多半採用 supervenience 的概念來進行ontological reduction,
這裡不會有觀點描述上的問題。(可參考 Frank Jackson 版本的 reductionism)
: 2.哲學上，虛無無法生出實在。在宇宙有生物以先，若意識完全
: 由物質掌控，那麼這個時間是不可能有心智的。但是我們現在的
: 所知則是人和生物實在的有意識，物質上所無的東西不可能生出
: 後來物質上存在的東西。對於這一點，無神論者Colin Mcginn也
: 持相同的看法(但它認為意識的由來不可知)。
這個論証我看不懂。化約論不需要假設意識是無中生有。
可能要講的是 emergent properties 的問題,
不過我覺得把它理解為 creation ex nihilo 是非常差的 formulation。
: 3.若意識是單從物質透過自然律產生，那麼意識本身並不存在真
: 實性，即任何人都不可能透過意識出來的東西有真實性而可以相
: 信。單以演化論來解釋意識成長的方式也不可行，因持此派的觀
: 點相同使用泛心論證，即物質之中都包含雛型的意識(非無意識)
: 。這樣的論證並沒有辦法取得義是由物質控制的結論。
同樣的, 化約論並不用主張意識不存在真實性。
identity theory便是在這意義下的化約。
(就好像說「熱=微分子運動」並不是說熱就不存在真實性,
同樣的, 說「心靈=物理狀態」也不用否認心靈與意識的存在真實性,
只是在說心靈/意識就是物理狀態, 它們與物理狀態具同樣的真實性。)
完全不會有所謂的泛心論證的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91