Re: [問題] 上帝造的人是黑人嗎 ?

[Anjou (小潔我愛妳)]

※ 引述《farmerlu (光明居士)》之銘言：
: 現代基因科學發達, 已經知道人種之間的演化順序
: ●人種基因樹圖:
: http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Neighbor-joining_tree.jpg
: 從此圖中可以看出 5 大種族中, 最早先有了黑人, 再突變出白人, 最後才分出了
: 東亞人(中、日、韓), 大洋洲人(含 台灣原住民) 和 美洲印弟安人.
: ──────────────────────────────────────


請你先了解一下  啥叫做定理  理論  假設
然後再來說一下你是拿一個假設還是理論還是定理來這裡踢館

這就跟有人拿英國研究或是劉寶傑時間來要求我們對外星人宣戰一樣荒謬

人類基因這些問題大了
連一些我們認為"可能"是人類遠祖的骨頭都不能確定算不算人類的
而且大部分還是用頭骨外型來推測的可能性

這種太古的歷史到目前為止都是沒定論的  爭議很大

: ●黑人突變出白人
: 由於 白人 是從 黑人 中突變出來的, 所以至今每隔幾年, 就會有黑人夫婦生出白人小孩
: 的新聞. (白皮膚, 藍眼睛)  這不過就是重現了幾萬年前白人出現的過程.
: http://code123.org/599182 [附照片]
: (就算該黑人婦女和白人男性外遇, 一般生出來的外貌會是黑人, 而不會是白人)
: ──────────────────────────────────────

那又如何呢??


: ●根據基因算出來的人類遷徒圖
: 顏色表示距今的年數, 以千年為單位. 例如黑人在 13~17 萬年前, 分佈到非洲大陸
: http://code123.org/599183
: ──────────────────────────────────────
: 那麼當初上帝造的是 黑人 嗎?  是在哪一年造的 ?


SO  那又如何呢??
另外  年的觀念是人建立的  並不是神給的
年是歷史時代的產物  倒因為果滿無聊的


=============

如果你想用歷史來踢館  我給你一個方向
瞄準大衛跟所羅門就對了  因為歷史學到現在還無法找到其他輔證來證明二王的存在
這二王的問題比方舟還懸


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 180.137.247.6
→ Rodenbarr:不是用骨頭，是用血液比對、語言比對、考古、人口統計。
→ Anjou:北京人哪來的血給你抽  哪來的語言給你推測
→ Anjou:印歐語系更證明了發源地不是非洲黑人
→ Anjou:聯人口統計都能算上~~護航給點力吧
→ Rodenbarr:粒線體DNA、Y染色體DNA。→分子時鐘
推 nia:呃，同樓上，原原po講的是DNA分子時鐘而非化石證據（雖然化石
→ nia:雖然化石證據也支持該發現）。DNA發現就我所知連台大生科幾個
→ nia:虔誠的基督徒老師都認為證據力強大...
推 nia:術業有專攻，當面對自己陌生的領域時，答非所問　強出頭都不是
→ nia:好的見證。
→ Rodenbarr:其實這類研究已經有大量的論文發表在《科學》和《自然》
→ Rodenbarr:另外，我對基督教教義和經文沒興趣，所以沒有護航的問題
推 nia:算了啦,樓上你會被說那兩本期刊又不是聖經,只是一堆假說 XD
→ nia:嚴謹的研究被比喻成寶傑那種等級的瞎扯,令人無言.況且這些發現
→ nia:若其實是上帝賜給我們的新知識,更新過去啟示給摩西的幼稚園版
→ nia:人類歷史(講DNA 化石他們又聽不懂),胡亂批評啟不是在瀆神?
→ joehuang92:幫R大補充 那只是研究可見的"現代智人"的遷徙喔 我想原
→ joehuang92:PO指的是演化論者口中的猿人 事實上確實目前凡涉及演化
→ joehuang92:中的物種演變假想或種系數 靠的都是零碎化石或者分子鐘
→ joehuang92:檢驗法來分析 當中後者只能以"現存"的物種來分析
→ joehuang92:不過後者目前在分子生物分類學上的正確度還有待釐清
→ joehuang92:若以分子時鐘來分析物種間演化的時候 結果會"很有趣"
推 uka123ily:不管是何種檢驗法都比聖經來的真實
→ joehuang92:這倒不一定 我已經說的"非常保守"了
→ Rodenbarr:j大可以論述一下...
→ joehuang92:可以 不過就是簡單分享我對於分子時鐘學演進的了解
→ joehuang92:當然 我不是要說這樣的檢驗法不科學 我只是想指出他很
→ joehuang92:可能目前還是"錯的"
→ joehuang92:分子生物學的分析是以所謂的種系(phelogeny)作為分析的
→ joehuang92:憑據 方法論來說是分析生物體的大分子 例如DNA或者其他
→ joehuang92:蛋白質的結構異同來假設兩個物種在演化上多靠近
→ joehuang92:這個方法一開始是1962年E.Zuckerkandl與L.Pauling所提
→ joehuang92:出 當中分子在生物之間差異的數量被定義成"分子時鐘"
→ joehuang92:也就是"在多久以前" 某兩種生物有共同的祖先
→ joehuang92:基本上結果應該會像達爾文在物種緣起依樣造成一棵生命
→ joehuang92:樹 也就是以目前的所有生物為葉往前推 最後推到共同的
→ joehuang92:祖先
→ joehuang92:後來的科學越來越進步 直接比對DNA 蛋白質 rRNA的技術
→ joehuang92:等物質的方法都漸趨成熟 尤其在1980年左右rRNA中的DNA
→ joehuang92:解碼技術成熟之後 科學家越來越抱持希望
→ joehuang92:在之後1982年 許多科學家的分析結果紛紛出爐 由Bruce
→ joehuang92:Runnegar推出的祖先大約在9~10億年前 Russel Doolittle
→ joehuang92:則是6億7千萬年 Gregory Wray則是12億年 之後還有更多
→ joehuang92:差異更多的時間 總之分析不同蛋白質的結果最大幾乎差至
→ joehuang92:6億5千萬年 大約是寒武紀到現在的時間 美國遺傳學家
→ joehuang92:Kenneth Halanch作證"分子時鐘的方法估計分化的年代 遠
→ joehuang92:遠超過它計算古遠事件的能力"
→ joehuang92:古生物學家James Valentine et al則表示"分子鐘的準確
→ joehuang92:性至少在動物們的分化來說還是大疑問,因為基於所選用的
→ joehuang92:技術和分析的分子,估計的結果可以相距億萬年"
→ joehuang92:但科學家並不因此氣餒 頂多"越多分子越好"的可能性沒了
→ joehuang92:因此科學家開始嘗試更多種不同的組合
→ joehuang92:但首先不同的分子分析相異甚大 且幾乎所有分子的分析都
→ joehuang92:都是互異的 有相同觀察的生物學家包括James Lake團隊
→ joehuang92:以及Herve' Philippe團隊 大約在1999年提出"越來越多分
→ joehuang92:子順序被解碼之後,發現除大多數蛋白種系互相衝突之外
→ joehuang92:也和rRNA樹衝突"
→ joehuang92:科學家也嘗試同時分析多種分子來建立種系樹 但結果往往
→ joehuang92:更慘 1996年的種系研究歸納88個蛋白質的順序 研究結論
→ joehuang92:將兔子併入靈長類 而1998年的研究則分析13個蛋白質 將
→ joehuang92:海膽歸入脊椎動物 將牛的近親定為鯨魚
→ joehuang92:有科學家則認為是因為有些分子順序演化教快以至於無法
→ joehuang92:保存種系信息 因此宣稱採用演化緩慢的分子順序可以得到
→ joehuang92:正確的種系樹 Herve' Philippe團隊對此也做了許多的實
→ joehuang92:驗 結果整棵樹的根部變成有核細胞生物(而非無核)
→ joehuang92:對此 Carl Woese提出必須檢驗基本假設 但他更改的假設
→ joehuang92:是始祖很可能不是生物而是"有機質" 這個說法自然不被科
→ joehuang92:學界接受 另一個假設由W.F.Doolittle團隊提出 他們認為
→ joehuang92:這些問題來自微生物學中的基因橫向傳遞問題 也就是細菌
→ joehuang92:互相傳遞基因信息 因此認為很可能種系並不能用一棵"樹"
→ joehuang92:來表示 他們於2000年以此做出來的種系樹確實不像樹 因
→ joehuang92:位已經完全變成一坨糾纏再一起的"叢林" 而根部有非常多
→ joehuang92:反而變得比較像是創造論者說的了
→ joehuang92:該團對於2000年2月SA雜誌Uprooting the Tree of Life一
→ joehuang92:的總結是"生物學家應該放棄嘗試將資料填塞進達爾文的模
→ joehuang92:子裡,這樣可能更容易,而且長期下去更有貢獻.我們雖然不
→ joehuang92:能想像最終的形式像甚麼,但顯然需要新的假設"
→ joehuang92:當然 這些事實仍然不會被課本所採用就是了 就連美國國
→ joehuang92:家科學院所出版的科普小冊 對這些科學結果的陳述則是
→ joehuang92:"當分析DNA...的順序的技術進步後,可以用基因重新整理
→ joehuang92:生物的演化史....分子生物學的證據大力支持演化論,而且
→ joehuang92:還在不斷的發展中" 這本冊子同時也是我之前講過歪曲
→ joehuang92:Miller實驗的冊子之一 其他課本恕我不詳列
→ joehuang92:類似的結論 也由生物學家Malcolm Gordon所提出(1999)
→ joehuang92:"生命似乎有多次的開始.生命樹的底部好像有很多根源.."
→ joehuang92:"傳統同一來源的理論似乎在動物界和門的層面不能應用..
→ joehuang92:在門之內，綱與綱之前可能也不適用."
→ joehuang92:
→ joehuang92:當然 我引述以上資料並非為了否定分子生物學 基本上分
→ joehuang92:子生物學對於單一種的生物演進仍有一定的準確度 我提出
→ joehuang92:只是單純為了提出分子生物分析似乎還不能為演化論提出
→ joehuang92:任何生物同源的證據 或者在不同生物之間的演化比對
→ joehuang92:以上的資料reference 有需要的人可以私信:) 另有一篇與
→ joehuang92:此相關的學術專文 需要的人也可以索取:)
推 uka123ily:你這一串不就代表這種研究途徑比聖經更為可信？
→ joehuang92:比聖經的做法科學 我承認 但結果是"自相矛盾的"
→ joehuang92:至於知此卻仍然相信分子分析已經證明演化論的 則是迷信
→ Rodenbarr:1.遺傳學家和分子生物學家不會光用分子鐘來建立演化樹
→ Rodenbarr:2.撕一頁Richard Dawkins的The God Delusion，並附上
→ Rodenbarr:reference，創造論就是迷信了。
→ Rodenbarr:3.撕一頁市面上談論演化的書籍，並附上reference，演化
→ Rodenbarr:論就為真了。(這類科普書極多)
→ Rodenbarr:---是這樣判斷事情的嗎?---
→ Rodenbarr:4.j大曾認為，各國國家科學機構和教育機構皆已被演化論
→ Rodenbarr:蒙蔽，對不利演化的證據視而不見。
→ Rodenbarr:(j大的說法是因為學界氛圍是挺創造論就是白癡~)
→ Rodenbarr:事情是這樣認定的嗎?
→ joehuang92:以1來說 不以分子鐘來建立種系樹的作法謬物更多 有興趣
→ joehuang92:的話可以討論 目前科學家並無法取得古生物的基因或細胞
→ joehuang92:因此對古生物的推敲除了靠現在生物的基因加上化石之外
→ joehuang92:並沒有完備的推理方式
→ joehuang92:以2來說 我無意在此討論創造論是否為迷信 但智設論我認
→ joehuang92:為不是
→ joehuang92:以3來說 您要考慮的是這些書的reference是否可信? 引用
→ joehuang92:的內容是否有偏頗或隱瞞? 與其這樣說 我認為您直接找出
→ joehuang92:那些支持演化論的書的實體可靠reference比較正當 以我
→ joehuang92:看過的有許多都是二手引用 單說"有支持演化論的ref"並
→ joehuang92:不能反駁或抵銷我所提到的問題
→ joehuang92:以4來說 我有非常充分的證據 科普書和教科書有許多其實
→ joehuang92:是知情但是隱瞞不說或刻意誘導人忽略
→ joehuang92:以國家地理雜誌而言(另一個偏袒演化論的雜誌) 在1998年
→ joehuang92:該雜誌刊登一幅Miller與儀器的合照 標題則是"...米勒在
→ joehuang92:1952年的實驗模擬了地球初期的狀況，產生了氨基酸。他
→ joehuang92:說: 只要將儀器裝好，其他的就很簡單了。"
→ joehuang92:但該頁後方數頁才記載"現在很多科學家懷疑早期大氣與米
→ joehuang92:勒首次猜想的不同" 明顯的這樣的記載有誤導讀者接受第
→ joehuang92:一面圖片的說明 除此之外其他課本上的證據在之鑿鑿 我
→ joehuang92:在先前的討論有說過一些
→ joehuang92:國家科學院的書更不應該 美國國家科學院乃集結所有菁英
→ joehuang92:科學家的機構 但所言很明顯的刻意忽略許多對演化論不利
→ joehuang92:的部分(例如寒武紀大爆炸) 甚至有些與事實相反
→ joehuang92:事實上以許多科學會議的場合記錄也顯示 至少在美國 公
→ joehuang92:開批評達爾文主義是大忌 一般在這些場合 即使有人提到
→ joehuang92:不利於演化論的證據 大家也會很有默契的不繼續討論
→ joehuang92:以上都不是"我認為" 而是事實上就是如此 而且我也不會
→ joehuang92:覺得很奇怪
→ joehuang92:最後 這些仍然只是我所知道被蒙蔽的冰山一角 還有非常
→ joehuang92:多的問題是目前大家接觸的資料有蒙蔽問題的
推 uka123ily:說真的能找到反對的意見就是優於聖經指示的途徑了
→ uka123ily:為什麼要對一本聖經自己說了算的事情認真？
→ joehuang92:以u大所說 智設論的中心思想也是科學上可以證偽的
推 uka123ily:智慧設計已經很難說是聖經上的描述
→ joehuang92:是的 但智設論本不與創造論矛盾 智設論也不證明聖經
→ farmerlu:joe大 在探討生命的起源, 是一種細菌或多種細菌, 但..
→ farmerlu:但 我的問題是從人類的演化開始. 並不用管最早的細菌啊.
→ joehuang92:是阿 所以我其實並沒有對於現代智人的演變有太大的意見
→ joehuang92:主要是因為後面推文似乎有點變成探討"分子種系學"萬能
→ joehuang92:所以才分享一些我所知道的部分這樣:P 不用太擔心
→ Rodenbarr:智慧設計? http://goo.gl/uWs4d 拉到中下方有蠻多篇文章
→ joehuang92:您找得聯合踹人就是台灣"最負盛名"的反智慧設計網站
→ joehuang92:當中非常大量的內容都有人拿出來與我討論過 請問哪一篇
→ joehuang92:讓您覺得特別有理以至於您認為我說得是錯的?
→ joehuang92:以我所知這裡許多文章都有謬誤或者轉移焦點之嫌 極少有
→ joehuang92:文章嘗試在回答問題的 水準甚至不如國外的網站
→ Rodenbarr:j大，你我在這邊討論其實都只是各說各話。我們先假定當
→ Rodenbarr:年"多佛案"也是智設論和演化論互執一詞好了。
→ Rodenbarr:但是經過數40天的審判，智設論得到聯邦法院極為難堪的判
→ Rodenbarr:決。判決書網路上都找的到，智設論根本徹底潰敗。
→ Rodenbarr:1.智設論是包裝過的創造論，背後有宗教意圖。
→ Rodenbarr:2.智設論最主要的觀點"不可化約之複雜性"不但錯誤且不合
→ Rodenbarr:邏輯，智設論對演化論的攻擊都已經被科學界駁斥。
→ Rodenbarr:簡單的說，智設論→→→不是科學→→→也就是偽科學!
→ joehuang92:1完全沒有站得住腳的地方 而是法官的自由心證 此外邏輯
→ joehuang92:上 以理論提出者的動機來推論理論為假是邏輯謬誤
→ joehuang92:以2而言 我所看到的學界事實是爭議仍然繼續 Behe也對於
→ joehuang92:外界評論持續改進自己的定義 並與諸多評論者有過許多
→ joehuang92:rebuttal 以我看過大部分的回應來說 說其不合邏輯實在
→ joehuang92:有點扣帽子了  此外 我從來不見智設論對演化論(事實上
→ joehuang92:也有中立論者與演化論者自己人)的攻擊有被真的駁斥過
→ joehuang92:我自己也對於這個論戰有相當的關心與涉獵 目前演化論稱
→ joehuang92:得上"辯護"的部分多尋求理論的漏洞且沒有任何實證支持
→ joehuang92:一個例子是顧爾特為解釋驟變說而提出的中斷平衡論 其理
→ joehuang92:論至目前仍然是架空而沒有實質生物學與地理學的支持 且
→ joehuang92:有許多的核心問題
→ joehuang92:智設論究竟算不算科學這一點我抱持中立態度 因為以現在
→ joehuang92:科學界的氛圍(即自然實證主義)所帶來的定義之下 智設論
→ joehuang92:確實不夠科學 因為研究客體很可能不能被直接觀察或作重
→ joehuang92:覆實驗 且可能涉及超自然現象(這確實是自然實證主義科
→ joehuang92:學的定義...) 若以此論 我願意尊重自然論者的定義
→ joehuang92:但我絕對不同意智設論"根本連理論都勾不上"或者直接宣
→ joehuang92:稱智設論不真的論述 此外 我也同意美國國家科學院前主
→ joehuang92:席Bruce Alberts的發言:「科學基本上是追求真理。」
→ joehuang92:即使智設論支持者背後有多大的宗教動機 智設論者的努力
→ joehuang92:與許多演化論者(在此不包含那些以演化論為教條的學者)
→ joehuang92:的努力相同 都是想以盡量科學化的態度來追求那個真理
→ joehuang92:我認為自然論者完全沒有必要也不應該將超自然現象強硬
→ joehuang92:的排除在"真理"之外 這是非常自大且邏輯偏誤的想法
→ joehuang92:我也建議r大不要隨聯合踹人的風氣起舞 正如剛才所回的
→ joehuang92:這個網站絕大部分的言論就像您所引用的 既沒有回答任何
→ joehuang92:質疑亦未對演化論有得體的辯護 反以許多獨斷且泛政治的
→ joehuang92:言論來造成輕視智設論論據的"氛圍" 很容易讓人誤導
→ Rodenbarr:追求真理要用科學實證的方式去求得證據，但智設論主要擁
→ Rodenbarr:護者Michael Behe自己都承認，智設論沒有經過同儕審核，
→ Rodenbarr:也沒有可靠的實驗或計算能證明。
→ joehuang92:比較正確的辯論方法是以科學人的作法:尋求夠多真實的科
→ Rodenbarr:換句話說，沒有證據!
→ Rodenbarr:不科學就算了，還沒有證據，哪如何追求真理?
→ joehuang92:學文獻來為自己的理論增加可信性
→ joehuang92:我完全否認您的這一點 有非常多的智設論論文都是經過同
→ joehuang92:儕審核的 甚至一直到今年(2012)都陸續有產出
→ joehuang92:http://www.discovery.org/a/2640
→ Rodenbarr:拿出證據，徹底的去拚出智設論的真理，我覺得這才是智設
→ Rodenbarr:論現在可行的方式。
→ joehuang92:以上網頁就已列出一部分確實有同儕審核也已發表的論文
→ joehuang92:此外智設論所謂的"沒有證據"是指沒有完備證明 但並非沒
→ joehuang92:有觀察性的證據 而實驗性與觀察性證據在科學研究上都是
→ joehuang92:有效力的 但後者往往被演化論者所不承認(雖然演化論者
→ joehuang92:也很喜歡以化石這類的觀察性證據為自己的辯護)
→ Rodenbarr:請問智設論有什麼驚人的證據證據上過《自然》《科學》期
→ Rodenbarr:刊嗎?有的話有多少篇?
→ joehuang92:智設論者事實上就是在努力於目前的科學氛圍中嘗試突破
→ joehuang92:以鞏固自己的學說 我想這樣的努力不應該被否定
→ joehuang92:您要的"驚人"的證據的定義為何?
→ joehuang92:此外 以論文數量來評估一個理論是否為真也不是正確的求
→ Rodenbarr:j大，我覺得，如果是真理，就不會被蒙蔽。我不曉得你們
→ Rodenbarr:基督教教義說過什麼，但應該會有類似的意思。
→ Rodenbarr:我會期待智設論在發現真理的路上走出一條大道(真心)。
→ joehuang92:知態度 反可能讓人陷入學理的傲慢之中 上過"科學"期刊
→ joehuang92:的智設論文有 但是不多 我認為是在於智設論本身理論的
→ joehuang92:內容本難在自然實證主義的框架下有實證性的研究 但即使
→ joehuang92:如此卻仍然有非常多的嘗試
→ joehuang92:我同意您的看法 但我認為是"如果是真理，就不應被蒙蔽"
→ joehuang92:我也是學界的人 雖然與生物這一塊不太搭嘎 但僅憑我的
→ joehuang92:所知就已經確實有非常多類似科學迷信、謬誤或者造假的
→ joehuang92:悲哀例子 這是非常不可取的:(
→ joehuang92:也希望您不會再以單純的信念去相信演化論"怎麼可能不是
→ joehuang92:真的,明明就有這麼多的人支持" 多蒐集兩面的證據 會比
→ joehuang92:單接受一面的說法要來的客觀許多
推 Rodenbarr:其實我也有些話想說，無論哪門學科，學術史上的質疑、造
→ Rodenbarr:假和荒謬絕對不會少，但如果拿這些反例要推翻150多年來
→ Rodenbarr:難以數計支持演化的證據，無異是以偏概全。
→ Rodenbarr:這真的不是一句"這些人全部被蒙蔽"可以說服大眾的。
→ Rodenbarr:j大過去曾說:宇宙和生命是由自然律或隨機性產生的機率極
→ Rodenbarr:微小至不可估計。
→ Rodenbarr:這難道不是單純的信念嗎?
→ Rodenbarr:所以我才說智設論要拿出證據來說服大家，而不是被動的做
→ Rodenbarr:批評或攻擊。就像我說的，2+2就算不等於4，還有千萬總可
→ Rodenbarr:能。我現在也在寫論文，我知道證據的重要性。
→ Rodenbarr:就這樣啦，去覓食了:) 下回有好玩的議題再討論了
→ joehuang92:首先 支持演化論的證據從不是難以數計 我自認我涉獵的
→ joehuang92:科學不算少 "證實"演化論中宏觀演化的"證據"其實就是這
→ joehuang92:麼多而已 絕大部分關於演化的論文為微觀演化(這沒有太
→ joehuang92:大問題)或者是假設演化論為真去作的研究
→ joehuang92:當然 我話會說成這樣 是因為幾乎每一個"有力證據"背後
→ joehuang92:都有問題 如果您有興趣 我們可以私下討論其他的"證據"
→ joehuang92:這也是我長時收集資料的感想 我發現收集越多 越讓我懷
→ joehuang92:疑演化論的正確性與之後的黑幕與達爾文主義的傲慢
→ joehuang92:此外 我一向一份證據說一份保證 自然產生生命和宇宙的
→ joehuang92:機率之微小都是學術的發現 絕非只是一個單純的信念而已
→ joehuang92:事實上 光是在我之前曾經與您分享的專文中 就有這一段
→ joehuang92:論述的學術引用了
→ joehuang92:也希望您不要持續受到無神論者的影響而持續認為智設論
→ joehuang92:只竭力於推翻演化論而推論自己的說法正確 智設論有非常
→ joehuang92:多的正面表述 也有許多科學的框架定義 也持續將科學理
→ joehuang92:論嘗試與現在的科學與生物學發現作匹配
→ joehuang92:智設論與演化論唯一矛盾的點在於演化論認為只有自然變
→ joehuang92:異可以解釋生物演化 我想智設論者的攻擊也主要在於此
→ joehuang92:相信我 演化論絕不是像2+2=4的東西:P
→ Rodenbarr:j大，你說你一向一份證據說一份保證，但你曾說:SA是非常
→ Rodenbarr:著名的偏袒演化論的雜誌，這點在科學界是大家都同意的。
→ Rodenbarr:我蠻好奇這邊的證據和保證在哪?我先把"科學界大家"極為
→ Rodenbarr:保守的定義為50%，哪邊有調查或普查可以佐證?
→ Rodenbarr:這可是非常嚴重的指控喔?拿出數據讓我相信。
→ Rodenbarr:我覺得我們還是各說各話，以後我還是貼判決書的全文或摘
→ Rodenbarr:要讓板友自行判斷了。
→ Rodenbarr:套一句八卦板常說的話:智慧設計論不是科學，這是最高法
→ Rodenbarr:院認證的。
→ Rodenbarr:真的不是你我各執一詞能說的算 ~
→ joehuang92:首先我想不可能會有所謂的"偏袒普查" 試想一個有偏見的
→ joehuang92:科學家說自己有偏見的可能性 再考量目前挺演化論的學者
→ joehuang92:比例就可以了解了 我的資料來自這篇專文:
→ joehuang92:http://0rz.tw/9JpR7 這篇也是為回應之前的15個瞎說的
→ joehuang92:文章 有趣的是 SA自己也在某篇文章承認自己是偏向演化
→ joehuang92:論的(雖然這篇很明顯看得出來 SA的編輯以此偏見"為豪")
→ joehuang92:請見以下的文章 http://0rz.tw/5wQGJ
→ joehuang92:國家地理雜誌的話就更不用說了 其編輯的手法明顯的試圖
→ joehuang92:讓人忽略演化論的問題 並強化對演化論的推銷
→ joehuang92:如果您執意認為"反正沒有數據指出大家覺得SA偏袒"所以
→ joehuang92:以此忽視我所提過的任何反面論證 我也不能說您甚麼 只
→ joehuang92:希望我所分享的"事實"足夠讓人不再以演化論為一種迷信
→ joehuang92:我歡迎您提出那份判決書(我也看過了) 事實上我也尊重法
→ joehuang92:官的決定 只是就像我所說 在自然實證主義科學的框架下
→ joehuang92:討論智設論是否是科學一點意義也沒有 因為定義就已經是
→ joehuang92:自然主義者所定義的了 我只能說"尊重"
→ joehuang92:我也充分表明過我的立場 即使智設論永遠無法被提升為"
→ joehuang92:科學" 智設論仍然是一個可能通往真理的理論 而我們也應
→ joehuang92:該尊敬智設論學者試圖將智設論科學化的種種努力
推 uka123ily:等到科學化再說好嗎?
→ joehuang92:已經有非常多科學化的論文和著作了 只是不知道根據這種
→ joehuang92:自然實證主義的定義 智設論要何時才能達到他們的標準
→ sneak: 等物質的方法都漸趨成熟 https://noxiv.com